Апелляционное определение СК по гражданским делам Томского областного суда от 08 февраля 2013 г. по делу N 33-161/2013

судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда в составе:

председательствующего Брагиной Л.А.,

судей Залевской Е.А., Карелиной Е.Г.,

при секретаре Черновой С.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Томске дело по заявлению Федерального казенного учреждения "Исправительная колония - 4 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Томской области" об установлении административного надзора в отношении Левченко А. И.

по апелляционной жалобе Левченко А. И. на решение Кировского районного суда г. Томска от 15 ноября 2012 года.

Заслушав доклад судьи Карелиной Е.Г., Левченко А.И., поддержавшего апелляционную жалобу, прокурора Миронова Е.А., возражавшего против доводов жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

И.о. начальника Федерального казенного учреждения "Исправительная колония -4 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Томской области" (далее - ФКУ "ИК-4 УФСИН по Томской области") обратился в суд с заявлением об установлении административного надзора в отношении Левченко А.И. на срок, установленный для погашения судимости, применив следующие ограничения:

- запретить посещать места проведения массовых и иных мероприятий и участвовать в указанных мероприятиях;

- запретить пребывание вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства, с 20 до 8 часов;

-запретить выезд за пределы муниципального района;

-обязать являться до 4 раз в месяц в районный орган внутренних дел по месту жительства или пребывания для регистрации.

Заявление мотивировано тем, что Левченко А.И., освобождаемый из мест лишения свободы 14.03.2013, осужден приговором Горно-Алтайского городского суда Республики Алтай от 22.02.2007 (с учетом постановлений Майминского районного суда Республики Алтай от 10.06.2011 и 12.07.2012) по п. "д" ч.2 ст.127, п. "д" ч.2 ст.131 (15 эпизодов), ч.1 ст.115, п. "д" ч.2 ст.126, пп. "в", "д" ч.2 ст.126, ч.3 ст.69 УК РФ к 6 годам 9 месяцам лишения свободы за совершение преступлений в отношении несовершеннолетнего лица, в том числе особо тяжкого.

В судебном заседании представитель заявителя Ткачев Ю.Н. заявление поддержал.

Прокурор Живоденко А.А. полагала, что заявление подлежит удовлетворению.

Левченко А.И. в судебном заседании возражал против установления в отношении него административного надзора, ссылаясь на то, что преступления, за которые он осужден, совершены в отношении его супруги, с которой он имеет совместного ребенка.

Решением Кировского районного суда г. Томска от 15.11.2012 заявление и.о. начальника ФКУ "ИК -4 УФСИН по Томской области" удовлетворено частично. Суд установил в отношении Левченко А.И. административный надзор на 8 лет с момента отбытия наказания, то есть до 14.03.2021, установил Левченко А.И. на весь срок административного надзора административные ограничения: запретил посещать места проведения массовых мероприятий и участвовать в них; запретил пребывание вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания, с 22 часов до 6 часов, если это не связано с официальной трудовой деятельностью; запретил выезд за пределы г. Горно-Алтайска Республики Алтай, если это не связано с официальной трудовой деятельностью; обязал Левченко А.И. являться в орган внутренних дел по месту жительства или пребывания для регистрации в течение двух лет с момента отбытия наказания - четыре раза в месяц, в течение оставшегося срока - два раза в месяц.

В апелляционной жалобе Левченко А.И. просит об отмене решения. Считает, что Федеральный закон "Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы" N 64-ФЗ от 06.04.2011 не может применяться в отношении него, поскольку он осужден до вступления этого закона в силу. Полагает, что суд первой инстанции неверно определил срок административного надзора, поскольку срок погашения судимости за преступление, предусмотренное ч.2 ст.131 УК РФ, составляет 6 лет. Указывает, что при рассмотрении дела нарушено его право на защиту: не предоставлен адвокат, о назначении судебного заседания в установленный УПК РФ срок он не извещен.

На основании ст.327 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее - ГПК РФ) судебная коллегия сочла возможным рассмотреть жалобу в отсутствие представителя заявителя.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы (ч.1 ст.327.1 ГПК РФ), судебная коллегия находит судебный акт подлежащим изменению.

В соответствии с ч.1 ст.3 Федерального закона от 06.04.2011 N 64-ФЗ "Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы" (далее - Федеральный закон N 64-ФЗ от 06.04.2011) административный надзор устанавливается судом при наличии оснований, предусмотренных частью 3 настоящей статьи, в отношении совершеннолетнего лица, освобождаемого или освобожденного из мест лишения свободы и имеющего непогашенную либо неснятую судимость за совершение:

1) тяжкого или особо тяжкого преступления;

2) преступления при рецидиве преступлений;

3) умышленного преступления в отношении несовершеннолетнего.

Согласно ч.3 ст.3 Федерального закона N 64-ФЗ от 06.04.2011 в отношении указанного в части 1 настоящей статьи лица административный надзор устанавливается, если:

1) лицо в период отбывания наказания в местах лишения свободы признавалось злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания;

2) лицо, отбывшее уголовное наказание в виде лишения свободы и имеющее непогашенную либо неснятую судимость, совершает в течение одного года два и более административных правонарушения против порядка управления и (или) административных правонарушения, посягающих на общественный порядок и общественную безопасность и (или) на здоровье населения и общественную нравственность.

В соответствии с ч.2 ст.3 Федерального закона N 64-ФЗ от 06.04.2011, независимо от наличия оснований, предусмотренных частью 3 статьи 3 Закона, административный надзор устанавливается в отношении совершеннолетнего лица, освобождаемого или освобожденного из мест лишения свободы и имеющего непогашенную либо неснятую судимость за совершение преступления против половой неприкосновенности и половой свободы несовершеннолетнего.

Суд, принимая решение об установлении административного надзора, одновременно устанавливает и административные ограничения. Суд вправе установить одно или несколько административных ограничений (ч.2 ст.261.8 ГПК РФ).

Перечень административных ограничений, которые могут устанавливаться в отношении поднадзорного лица, приведен в ст.4 Федерального закона N 64-ФЗ от 06.04.2011. К ним относятся:

1) запрещение пребывания в определенных местах;

2) запрещение посещения мест проведения массовых и иных мероприятий и участия в указанных мероприятиях;

3) запрещение пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания поднадзорного лица, в определенное время суток;

4) запрещение выезда за установленные судом пределы территории;

5) обязательная явка от одного до четырех раз в месяц в орган внутренних дел по месту жительства или пребывания для регистрации.

Установление судом административного ограничения в виде явки от одного до четырех раз в месяц в орган внутренних дел по месту жительства или пребывания для регистрации является обязательным.

Как видно из материалов дела, приговором Горно-Алтайского городского суда Республики Алтай от 22.02.2007 (с учетом постановлений Майминского районного суда Республики Алтай от 10.06.2011 и 12.07.2012) Левченко А.И. признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. "д" ч.2 ст.127, п. "д" ч.2 ст.131 (15 эпизодов), ч.1 ст.115, п. "д" ч.2 ст.126, пп. "в", "д" ч.2 ст.126 УК РФ, с назначением наказания по совокупности преступлений по ч.3 ст.69 УК РФ в виде лишения свободы на срок 6 лет 9 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима (л.д. 4-17). Все преступления совершены в отношении несовершеннолетнего лица. Начало срока отбывания наказания - 15.06.2006, окончание - 14.03.2013.

Суд правильно установил, что Левченко А.И. отбывает уголовное наказание в виде лишения свободы за совершение преступлений небольшой, средней тяжести и особо тяжких преступлений, предусмотренных ч.1 ст.115, п. "д" ч.2 ст.126, пп. "в", "д" ч.2 ст.126 УК РФ, п. "д" ч.2 ст.127 УК РФ, а также за совершение тяжких преступлений против половой свободы несовершеннолетнего, предусмотренных п. "д" ч.2 ст.131 УК РФ.

Удовлетворяя заявление, суд первой инстанции пришел к выводу о необходимости установления административного надзора в отношении Левченко А.И. на основании п.1 ч.1 ст.3 и ч.2 ст.3 Федерального закона N 64-ФЗ от 06.04.2011.

С выводом суда об установлениив отношении Левченко А.И. административного надзора на основании п.1 ч.1 ст.3 Федерального закона N 64-ФЗ от 06.04.2011 судебная коллегия согласиться не может, поскольку в отношении лиц, указанных в п.1 ч.1 ст.3 данного Закона, административный надзор устанавливается только при наличии оснований, предусмотренных частью 3 этой статьи, доказательства же наличия таковых в материалах дела отсутствуют.

Между тем, учитывая, что Левченко А.И. является совершеннолетним, имеет непогашенную и неснятую судимость за совершение преступления против половой неприкосновенности и половой свободы несовершеннолетнего, предусмотренного п. "д" ч.2 ст.131 УК РФ, вывод суда о наличии оснований для установления в отношении него административного надзора на основании ч.2 ст.3 Федерального закона N 64-ФЗ от 06.04.2011 является правильным.

Характер и степень общественной опасности преступления, совершенного ЛевченкоА.И., его характеристика правильно учтены судом при выборе конкретных видов административных ограничений.

Довод апеллянта о том, что нормы Федерального закона N 64-ФЗ от 06.04.2011 на него не распространяются, поскольку он осужден до введения в действие этого закона, основан на неправильном толковании норм права и основанием для отмены решения суда служить не может. Ссылка Левченко А.И. на нарушение судом при рассмотрении дела его права на защиту судебной коллегией отклоняется, поскольку о времени и месте рассмотрения дела он был извещен надлежащим образом в соответствии со ст.113 ГПК РФ, предусмотренным ст. 48 ГПК РФ правом иметь по делу представителя не воспользовался. Положения же УПК РФ о необходимости извещения сторон о месте, дате и времени судебного заседания не менее чем за 5 суток до его начала и об обеспечении участия защитника при рассмотрении дел об установлении административного надзора не применяются.

Между тем доводы апеллянта о неправильном определении судом первой инстанции срока административного надзора заслуживают внимания.

Согласно п.2 ч.1 ст.5 Федерального закона N 64-ФЗ от 06.04.2011 в отношении указанного в ч.2 ст.3 настоящего Федерального закона лица административный надзор устанавливается на срок, установленный законодательством Российской Федерации для погашения судимости.

В соответствии с ч.1 ст.86 УК РФ лицо, осужденное за совершение преступления, считается судимым со дня вступления обвинительного приговора суда в законную силу до момента погашения или снятия судимости. Судимость в соответствии с настоящим Кодексом учитывается при рецидиве преступлений, назначении наказания и влечет за собой иные правовые последствия в случаях и в порядке, которые установлены федеральными законами.

Судимость погашается в отношении лиц, осужденных к лишению свободы за тяжкие преступления, по истечении шести лет после отбытия наказания (п. "г" ч.3 ст.86 УК РФ).

Согласно разъяснениям Верховного Суда РФ в п.14 Обзора судебной практики за первый квартал 1998 года в соответствии со ст.86 УК РФ судимость за каждое преступление погашается самостоятельно по истечении срока, необходимого для ее погашения.

Основанием для установления административного надзора в отношении ЛевченкоА.И. является наличие судимости за совершение преступления, предусмотренного п. "д" ч.2 ст.131 УК РФ, относящегося к категории тяжких. Срок погашения судимости за данное преступление составляет 6 лет после отбытия наказания. В связи с этим доводы жалобы о том, что срок установленного Левченко А.И. административного надзора не может превышать 6 лет со дня отбытия наказания, являются обоснованными, а решение суда в части установления административного надзора на срок 8 лет, то есть до 14.03.2021, подлежит изменению со снижением срока административного надзора.

Выводы суда в остальной части подробно мотивированы, соответствуют нормам права, фактическим обстоятельствам дела, и оснований считать их ошибочными не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.328,329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кировского районного суда г. Томска от 15 ноября 2012 года изменить.

Установить в отношении Левченко А. И. административный надзор на срок 6 лет, то есть до 14 марта 2019 года.

В остальной части решение оставить без изменения, апелляционную жалобу Левченко А. И. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: