Апелляционное определение СК по гражданским делам Томского областного суда от 05 февраля 2013 г. по делу N 33-94/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда в составе:

председательствующего Руди О.В.,

судей Кребеля М.В., Фоминой Е.А.,

при секретаре Паромовой Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Томске по апелляционной жалобе Сутуриной И. Г. на решение Октябрьского районного суда г. Томска 31 октября 2012 года

дело по иску закрытого акционерного общества "Райффайзенбанк" к Сутуриной И. Г. о взыскании задолженности по кредитному договору, встречному иску Сутуриной И. Г. к закрытому акционерному обществу "Райффайзенбанк" о возврате суммы, уплаченной по договору комиссии.

Заслушав доклад судьи Фоминой Е.А., объяснения представителя ЗАО "Райффайзенбанк" Ю.А. Ильинского, возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ЗАО "Райффайзенбанк" обратилось в суд с иском к Сутуриной И.Г. о взыскании задолженности по уплате просроченных процентов за пользование кредитом в размере /__/ руб. /__/ коп., основного долга по кредиту - /__/ руб. /__/ коп., просроченной комиссии за обслуживание счета - /__/ руб. /__/ коп.; суммы штрафных пеней на просроченные выплаты процентов по кредиту - /__/ руб. /__/ коп., на просроченные выплаты по основному долгу по кредиту - /__/ руб. /__/ коп., на просроченные выплаты комиссии за обслуживание счета - /__/ руб. /__/ коп.; остатка основного долга по кредиту на 20.07.2012 - /__/ руб. /__/ коп., плановых процентов за пользование кредитом на 20.07.2012 - /__/ руб. /__/ коп., комиссии за обслуживание счета на 20.07.2012- /__/ руб., а всего /__/ руб. /__/ коп; а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 4473 руб. 18 коп.

В обоснование требований указано, что 26.12.2007 между ЗАО "Райффайзенбанк" и Сутуриной И.Г. заключен кредитный договор /__/, на основании которого ответчику предоставлен кредит "Кредит наличными" в размере /__/ руб. сроком на 60 месяцев под 14 % годовых. Данный договор состоял из заявления на кредит с графиком платежей, Общих условий обслуживания счетов, вкладов и потребительских кредитов граждан. Возврат кредита осуществляется ежемесячными платежами. Тарифами по потребительскому кредитованию ("Кредиты наличными"), действующими на дату заключения договора, предусмотрен штраф за просрочку внесения ежемесячного платежа в размере 0,9 % в день от суммы просроченной задолженности. Поскольку принятые на себя обязательства ответчик исполняла ненадлежащим образом, у нее образовалась задолженность.

Сутурина И.Г. предъявила встречный иск к ЗАО "Райффайзенбанк" о возврате комиссии в размере /__/ руб., уплаченной по договору кредита /__/ от 26.12.2007, ссылаясь на то, что указанный вид комиссии нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, Законом РФ "О защите прав потребителей", другими федеральными законами и иными правовыми актами Российской Федерации не предусмотрен.

Представитель истца ЗАО "Райффайзенбанк" Ильинский Ю.А. в судебном заседании требования по первоначальному иску поддержал, встречные исковые требования не признал.

Представитель ответчика Сутуриной И.Г. Бычкова А.Е. с первоначальным иском не согласилась, встречный иск поддержала.

Дело рассмотрено в отсутствие ответчика Сутуриной И.Г.

Обжалуемым решением суд на основании п. 2 ст. 167, ст. 195, 196, п. 1 ст. 200, ст. 309, 310, п. 1 ст. 330, п. 1 ст. 420, п. 1 ст. 421, п. 2 ст. 432, п. 2, 3 ст. 434, п. 3 ст. 438, п. 1 ст. 809, п. 1 ст. 810, п. 1, 2 ст. 819, ст. 820 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 9 Федерального закона от 26.01.1996 N 15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации", п. 1 ст. 1, п. 1 ст. 16 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", ст. 30 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности", постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.1994 N 7 "О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей", п. 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.11.2001 N 15, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.11.2001 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", Положения "О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации", утв. Центральным Банком РФ от 26.03.2007 N 302-П, Указания Центрального Банка РФ от 13.05.2008 N 2008-У "О порядке расчета и доведения до заемщика - физического лица полной стоимости кредита", п. 1 ч. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, Ст. 56, 88, ч. 1 ст. 98, ст. 167, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ)

иск ЗАО "Райффайзенбанк" удовлетворил частично, взыскал с Сутуриной И.Г. в пользу ЗАО "Райффайзенбанк" сумму в размере /__/ руб. /__/ коп. в счет погашения задолженности по кредитному договору, расходы по уплате государственной пошлины в размере 4079 руб. 13 коп. Встречный иск Сутуриной И.Г. о возврате уплаченной комиссии удовлетворил частично, взыскал с ЗАО "Райффайзенбанк" в пользу Сутуриной И.Г. денежные средства в размере /__/ руб.

В апелляционной жалобе Сутурина И.Г. просит об отмене решения суда по мотиву недоказанности наличия у нее задолженности в установленном судом размере и обстоятельств, имеющих значение для дела. Полагает, что сумма пени за несвоевременную уплату основного долга по кредиту, взысканная судом в размере /__/ руб. /__/ коп, слишком велика и может быть снижена, поскольку нарушение обязательств с ее стороны возникло вследствие наступления кризиса. Также считает, что указанная в расчете сумма /__/ руб. /__/ коп. - остаток основного долга и сумма /__/ руб. /__/ коп. - задолженность по уплате просроченного основного долга не могут быть правильными, поскольку дважды основной долг взыскиваться не может. Полагает возможным расценивать сумму /__/ руб. /__/ коп. в качестве штрафных санкций. Просит на основании ст. 333 ГК РФ снизить суммы штрафных санкций в размере /__/ руб. и /__/ руб. /__/ коп. на 70 %.

В судебное заседание при рассмотрении дела в апелляционной инстанции Сутурина И.Г., надлежащим образом извещенная о времени и месте слушания дела, не явилась, в связи с чем судебная коллегия сочла возможным в силу ст. 327 ГПК РФ рассмотреть дело в ее отсутствие.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с правилами ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с п.2 ст.819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу п.1 ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа, а в соответствии с п.2 ст.819 ГК РФ и кредитным договором предусмотрено возращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательств, за исключением случаев, установленных законом или предусмотренных договором, не допускается.

Как видно из дела, 26.12.2007 между ЗАО "Райффайзенбанк" и Сутуриной И.Г. заключен кредитный договор /__/ на сумму кредита- /__/ руб., срок кредита- 60 месяцев, процентная ставка 14% годовых. В виде отдельного документа указанный договор сторонами не составлялся, ими приняты условия, содержащиеся в письменном заявлении Сутуриной И.Г. на предоставление кредита, соответствующие тарифы банка, общие условия, заявление на предоставление кредита и анкета, которые являются неотъемлемой частью договора.

Разрешая спор, суд первой инстанции исходил из того, что ответчица надлежащим образом не исполняла принятые на себя обязательства, и обоснованно взыскал задолженность по кредитному договору от 26.12.2007, в том числе остаток основного долга по кредиту - /__/ рубля /__/ копеек (т.е. за период с 20.07.2011 по 26.12.2012), сумму плановых процентов за пользование кредитом - /__/ рублей /__/ копейки, задолженность по уплате просроченного основного долга по кредиту - /__/ рублей /__/ копеек (т.е. за период с 26.01.2011 по 20.07.2012), задолженность по уплате просроченных процентов за пользование кредитом - /__/ рублей /__/ копеек.

Данный вывод суда является верным, оснований сомневаться в его правильности и обоснованности у судебной коллегии не имеется. Доказательств обратному ответчиком, вопреки положениям ст. 56 ГПК РФ, не представлено.

Вместе с тем, удовлетворяя требования банка о взыскании штрафной пени в размере 0,1 % в день от суммы просроченной задолженности за просроченные выплаты по основному долгу и по процентам в размере /__/ рубль /__/ копейки и /__/ рублей /__/ копеек соответственно, суд исходил из того, что такая ответственность предусмотрена договором.

С таким выводом и его обоснованием судебная коллегия согласиться не может исходя из следующего.

Согласно п. 7.4.1. Общих условий обслуживания счетов, вкладов и потребительских кредитов граждан, за просрочку минимального платежа с клиента взимается штраф в размере, установленном тарифами банка.

Согласно тарифу по потребительскому кредитованию, вступившему в действие с 17.12.2007, штраф за просрочку ежемесячного платежа составляет /__/ рублей.

Таким образом, из представленных сторонами доказательств следует, что ни заявление (оферта) на получение кредита, ни Общие условия обслуживания счетов, вкладов и потребительских кредитов граждан, ни тариф по потребительскому кредитованию не содержат условие, предусматривающее такой вид ответственности заемщика, как неустойка за просрочку внесения ежемесячного платежа в размере 0,1% в день от суммы просроченной задолженности, в связи с чем требование истца о взыскании штрафной пени за просроченные выплаты по основному долгу и по процентам в размере /__/ рубль /__/ копейки и /__/ рублей /__/ копеек, соответственно, не подлежит удовлетворению.

Вместе с тем на основании п. 7.4.1. Общих условий обслуживания счетов, вкладов и потребительских кредитов граждан, условий тарифа по потребительскому кредитованию, действующему на момент заключения договора, с ответчика подлежит взысканию штраф в размере /__/ рублей за просрочку, допущенную за период с 26.01.2011 по 20.07.2012.

Учитывая, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства и не должна служить средством обогащения, но при этом направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения, судебная коллегия приходит к выводу, что подлежащая взысканию неустойка является справедливой и соразмерной последствиям нарушения обязательств ответчиком, в связи с чем оснований для ее снижения не имеется.

Довод апелляционной жалобы о неприменении судом ст. 333 ГК РФ ко взысканной судом задолженности по уплате просроченного основанного долга в размере /__/ руб. не может быть принят во внимание, поскольку основан на неверном толковании норм материального права, учитывая, что данная денежная сумма не является неустойкой.

При таких обстоятельствах решение суда в части удовлетворения требования о взыскании с ответчика штрафной пени за просроченные выплаты по основному долгу и по процентам в размере /__/ рубль /__/ копейки и /__/ рублей подлежит изменению с указанием на взыскание с ответчика штрафа в размере /__/ рублей.

В силу ч.3 ст. 98 ГПК РФ в случае, если суд вышестоящей инстанции, не передавая дело на новое рассмотрение, изменит состоявшееся решение суда нижестоящей инстанции или примет новое решение, он соответственно изменяет распределение судебных расходов. Если в этих случаях суд вышестоящей инстанции не изменил решение суда в части распределения судебных расходов, этот вопрос должен решить суд первой инстанции по заявлению заинтересованного лица.

Учитывая приведенные положения закона, а также размер задолженности, подлежащий взысканию, судебная коллегия полагает необходимым взыскать с ответчика расходы по оплате государственной пошлины в размере 3512, 34 рубля.

На основании изложенного, руководствуясь п.2 ст. 328, ст. 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Октябрьского районного суда г. Томска от 31 октября 2012 года изменить, изложив абзацы 2, 3 резолютивной части решения в следующей редакции.

Взыскать с Сутуриной И. Г. в пользу ЗАО "Райффайзенбанк" сумму в размере /__/ рублей /__/ копеек, в счет погашения задолженности по кредитному договору за период с 26.01.2011 по 20.07.2012.

Взыскать с Сутуриной И. Г. в пользу ЗАО "Райффайзенбанк" расходы по оплате государственной пошлины в размере 3512 рублей 34 копеек.

Председательствующий

Судьи: