Апелляционное определение СК по гражданским делам Томского областного суда от 05 февраля 2013 г. по делу N 33-331/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда в составе:

председательствующего Бондаревой Н.А.,

судей Ячменевой А.Б., Фоминой Е.А.,

при секретаре Степановой Ю.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Томске по апелляционной жалобе представителя Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Томской области Гаврилова И. В. на решение Верхнекетского районного суда Томской области от 30 ноября 2012 года

дело по заявлению Локасева Я. Г. о признании незаконным решения об аннулировании разрешения на хранение и ношение охотничьего оружия с нарезным стволом.

Заслушав доклад судьи Фоминой Е.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Локасев Я.Г. обратился в суд с заявлением о признании незаконным и отмене заключения начальника Центра лицензионно-разрешительной работы УМВД по Томской области Демидова С.П. от 08.08.2012 об аннулировании разрешения серии РОХа N 9193454 на хранение и ношение охотничьего оружия с нарезным стволом, оформленного на имя Локасева Я.Г.

В обоснование требований указал, что на основании разрешения серии РОХа N 9193454 имеет в собственности огнестрельное нарезное оружие - /__/. Заключением об аннулировании разрешения на хранение и ношение охотничьего оружия с нарезным стволом от 06.08.2012, подписанным начальником Центра лицензионно-разрешительной работы УМВД России по Томской области Демидовым С.П., указанное разрешение было аннулировано по мотиву привлечения его к административной ответственности по ч. 4 ст. 20.8 и ч. 2 ст. 20.12 КоАП РФ 10.03.2012. Полагал данное заключение незаконным, поскольку привлекался к административной ответственности по ч. 1 ст. 8.37 КоАП РФ за нарушение правил охоты, иных административных правонарушений не совершал, а ст. 13 Федерального закона "Об оружии" не предусматривает аннулирование разрешения за одно совершенное административное правонарушение.

В судебное заседание Локасев Я.Г. не явился.

Начальник Центра лицензионно-разрешительной работы УМВД России по Томской области Демидов С.П. в судебное заседание не явился. В письменном отзыве против удовлетворения требований возражал. Указал, что Локасев Я.Г. привлечен к административной ответственности по ч. 4 ст. 20.8 КоАП РФ за нарушение правил хранения оружия и ч. 2 ст. 20.12 КоАП РФ - за нарушение правил его перевозки, что в соответствии с Федеральным законом "Об оружии" дает основания для аннулирования разрешения на хранения и ношение охотничьего оружия с нарезным стволом, в связи с чем оспариваемое заключение об аннулировании разрешения в отношении Локасева Я.Г. является законным.

Рассмотрев дело в отсутствие Локасева Я.Г., начальника Центра лицензионно-разрешительной работы УМВД России по Томской области Демидова С.П., суд обжалуемым решением на основании ст. 46 Конституции Российской Федерации, ч. 6-11 ст. 13, ст. 26 Федерального закона от 13.12.1996 N 150-ФЗ "Об оружии", Федерального закона от 31.05.2010 N 111-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "Об оружии", ст. 1.5, 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" (далее - КоАП РФ), п. 13.1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 (ред. от 09.02.2012) "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", ст. 194-198, 254, 255, 258 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) заявление Локасева Я.Г. удовлетворил.

В апелляционной жалобе представитель УМВД России по Томской области Гаврилов И.В. просит решение отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении заявления. Выражает несогласие с выводом суда об отмене заключения об аннулировании разрешения серии РОХа N9193464 на хранение и ношение охотничьего оружия с нарезным стволом /__/ от 06.08.2012 в связи с тем, что постановлением N 1772 от 20.03.2012 Локасев Я.Г. привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 8.37 КоАП РФ за нарушение правил охоты.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте слушания дела, не явились, в связи с чем судебная коллегия сочла возможным в силу ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть дело в их отсутствие.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с правилами ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии с ч. 1 ст. 254 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы. Гражданин, организация вправе обратиться непосредственно в суд или в вышестоящий в порядке подчиненности орган государственной власти, орган местного самоуправления, к должностному лицу, государственному или муниципальному служащему.

Правоотношения, возникающие при обороте гражданского, служебного, а также боевого ручного стрелкового и холодного оружия на территории Российской Федерации регулируются положениями Федерального закона от 13.12.1996 N 150-ФЗ "Об оружии".

Названный закон, в частности, регулирует порядок выдачи и аннулирования лицензии на право приобретения оружия и патронов к нему, разрешения на хранение или хранение и ношение оружия на территории Российской Федерации.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 26 Федерального закона от 13.12.1996 N 150-ФЗ "Об оружии" лицензии на приобретение, а также разрешения на хранение или хранение и ношение оружия аннулируются органами, выдавшими эти лицензии или разрешения, в случае возникновения предусмотренных настоящим Федеральным законом обстоятельств, исключающих возможность получения лицензии или разрешения.

Перечень таких обстоятельств, исключающих возможность получения лицензий или разрешений, а также круг лиц, имеющих право на приобретение оружия, в том числе охотничьего огнестрельного с нарезным стволом, определен в ст. 13 Федерального закона от 13.12.1996 N 150-ФЗ.

Согласно ч. 8 ст. 13 указанного Федерального закона охотничье огнестрельное оружие с нарезным стволом имеют право приобретать граждане Российской Федерации, которым в установленном порядке предоставлено право на охоту, при условии, что они занимаются профессиональной деятельностью, связанной с охотой, либо имеют в собственности охотничье огнестрельное гладкоствольное длинноствольное оружие не менее пяти лет. При этом право на приобретение охотничьего огнестрельного оружия с нарезным стволом имеют указанные категории граждан при условии, что они не совершили правонарушений, связанных с нарушением правил охоты, правил производства оружия, торговли оружием, продажи, передачи, приобретения, коллекционирования или экспонирования, учета, хранения, ношения, перевозки, транспортирования и применения оружия (ч. 10 ст. 13 Федерального закона "Об оружии").

Как видно из дела, 10.03.2012 Локасев Я.Г., являясь владельцем охотничьего огнестрельного оружия с нарезным стволом, был привлечнн к административной ответственности, предусмотренной ч. 4 ст. 20.8 КоАП РФ и ч.2 ст. 20.12 КоАП РФ. В связи с привлечением к административной ответственности 06.08.2012 начальником ЦЛРР УМВД России по Томской области Демидовым С.П. дано заключение об аннулировании разрешения серии РОХа N9193464 на хранение и ношение охотничьего оружия с нарезным стволом /__/.

Удовлетворяя заявление Локасева Я.Г., суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что поскольку 07.11.2012 постановления о привлечении Локасева Я.Г. к административной ответственности N434 от 10.03.2012 по ч.4 ст. 20.8 КоАП РФ и N435 от 10.03.2012 по ч.2 ст. 20.12 КоАП РФ отменены Верхнекетским районным судом Томской области, производства по делам прекращены в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности, оснований для аннулирования разрешения серии РОХа N9193464 на хранение и ношение охотничьего оружия с нарезным стволом /__/, не имеется.

Оснований не соглашаться с выводом суда и его обоснованием у судебной коллегии не имеется.

Довод апелляционной жалобы о том, что Локасев Я.Г. в соответствии с постановлением N1772 от 20.03.2012 привлечен к административной ответственности по ч.1 ст. 8.37 КоАП РФ не может являться основанием к отмене обжалуемого решения, поскольку данное постановление поводом к принятию оспариваемого заключения не служило и при его вынесении не учитывалось.

Вместе с тем требование заявителя об отмене заключения об аннулировании разрешения серии РОХа N9193464 на хранение и ношение охотничьего оружия с нарезным стволом /__/ от 06.08.2012 не подлежит удовлетворению как не основанное на законе.

Так, в соответствии с п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10.02.2009 N 2 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих" решения, действия (бездействие) должностных лиц, имеющие обязательный характер и затрагивающие права и свободы граждан и организаций могу быть оспорены по правилам, установленным главой 25 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Исходя из положений статьи 258 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд удовлетворяет заявление об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействие) нарушает права и свободы заявителя, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.

В силу п. 28 указанного выше постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации при удовлетворении заявления в резолютивной части решения суда необходимо указать либо на признание незаконным решения (ненормативного правового акта, решения о возложении на заявителя обязанности или решения о привлечении заявителя к ответственности) и в необходимых случаях на принятие в установленный судом срок мер для восстановления в полном объеме нарушенных прав и свобод заявителя или устранения препятствий к их осуществлению; либо на признание незаконным действия (бездействия) и на возложение на орган или должностное лицо обязанности в течение определенного судом срока совершить в отношении заявителя конкретные действия.

В нарушение положений ст. 258 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и вышеуказанных разъяснений суд первой инстанции, признавая, что решение начальника Центра лицензионно-разрешительной работы УМВД по Томской области от 06.08.2012 не соответствует закону и нарушает права и свободы заявителя, не признал данное заключение незаконными, а своим судебным постановлением отменил оспариваемое решение. Однако правом отмены решения обладает орган, должностное лицо, принявшие данный акт.

Судебная коллегия полагает, что решение суда первой инстанции подлежит изменению, поскольку такой способ судебной защиты как отмена оспариваемого решения законом не предусмотрен. При указанных обстоятельствах заключение об аннулировании разрешения на хранение и ношение охотничьего оружия с нарезным стволом должно быть признано незаконным, что само по себе восстановит в полном объеме нарушенные права заявителя.

Руководствуясь п. 2 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Верхнекетского районного суда Томской области от 30 ноября 2013 года изменить, резолютивную часть решения изложить в следующей редакции.

Заявление Локасева Я. Г. о признании решения начальника Центра лицензионно-разрешительной работы УМВД по Томской области об аннулировании разрешения серии РОХа N9193464 на хранение и ношение охотничьего оружия с нарезным стволом /__/ от 06.08.2012 незаконным и его отмене удовлетворить частично.

Признать незаконным решение начальника Центра лицензионно-разрешительной работы УМВД по Томской области об аннулировании разрешения серии РОХа N9193464 на хранение и ношение охотничьего оружия с нарезным стволом /__/ от 06.08.2012.

В остальной части в удовлетворении заявления Локасева Я. Г. отказать.

Председательствующий:

Судьи: