Кассационное определение СК по уголовным делам Томского областного суда от 28 февраля 2013 г. по делу N 22-981/2013

Судебная коллегия по уголовным делам Томского областного суда в составе:

председательствующего Руди А.А.,

судей Уткиной С.С., Простомолотова О.В.,

при секретаре Жернаковой Е.Л.

рассмотрела в судебном заседании уголовное дело по кассационному представлению государственного обвинителя Булыгина С.Ю. и кассационной жалобе осужденного Подставочкина А.С. на приговор Северского городского суда Томской области от 19 ноября 2012 года, которым

Подставочкин А.С., родившийся /__/ в /__/, гражданин /__/, имеющий образование /__/, /__/, работающий /__/, временно зарегистрированный и проживающий по адресу: /__/, судимый:

- 21.03.2006 Северским городским судом Томской области (с учетом постановления того же суда от 30.05.2008) по ч.1 ст.161, п."а", "г" ч.2 ст.161 УК РФ, с применением ч.3 ст.69, ч.5 ст.69 УК РФ к 4 годам 7 месяцам лишения свободы; 18.02.2011 освобожден из мест лишения свободы в связи с отбытием наказания;

осужден по:

- ч.2 ст.167 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы;

- ч.1 ст.111 УК РФ к 3 годам лишения свободы.

В соответствии с ч.3 ст.69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказания, окончательно Подставочкину А.С. назначено 3 года 2 месяца лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Срок наказания исчислен с 19.11.2012.

Приговором с Подставочкина А.С. взыскано в пользу А. в счет возмещения имущественного вреда /__/ рублей.

Приговором разрешены вопросы о вещественных доказательствах и процессуальных издержках.

Заслушав доклад судьи Уткиной С.С., выступление прокурора Зайнулина Р.А., поддержавшего доводы кассационного представления , объяснение осужденного Подставочкина А.С., защитника по назначению суда кассационной инстанции - адвоката Бровченко Г.В., поддержавших доводы кассационной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

По приговору Подставочкин А.С. признан виновным в умышленном повреждении чужого имущества, повлекшем причинение значительного ущерба, совершенном путем поджога, а также причинении тяжкого вреда здоровью.

Умышленное повреждение имущества потерпевшей А. совершено Подставочкиным А.С. с 11.05.2012 на 12.05.2012, тяжкий вред здоровью потерпевшего П. причинен Подставочкиным А.С. 01.07.2012. Преступления совершены в /__/ при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании Подставочкин А.С. вину признал частично.

В кассационном представлении государственный обвинитель Булыгин С.Ю., признавая квалификацию действий осужденного верной, считает, что в результате неправильного применения уголовного закона Подставочкину А.С. назначено чрезмерно мягкое наказание, без учета общественной опасности преступлений.

Полагает, что суд необоснованно учел в качестве смягчающего обстоятельства при назначении наказания по ч.1 ст.111 УК РФ противоправное поведение потерпевшего. В доказательство обратного приводит показания потерпевшего П., свидетелей Г. и К., осужденного Подставочкина А.С., данные в ходе предварительного следствия. В результате анализа указанных показаний приходит к выводу о том, что именно Подставочкин А.С. являлся инициатором конфликтов между ним и потерпевшим П.

Кроме того, считает, что суд не оценил общественную опасность преступлений, совершенных Подставочкиным А.С., поскольку повреждение имущества А. произошло путем поджога, рядом с подожженным автомобилем находились автомобили иных владельцев, которые из-за раннего обнаружения возгорания вследствие сработавшей сигнализации автомобиля А., смогли переместить свои автомобили на безопасное расстояние, в противном случае ущерб был бы значительно больше.

Ссылается на показания осужденного в ходе предварительного следствия о том, что он желал, чтобы П. извинился перед ним за свои слова, и ему было безразлично, каким способом это будет достигнуто. Отмечает, что Подставочкин А.С. находился в алкогольном опьянении, в лежащем состоянии, вокруг было темно, он не мог видеть, куда именно наносит удары, и к этому относился безразлично, поэтому потерпевший лишь случайно остался жив.

С учетом приведенных обстоятельств, подводит итог, указывая, что суд необоснованно учел смягчающее обстоятельство, предусмотренное п."з" ч.1 ст. 61 УК РФ, не учел общественную опасность преступлений, что повлекло назначение чрезмерно мягкого наказания.

В связи с этим просит отменить приговор Северского городского суда от 19 ноября 2012 года в отношении Подставочкина А.С., материалы дела направить на новое судебное рассмотрение в ином составе суда.

В кассационной жалобе осужденный Подставочкин А.С., не оспаривая доказанность вины и размер назначенного наказания по ч.1 ст.111 УК РФ, считает приговор незаконным, необоснованным и чрезмерно суровым, подлежащим отмене в части его осуждения по ст.167 УК РФ.

Указывает, что по данному эпизоду он не признает вины, с предъявленным обвинением полностью не согласен. Обращает внимание, что явка с повинной по данному эпизоду им была дана под психологическим и физическим давлением сотрудников уголовного розыска, чьи показания в суде являются непоследовательными и противоречивыми.

Считает необоснованным размер иска, удовлетворенного судом. Полагает, что товароведческая экспертиза была проведена недолжным образом, поскольку рыночная стоимость аналогичного неповрежденного автомобиля в районе /__/ тыс. рублей. Кроме того, судом установлено, что он не уничтожил, а повредил имущество потерпевшей. Указывает, что ему стало известно, что потерпевшая продала поврежденный автомобиль за /__/ тысяч рублей. Также считает, что при оценке узлов и агрегатов автомобиля не взяты во внимание износ и повреждение этих деталей.

Настаивает на том, что суд лишил его возможности в полной мере использовать право на защиту, поскольку не удовлетворил ходатайство о вызове новых свидетелей со стороны защиты.

Просит отменить приговор Северского городского суда Томской области от 19.11.2012 в части его осуждения по ст.167 УК РФ, уголовное дело в этой части отправить на новое рассмотрение в тот же суд иным составом суда.

В возражениях на кассационную жалобу государственный обвинитель Булыгин С.Ю. опровергает изложенные в ней доводы, полагая, что кассационную жалобу осужденного Подставочкина А.С. следует оставить без удовлетворения.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационного представления и кассационной жалобы, возражений на кассационную жалобу, заслушав мнение сторон, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Доводы кассационной жалобы осужденного Подставочкина А.С. не могут повлечь отмену или изменение приговора по следующим причинам.

Судом достаточно полно, объективно и всесторонне исследованы представленные сторонами обвинения и защиты доказательства.

Вина осужденного в умышленном повреждении чужого имущества, повлекшем причинение значительного ущерба, совершенном путем поджога, нашла свое подтверждение в частности:

- в показаниях потерпевшей А. в суде и в ходе следствия о том, что 11.05.2012 около 20 часов она припарковала автомобиль " /__/", государственный регистрационный знак /__/, во внутриквартальном проезде между домами /__/ и /__/ по /__/. Около 3 часов 30 минут 12.05.2012 на автомобиле сработала сигнализация и она увидела, что автомобиль горит. Горел капот, а затем и задний бампер. После того как пожарные потушили огонь, она обнаружила обгоревшими крышку капота снаружи и изнутри, верхнюю часть двигателя, лобовое окно с правой стороны, резину и колпаки на передних колесах, задний бампер, передние фары. Внутри салона в районе рулевого колеса обгорела передняя панель. Ущерб от повреждения автомобиля она оценивает в /__/ рублей, который является для нее значительным;

- в показаниях свидетеля А. в суде и в ходе следствия о том, что она, работая диспетчером в такси " /__/" /__/, в 20 часов 11.05.2012 заступила на смену. В 3 часа 19 минут 12.05.2012 с сотового телефона /__/ поступил заказ к дому /__/ по /__/. Она направила на данный заказ Н. на автомобиле " /__/". Н. долго ждал клиентов, в связи с чем попросил ее перезвонить клиентам. В 3 часа 29 минут она перезвонила на указанный сотовый телефон гражданам, вызвавшим такси. Они сообщили ей, что ошиблись адресом и уже подходят к указанному дому. В 3 часа 35 минут пассажиры сели в такси и поехали, о чем ей сообщил Н., который довез пассажиров до остановки возле магазина " /__/". После этого Н. позвонил ей и сообщил, что от пассажиров сильно пахло бензином, и у одного из них в руках был полиэтиленовый пакет. Также он попросил сообщить об этом в полицию, что она и сделала;

- в показаниях свидетеля Н. в судебном заседании о том, что он, работая водителем такси " /__/" /__/, в ночь 12.05.2012 от диспетчера получил заказ по адресу: /__/. В 3 часа 35 минут к нему в автомобиль сели два парня возрастом /__/ лет, от которых чувствовался сильный запах бензина, у одного из парней был полиэтиленовый пакет. Он довез их до остановки возле магазина " /__/". Позже от знакомого узнал, что на /__/ подожгли автомобиль;

- в показаниях свидетеля П. в ходе предварительного расследования о том, что 12.05.2012 около 3 часов он и его брат Подставочкин А.С., прогуливаясь, направились в сторону дома /__/. Брат взял темный объемный полиэтиленовый пакет. Дойдя до дома /__/, брат сказал ему, чтобы он шел к магазинам, расположенным по /__/ в домах /__/, /__/, /__/. При этом А. сказал ему, что скинет СМС, чтобы он вызвал такси. Они обменялись сотовыми телефонами, так на его (свидетеля) сотовом телефоне не было денег, после чего он ( П.) ушел. Около 3 часов 20 минут по команде брата он вызывал такси на адрес /__/. Около 3 часов 25 минут к указанному дому подъехал автомобиль - такси. Водитель довез их до остановки возле магазина " /__/". Во время поездки водитель такси спросил у брата, почему от того пахнет бензином, и не поджигал ли брат автомобили. Брат ответил, что автомобили не поджигал, а слил с автомобиля бензин. В конце июня 2012 года к ним домой приехали сотрудники полиции, которые искали его брата. После этого А. вместе с сотрудниками уехал в полицию. Позднее он ( П.) также явился в полицию, где встретился с А., который рассказал ему, что 12.05.2012, когда они гуляли по городу, он поджег автомобиль " /__/". Ему ( П.) известно, что дома у брата находилась бутылка емкостью 5 литров с бензином.

Судом верно указанные показания свидетеля П. были положены в основу приговора, поскольку они даны свидетелем в ходе предварительного следствия с соблюдением всех положений уголовно-процессуального закона. Судом мотивированно отвергнуты показания указанного свидетеля в суде о том, что таких показаний он не давал и подпись в протоколе допроса ему не принадлежит. Судебная коллегия полностью согласна с указанным выводом суда первой инстанции, поскольку показания свидетеля П. в ходе предварительного расследования полностью согласуются с иными доказательствами по делу, анализ которых приведен в приговоре.

Анализ показаний потерпевшей и свидетелей в совокупности с исследованными судом иными доказательствами позволил суду сделать обоснованный вывод о доказанности вины осужденного в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.167 УПК РФ.

Оценка доказательств судом первой инстанции не вызывает сомнений, поскольку она дана в соответствии с требованиями ст.17, 87, 88 УПК РФ, то есть по внутреннему убеждению, каждое доказательство оценено с точки зрения допустимости и достоверности, а все имеющиеся доказательства в совокупности.

Судом тщательно проверялись все доводы, приводимые осужденным в свою защиту, и обоснованно признаны не нашедшими подтверждения, как опровергающиеся совокупностью доказательств.

В опровержение версии Подставочкина А.С. о том, что явка с повинной и его признательные показания при проверке на месте совершения преступления были даны им под давлением сотрудников полиции, суд сослался на показания свидетелей Ф. и К. В ходе судебного заседания указанные свидетели подтвердили добровольность дачи Подставочкиным А.С. явки с повинной и показаний при проверке на месте преступления и утверждали, что никакого давления на Подставочкина А.С. не оказывалось.

Протокол проверки показаний Подставочкина А.С. на месте от 25 сентября 2012 года соответствует требованиям УПК РФ, обоснованно признан судом в качестве доказательства виновности осужденного Подставочкина А.С. в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.167 УК РФ, и верно положен в основу приговора.

Заявление Подставочкиным А.С. о совершенном им 12.05.2012 преступлении сделано им в письменном виде и соответствует положениям ст.142 УПК РФ. Протокол явки с повинной от 27 июня 2012 года также соответствует требованиям уголовно-процессуального закона. Согласно указанному протоколу, Подставочкин А.С. сообщил, что 12.05.2012 около 3 часов 30 минут он поджег автомобиль " /__/", припаркованный между домами /__/ и /__/ по /__/.

Оснований для признания указанного протокола явки с повинной недопустимым доказательством не имеется, данных о недозволенных методах расследования из материалов дела не усматривается. Обстоятельства, указанные в протоколе явки с повинной, и показания, данные Подставочкиным А.С. при проверке на месте преступления, согласуются с показаниями потерпевшей и свидетелей, подтверждаются иными доказательствами.

Доводы осужденного Подставочкина А.С. о нарушении судом уголовно-процессуального закона, выразившемся в якобы имевшем место ущемлении его права на защиту, являются несостоятельными.

Так, судебное разбирательство проведено в соответствии с требованиями УПК РФ, на основе состязательности сторон.

Все ходатайства, заявленные сторонами в ходе судебного разбирательства, в том числе ходатайство осужденного о вызове свидетелей С. и Д., были рассмотрены судом в соответствии с положениями ст.121, 122 УПК РФ, решения по каждому из них мотивированы, приняты с учетом представленных по делу доказательств, наличия либо отсутствия реальной необходимости в производстве заявленных процессуальных действий с целью правильного разрешения дела, и с учетом положений ст.252 УПК РФ, и не выходят за рамки судебного усмотрения, применительно к нормам ст.7, 17 УПК РФ.

Дав надлежащую оценку приведенным в приговоре доказательствам в их совокупности, суд мотивированно пришел к выводу об их достоверности и допустимости, и обоснованно признал их достаточными для подтверждения виновности Подставочкина А.С. в совершении инкриминируемых ему преступлений. Каждое доказательство, приведенное в постановленном приговоре в обоснование выводов о виновности Подставочкина А.С. в содеянном им, подтверждается другими фактическими данными по делу, все доказательства в совокупности согласуются между собой.

Таким образом, выводы суда о виновности Подставочкина А.С. в совершении инкриминируемых ему преступлений соответствуют фактическим обстоятельствам и основаны на проверенных в судебном заседании доказательствах, полученных с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, полно и правильно приведенных в приговоре, в связи с чем их достоверность сомнений у судебной коллегии не вызывает.

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые могли бы повлечь отмену приговора, судом не допущено.

Квалификация действий осужденного по ч.1 ст.111 и ч.2 ст.167 УК РФ является правильной.

С доводами кассационного представления о мягкости назначенного осужденному Подставочкину А.С. наказания судебная коллегия не может согласиться по следующим причинам.

Доводы прокурора о возможных последствиях совершенных осужденным преступлений: о возможном более значительном ущербе, который мог бы наступить в результате поджога машины потерпевшей в случае иного развития событий, а также о случайности того, что потерпевший П. остался жив в результате ножевых ранений, нанесенных осужденным, не могут быть приняты судебной коллегией во внимание, поскольку являются надуманными и носят предположительный характер.

Вопреки доводам государственного обвинителя, при назначении Подставочкину А.С. наказания судом соблюдены положения ст.60 УК РФ, в должной мере учтены характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные о личности виновного, все обстоятельства, влияющие на назначение наказания, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного.

Выводы суда о назначении Подставочкину А.С. наказания в виде реального лишения свободы надлежащим образом мотивированы в приговоре и являются правильными. К указанному выводу суд пришел с учетом личности осужденного и всех установленных обстоятельств.

Судом верно не установлено отягчающих наказание обстоятельств, а в качестве смягчающих обстоятельств, согласно ч.2 ст.61 УК РФ, учтено частичное признание Подставочкиным А.С. вины в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, его раскаяние в содеянном, а также последовательные признательные показания осужденного. Кроме того, в соответствии с п."и" ч.1 ст.61 УК РФ, судом в качестве смягчающего наказание обстоятельства верно учтено активное способствование Подставочкиным А.С. раскрытию и расследованию совершенных им преступлений, а также явка с повинной по факту умышленного повреждения имущества А.

Кроме того, судебная коллегия согласна с выводом суда о необходимости учета в соответствии с п."з" ч.1 ст.61 УК РФ в качестве смягчающего наказание обстоятельства по факту умышленного причинения тяжкого вреда здоровью противоправности поведения потерпевшего, явившегося поводом для совершения преступления.

По смыслу уголовного закона противоправность в данном случае означает отклонение поведения потерпевшего от предписаний правовых норм (уголовного, административного) права.

Как следует из материалов дела и установлено судом, потерпевший П. в общественном месте первым учинил ссору с Подставочкиным А.С., оскорбив его в ответ на ошибочное (другим именем) обращение к нему осужденного, в результате дальнейшего развития возникшего конфликта Подставочкин А.С. умышленно причинил П. тяжкий вред здоровью.

Таким образом, судебная коллегия полагает, что при назначении наказания Подставочкину А.С. судом учтены все предусмотренные законом обстоятельства, влияющие на вид и размер наказания.

Несмотря на наличие смягчающих обстоятельств, оснований для применения положений ст.64 УК РФ суд первой инстанции не нашел. Судебная коллегия также не усматривает каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, а также других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений, и находит указанный вывод суда правильным.

Проанализировав совокупность всех обстоятельств, влияющих на назначение наказания, учтя данные о личности подсудимого, суд пришел к обоснованному выводу о назначении ему не максимального наказания, предусмотренного санкциями статей уголовного закона, учтя при этом также положения ст.62 УК РФ.

С учетом предусмотренных законом обстоятельств, судом обоснованно не установлено оснований для применения положений ч.6 ст.15 УК РФ.

Вид исправительного учреждения осужденному назначен верно, исправительная колония общего режима.

Наказание Подставочкину А.С. назначено соразмерно содеянному, с учетом данных о личности, всех обстоятельств дела и смягчающих обстоятельств, и не является, вопреки доводам прокурора, чрезмерно мягким.

Гражданский иск потерпевшей разрешен судом в соответствии с положениями ст.306, 309 УПК РФ и обстоятельствами, установленными в судебном заседании, с учетом ст.1064 ГК РФ, согласно которой, вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

При разрешении иска судом указаны мотивы принятого решения, не согласиться с которыми оснований у судебной коллегии, не имеется. Размер исковых требований потерпевшей подтвержден заключением эксперта. Оснований ставить под сомнение компетентность эксперта и обоснованность его выводов о стоимости затрат, необходимых для восстановления поврежденного автомобиля, судебная коллегия не усматривает.

Доводы осужденного о том, что потерпевшая продала поврежденный автомобиль за /__/ тысяч рублей, являются голословными. Кроме того, даже в случае действительной продажи неповрежденной части имущества, размер поврежденного имущества подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Таким образом, оснований для снижения размера компенсации имущественного ущерба, взысканного с осужденного Подставочкина А.С., не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Северского городского суда Томской области от 19 ноября 2012 года в отношении Подставочкина А. С. оставить без изменения, а кассационное представление государственного обвинителя и кассационную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: