Постановление Томского областного суда от 28 февраля 2013 г. по делу N 4а-14/13

Заместитель председателя Томского областного суда Антонов С.М., рассмотрев жалобу Рогалева А. Н. на постановление судьи Северского городского суда Томской области от 19 июня 2012 года и решение судьи Томского областного суда от 26 июля 2012 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

постановлением судьи Северского городского суда Томской области от 19.06.2012 Рогалев А.Н. привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок один год.

Решением судьи Томского областного суда от 26.07.2012 вышеуказанное постановление оставлено без изменения.

В жалобе Рогалев А.Н. просит отменить постановление судьи Северского городского суда Томской области, производство по делу прекратить в связи с отсутствием события правонарушения. Указал, что в материалах дела имеются противоречия. Так, места повреждения по высоте не совпадают. В месте повреждения автомобиля имеется наслоение лака белого цвета, в то время как его автомобиль серебристого. Время совершения ДТП в справке инспектора указано 16 час. 50 мин., а в схеме - в 16 час. 46 мин. Запись на схеме происшествия "жилой дом /__/" не соответствует действительности, так как это административное здание /__/. Согласно справке, к Н. (владельцу поврежденного автомобиля) подошел человек и сказал, что на его автомобиль совершил наезд автомобиль марки /__/, однако его автомобиль марки /__/; внешне автомобили данных марок заметно отличаются. В объяснениях Ж. отсутствует подпись об ознакомлении его со ст.17.9, 25.6 КоАП РФ, 51 Конституции РФ, а потому его объяснения не могут быть использованы в качестве доказательств по делу. В объяснениях Ж. имеются противоречия по поводу места происшествия, внешнего вида и возраста водителя, цвета автомобиля. На его автомобиле не обнаружены механические повреждения и следы чужой краски. Кроме того, его автомобиль не новый, эксплуатируется, а потому имеет незначительные дефекты. В справке инспектора в рамках расследования был обнаружен автомобиль /__/, государственный регистрационный знак /__/, белого цвета, на котором были обнаружены многочисленные повреждения. Однако, водитель данного автомобиля не был допрошен.

Проверив материалы дела об административном правонарушении, изучив доводы жалобы, прихожу к выводу о том, что постановление судьи Северского городского суда Томской области от 19.06.2012 и решение судьи Томского областного суда от 26.07.2012, отмене или изменению не подлежат.

Согласно ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от одного года до полутора лет или административный арест на срок до пятнадцати суток.

Согласно пункту 2.5 Правил дорожного движения РФ при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную световую сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 указанных Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию.

При рассмотрении дела установлено, что Рогалев А.Н. 28.05.2012 в 16 часов 50 минут на /__/ в /__/, управляя автомобилем /__/, государственный регистрационный знак /__/, совершил наезд на припаркованный автомобиль /__/, государственный регистрационный знак /__/, принадлежащий Н. После произошедшего в нарушение п. 2.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, утв. постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 N1090, Рогалев А.Н. место совершения дорожно-транспортного происшествия оставил.

Факт совершения Рогалевым А.Н. правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, полностью нашел свое подтверждение в суде на основании представленных доказательств, а именно протокола об административном правонарушении от 06.06.2012, рапорта инспектора от 28.05.2012, объяснений Н., справки инспектора, объяснений Рогалева А.Н. от 06.06.2012, пояснений Рогалева А.Н. в судебном заседании 19.06.2012.

Дело было рассмотрено с участием Рогалева А.Н., который 19.06.2012 пояснил, что 28.05.2012 в 16 час. 50 мин. он на своем автомобиле въезжал во двор /__/ в /__/. Поскольку не мог разъехаться с автомобилем, стал поворачивать свой автомобиль вправо, чтобы освободить проезжую часть, при этом справа были припаркованы другие автомобили. Когда проезжал мимо, то возможно и мог задеть какой-либо из них. На момент проезда он не заметил, что задел своим автомобилем другой автомобиль, поскольку сигнализация на данных автомобилях не сработала.

В протоколе об административном правонарушении 70 АБ N373163 от 06.06.2012 Рогалев А.Н. также указал, что при въезде во двор по /__/, он не заметил и не почувствовал, что задел стоячий автомобиль, так как сигнализация не сработала и зрительно он проезжал, никого не задев. Проезд осуществлялся в стесненных условиях.

В своих объяснениях 06.06.2012 (л.д.16) Рогалев А.Н. указал, что возможно, совершил наезд на какой-либо автомобиль, припаркованный справа от него в момент, когда отвлекся на автомобиль /__/.

Оснований сомневаться в достоверности обстоятельств совершения Рогалевым А.Н. административного правонарушения, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении и других представленных материалах, не имеется.

Заслуживает внимания довод Рогалева А.Н. о том, что в объяснениях Ж. отсутствует подпись об ознакомлении его со ст.17.9, 25.6 КоАП РФ, 51 Конституции РФ, что подтверждается имеющимися в деле объяснениями данного лица (л.д.11).

В соответствии с п.18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 года N 5 "О некоторых вопросах возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" при рассмотрении дела об административном правонарушении собранные по делу доказательства должны оцениваться в соответствии со статьей 26.11 КоАП РФ, а также с позиции соблюдения требований закона при их получении (часть 3 статьи 26.2 КоАП РФ).

Нарушением, влекущим невозможность использования доказательств, может быть признано, в частности, получение объяснений потерпевшего, свидетеля, лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, которым не были предварительно разъяснены их права и обязанности, предусмотренные частью 1 статьи 25.1, частью 2 статьи 25.2, частью 3 статьи 25.6 КоАП РФ, статьей 51 Конституции Российской Федерации, а свидетели, специалисты, эксперты не были предупреждены об административной ответственности соответственно за дачу заведомо ложных показаний, пояснений, заключений по статье 17.9 КоАП РФ, а также существенное нарушение порядка назначения и проведения экспертизы.

В связи с изложенным, объяснения Ж. не могут быть использованы в качестве доказательства по данному делу.

Утверждение о том, что на его автомобиле не обнаружены механические повреждения и следы чужой краски, опровергается указанием самого Рогалева А.Н. о том, что его автомобиль не новый, эксплуатируется, а потому имеет незначительные дефекты.

Факт того, что к правонарушению может быть причастен автомобиль /__/, государственный регистрационный знак /__/, опровергается объяснениями водителя данного автомобиля Б. (л.д.14), в которых он указал, что 28.05.2012 в 16 час. 50 мин. по /__/ его не было, в то врем как сам Рогалев А.Н. указывал, что 28.05.2012 в 16 час. 50 мин. он на своем автомобиле въезжал во двор /__/ в /__/, в стесненных условиях мог не заметить того, как задел своим автомобилем другой автомобиль. Оснований не доверять показаниям Б. не имеется, поскольку он был предупрежден по ст. 17.9 КоАП РФ за дачу заведомо ложных показаний.

Оценивая остальные приведенные в надзорной жалобе доводы Рогалева А.Н., суд надзорной инстанции приходит к выводу о том, что они факт совершения Рогалевым А.Н. правонарушения не опровергают, не свидетельствуют о каких-либо процессуальных нарушениях при документировании события правонарушения.

Каких-либо других доводов, которые бы свидетельствовали об отсутствии в действиях Рогалева А.Н. состава вмененного ему административного правонарушения, в жалобе не приведено.

При рассмотрении дела судья Северского городского суда Томской области и судья вышестоящей инстанции всесторонне, полно и объективно выяснили имеющие значение для дела обстоятельства, всем представленным доказательствам дали оценку в соответствии с требованиями ст.26.11 КоАП РФ, применили соответствующие нормы права и постановили обоснованные решения.

Постановление о привлечении Рогалева А.Н. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, вынесено судьей Северского городского суда Томской области в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Административное наказание назначено Рогалеву А.Н. в пределах санкции ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах состоявшиеся по делу об административном правонарушении судебные постановления сомнений в законности не вызывают, а потому оснований для их отмены не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 30.17 КоАП РФ, заместитель председателя Томского областного суда

ПОСТАНОВИЛ:

постановление судьи Северского городского суда Томской области от 19 июня 2012 года и решение судьи Томского областного суда от 26 июля 2012 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, в отношении Рогалева А. Н. оставить без изменения, надзорную жалобу Рогалева А. Н. - без удовлетворения.

Заместитель председателя

Томского областного суда С.М. Антонов