Постановление Томского областного суда от 01 марта 2013 г. по делу N 4А-9/13

Заместитель председателя Томского областного суда Антонов С.М., рассмотрев жалобу Харитонова В. В. на постановление мирового судьи судебного участка N 5 Кировского судебного района г. Томска от 08.11.2012 и решение судьи Кировского районного суда г. Томска от 04.12.2012 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

постановлением мирового судьи судебного участка N 5 Кировского судебного района г. Томска от 08.11.2012 Харитонов В.В. привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев.

Решением судьи Кировского районного суда г. Томска от 04.12.2012 указанное постановление оставлено без изменения.

В жалобе Харитонов В.В. просит об отмене вынесенных по делу судебных постановлений по тем основаниям, что материал по делу об административном правонарушении был составлен с нарушением требований закона. Допрошенные в судебном заседании понятые подтвердили, что в их присутствии Харитонову не предлагали пройти медицинское освидетельствование.

Проверив материалы дела об административном правонарушении, изучив доводы жалобы, судья надзорной инстанции приходит к выводу о том, что постановление мирового судьи судебного участка N 5 Кировского судебного района г. Томска от 08.11.2012 и решение судьи Кировского районного суда г. Томска от 04.12.2012 отмене, изменению не подлежат.

Согласно п. 2.3.2 ПДД РФ водитель транспортного средства обязан проходить по требованию сотрудников полиции освидетельствование на состояние опьянения.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

При рассмотрении дела и жалобы судебными инстанциями установлено, что 12 октября 2012 г. в 19 часов 10 минут Харитонов В.В., управляя транспортным средством марки " /__/" государственный регистрационный знак /__/, двигался по /__/ в /__/ с признаками опьянения.

Основанием полагать, что водитель транспортного средства Харитонов В.В. находился в состоянии опьянения, явилось наличие у него признаков опьянения: нарушение речи, запах алкоголя из полости рта, неустойчивость позы, что согласуется с требованиями п. 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года N 475 (далее - Правила).

От прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения Харитонов В.В. отказался, в связи с чем он был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Направление Харитонова В.В. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинскую организацию было осуществлено уполномоченным должностным лицом ГИБДД в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 27.12 КоАП РФ и п. п. 10, 11 Правил в присутствии понятых.

Вместе с тем от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения Харитонов В.В. отказался.

Таким образом, Харитонов В.В. в нарушение п. 2.3.2 ПДД РФ не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Факт совершения Харитоновым В.В. административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и его виновность подтверждены совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, а именно: протоколом об административном правонарушении, в котором изложено существо нарушения; протоколом об отстранении от управления транспортным средством; протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения; рапортом инспектора ДПС; письменными показаниями понятых К., С., а также показаниями допрошенных в судебных заседаниях свидетелей, а потому вывод судебных инстанций о наличии в действиях Харитонова В.В. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, является правильным.

При получении доказательств, положенных в основу постановления мирового судьи о назначении административного наказания, вопреки доводам жалобы, каких-либо процессуальных нарушений, которые могли бы свидетельствовать об их недопустимости, допущено не было. Каких-либо противоречий в материалах дела, которые могли бы повлиять на правильность установления обстоятельств правонарушения и доказанность вины Харитонова В.В., также не имеется.

Довод заявителя о том, что при применении мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении понятые не присутствовали, а лишь подписали соответствующие документы, не может служить основанием для отмены вынесенных по делу судебных постановлений, поскольку опровергается письменными объяснениями понятых К., С., которые ими давались при составлении административного материала. Кроме того, данное обстоятельство подтверждается показаниями допрошенных в судебном заседании инспекторов ГИБДД, оснований не доверять которым не имеется.

Из представленных материалов следует, что к выводу о виновности Харитонова В.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, судебные инстанции пришли на основании всесторонне, полно и объективно исследованных доказательств по делу, которые приведены выше, с учетом всех обстоятельств, имеющих значение для его правильного разрешения. Достоверность и допустимость названных доказательств, включая объяснения и доводы Харитонова В.В. и его защитника, судебными инстанциями проверены, им дана надлежащая и мотивированная оценка по правилам, предусмотренным ст. 26.11 КоАП РФ, которую подвергать сомнению оснований не имеется.

Судья районного суда при рассмотрении жалобы на постановление мирового судьи проверил дело в полном объеме в соответствии со ст. 30.6 КоАП РФ и вынес законное и обоснованное решение.

Надзорная жалоба не содержит доводов, влекущих отмену или изменение обжалуемых судебных актов.

При назначении наказания мировой судья учел личность виновного, характер совершенного административного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения. Административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами назначено в соответствии с требованиями ст. 3.1, 3.8, 4.1 КоАП РФ в пределах санкции ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ. Срок давности и порядок привлечения к административной ответственности не нарушены.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.12, 30.15, п. 1 ч. 2 ст. 30.17 КоАП РФ, заместитель председателя Томского областного суда

ПОСТАНОВИЛ:

жалобу Харитонова В. В. оставить без удовлетворения.

Постановление мирового судьи судебного участка N 5 Кировского судебного района г. Томска от 08.11.2012 и решение судьи Кировского районного суда г. Томска от 04.12.2012 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ в отношении Харитонова В. В. оставить без изменения.

Заместитель председателя Томского областного суда С.М. Антонов