Кассационное определение СК по уголовным делам Томского областного суда от 28 февраля 2013 г. по делу N 22-990/2013

Судебная коллегия по уголовным делам Томского областного суда в составе:

председательствующего Войновой О.Ю.,

судей Арефьевой О.О., Еремеева А.В.,

при секретаре Ефремченко А.А.

рассмотрела в судебном заседании кассационную жалобу адвоката Махрова В.В. на постановление Кировского районного суда г. Томска от 20 декабря 2012 года, которым ходатайство адвоката об условно-досрочном освобождении осужденного

Истомилова М.-А. И., родившегося /__/, отбывающего наказание в ФКУ ИК-4 УФСИН России по Томской области,

оставлено без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Арефьевой О.О., выступление адвоката Емельянова О.Н. в защиту осужденного Истомилова М.-А.И., поддержавшего доводы кассационной жалобы адвоката Махрова В.В., мнение прокурора Мельниковой А.И., просившей оставить постановление суда без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

По приговору Дзержинского районного суда г. Новосибирска от 19 июня 2006 года Истомилов М.-А.И. осужден по ч.1 ст.30-п. "г" ч.3 ст.228.1 УК РФ к 8 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

20 ноября 2012 года адвокат Махров В.В. обратился в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания Истомилова М.-А.И., указав, что положенную часть срока Истомилов М.-А.И. отбыл, /__/, ранее работал, раскаялся в совершенном деянии, перенес тяжелейшую операцию, прошел курс лечения /__/, что лишает его возможности полноценно трудиться, поощрялся, все взыскания погашены, за последние шесть месяцев осужденный не привлекался к дисциплинарной ответственности.

Постановлением Кировского районного суда г. Томска от 20 декабря 2012 года в удовлетворении ходатайства адвоката отказано.

В кассационной жалобе адвокат Махров В.В., выражая несогласие с принятым судебным решением, считает его незаконным, необоснованным и подлежащим отмене, приводя доводы, изложенные им в ходатайстве, свидетельствующие о том, что Истомилов М.-А.И. не нуждается в дальнейшем отбывании наказания. Кроме того, указывает на необоснованность и немотивированность выводов суда о наличии у Истомилова М.-А.И 11 непогашенных взысканий. Ссылается на противоречия ч. 4 ст. 59 и ч. 8 ст. 117 УИК РФ, касающихся момента, с которого осужденный считается не имеющим взыскания. Цитируя положения определений Конституционного Суда РФ от 24 ноября 2005 года N 449-О, от 28 мая 2009 года N 640-О-О, определения Верховного Суда РФ от 15 января 2009 года N 37-Д08-18, адвокат считает, что вывод суда о нуждаемости осужденного в полном отбывании наказания, также не обоснован. Просит постановление отменить, Истомилова М.-А.И. освободить условно-досрочно.

В возражениях на кассационную жалобу осужденного заместитель Томского прокурора по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях Томской области Колупаев О.В. указывает на несостоятельность изложенных в ней доводов, просит постановление оставить без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Согласно п.4 ст.397 УПК РФ при исполнении приговора суд рассматривает вопросы об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания в соответствии со ст.79 Уголовного кодекса Российской Федерации.

В соответствии с ч. 1 и п. "в" ч. 3 ст. 79 УК РФ к осужденному за особо тяжкое преступление условно-досрочное освобождение может быть применено только после фактического отбытия им не менее двух третей срока наказания, и если при этом судом будет признано, что для своего исправления осужденный не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания.

Согласно ч. 2 ст. 9 УИК РФ основными средствами исправления осужденных являются: установленный порядок исполнения и отбывания наказания (режим), воспитательная работа, общественно полезный труд, получение общего образования, профессиональная подготовка и общественное воздействие.

При этом участие осужденных в проводимых воспитательных мероприятиях учитывается при определении степени их исправления (ст. 109 УИК РФ).

Суд первой инстанции тщательно изучил личность осужденного Истомилова М.-А.И. и обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для его условно-досрочного освобождения.

Так, осужденный отбыл 2/3 срока назначенного наказания. Однако фактическое отбытие осужденным предусмотренной законом части срока не может служить безусловным основанием для его условно-досрочного освобождения.

Судом дана верная оценка представленным материалам, данным о личности осужденного, из которых следует, что Истомилов М.-А.И. в период отбывания наказания желания трудоустроиться не изъявлял, хотя с ним проводилась воспитательная работа о необходимости трудоустройства. Поэтому для дальнейшего отбывания наказания он был определен в отряд с отсутствием фронта работ. К выполнению работ по благоустройству исправительного учреждения и прилегающей территории без оплаты труда, осужденный Истомилов М.-А.И. привлекался, поставленный объем работ выполнял не качественно и только под контролем сотрудников администрации. В мае 2008 года осужденный Истомилов М.-А.И. был поставлен на профилактический учет как склонный к побегу. Участие в обязательных воспитательных мероприятиях, предусмотренных распорядком дня исправительного учреждения, осужденный принимает, однако относится к ним равнодушно. За время отбывания наказания осужденный поощрений не имеет, однако допустил 16 нарушений установленного порядка отбывания наказания, 11 из которых являются действующими.

Приведенные обстоятельства подтверждены справкой о поощрениях и взысканиях, а также характеристикой на осужденного, составленной на основании материалов личного дела, подписанной всеми лицами, занимающимися исправлением осужденного, и каких-либо оснований не доверять содержащимся в них сведениям у судебной коллегии не имеется.

Данные документы были исследованы судом, что следует из протокола судебного заседания и обжалуемого постановления.

Суд с учетом данных, характеризующих личность осужденного, пришел к обоснованному выводу о том, что Истомилов М.-А.И. своим поведением не доказал свое исправление, нуждается в дальнейшем отбывании наказания, поэтому не может быть условно-досрочно освобожден. Выводы суда не вызывают у судебной коллегии сомнений в их правильности.

Довод адвоката о наличии у осужденного поощрений противоречит исследованной в судебном заседании справке и характеристике.

Не основаны и на материалах дела доводы адвоката о наличии у осужденного /__/, являющейся препятствием к трудоустройству. Так, согласно справке заместителя начальника ФКУ ИК-4 УФСИН России по Томской области по лечебной работе от 25 октября 2012 года осужденный инвалидом не является, он трудоспособен с ограничениями: освобожден от тяжелых работ, работ в горячих и холодных цехах. При этом из пояснений представителя ФКУ ИК-4 УФСИН России по Томской области следует, что в учреждении имеются виды работ, которые осужденный может выполнять с учетом его состояния здоровья.

Вывод суда о наличии у осужденного 11 непогашенных взысканий основан на положениях ч. 8 ст. 117 УИК РФ, в соответствии с которыми если в течение года со дня отбытия дисциплинарного взыскания осужденный не будет подвергнут новому взысканию, он считается не имеющим взыскания.

При этом положения ч. 4 ст. 59 УИК РФ, на которые ссылается адвокат в кассационной жалобе, не распространяются на Истомилова М.-А.И., поскольку касаются лиц, осужденных к наказанию в виде ограничения свободы.

Наличие социально-полезных связей с супругой, возможность трудоустройства осужденного после отбывания наказания решающего значения при разрешении ходатайства не имеют, поскольку прежде всего учитывается поведение осужденного в период отбывания наказания.

С учетом изложенного судебная коллегия считает постановление суда законным и обоснованным, а доводы кассационной жалобы адвоката - несостоятельными.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение обжалуемого постановления, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Постановление Кировского районного суда г.Томска от 20 декабря 2012 года в отношении

Истомилова М.-А. И.оставить без изменения, а кассационную жалобу адвоката Махрова В.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: