Постановление Томского областного суда от 13 марта 2013 г. по делу N 4А-18/13

Заместитель председателя Томского областного суда Антонов С.М., рассмотрев жалобу Матвеева Н. И. на постановление и.о. мирового судьи судебного участка Бакчарского судебного района Томской области от 07 ноября 2012 г. и решение судьи Бакчарского районного суда Томской области от 27 декабря 2012 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

постановлением и.о. мирового судьи судебного участка Бакчарского судебного района Томской области от 07 ноября 2012 г. Матвеев Н.И. привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев.

Решением судьи Бакчарского районного суда Томской области от 27 декабря 2012 г. вышеуказанное постановление оставлено без изменения.

В жалобе Матвеев Н.И. просит об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений по тем основаниям, что в состоянии алкогольного опьянения он автомобилем не управлял. Допрошенные в судебном заседании понятые не подтвердили факт совершения им вмененного правонарушения. Акт медицинского освидетельствования не может быть признан допустимым доказательством, поскольку составлен с нарушениями. При рассмотрении дела мировым судьей ему не было предоставлено возможности давать объяснения по совершенному правонарушению.

Проверив материалы дела об административном правонарушении, изучив доводы жалобы, судья надзорной инстанции приходит к выводу о том, что постановление и.о. мирового судьи судебного участка Бакчарского судебного района Томской области от 07 ноября 2012 г. и решение судьи Бакчарского районного суда Томской области от 27 декабря 2012 г. отмене, изменению не подлежат.

Согласно ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Пункт 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" от 24.10.2006 г. N 18 предусматривает, что по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.8 КоАП РФ, надлежит учитывать, что доказательством состояния опьянения водителя являются акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и (или) акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинское освидетельствование на состояние опьянения и оформление его результатов осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Основанием полагать, что водитель Матвеев Н.И. 18.08.2012 находился в состоянии опьянения явилось наличие у него запаха алкоголя из полости рта, что согласуется с пунктом 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 г. N 475 (далее - Правила).

От прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения Матвеев Н.И. отказался, в связи с чем ему было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, что соответствует требованиям пункта 10 Правил.

Направление водителя транспортного средства Матвеева Н.И. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинскую организацию было осуществлено должностным лицом ГИБДД в присутствии двух понятых. Указанные действия сотрудника ГИБДД согласуются с требованиями пункта 11 Правил.

Из акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения от 18.08.2012, не доверять которому нет оснований, следует, что у Матвеева Н.И. установлено состояние опьянения. Медицинское освидетельствование Матвеева Н.И. на состояние опьянения проведено в /__/, фельдшером скорой медицинской помощи, прошедшим подготовку по вопросам проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения водителей транспортных средств 26.03.2012 на базе /__/, что согласуется с требованиями пунктов 13, 15 Правил.

Факт управления Матвеевым Н.И. 18.08.2012 транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения нашел свое подтверждение в суде на основании доказательств, а именно протокола об административном правонарушении от 18.08.2012, в котором Матвеев Н.И. по поводу допущенного им правонарушения собственноручно указал, что ехал домой не нарушая; протокола об отстранении от управления транспортным средством от 18.08.2012; протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от 18.08.2012; акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения от 18.08.2012; показаний допрошенных в судебном заседании свидетелей.

Собранные по данному делу доказательства были оценены судьями в совокупности с другими материалами дела об административном правонарушении, в соответствии с положениями статьи 26.11 КоАП РФ.

Оценивая представленные материалы дела в совокупности, судья надзорной инстанции при пересмотре судебных постановлений считает, что мировым судьей и судьей районного суда полно и объективно исследованы и верно установлены фактические обстоятельства дела и сделан обоснованный вывод о наличии в действиях Матвеева Н.И. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Что касается тех обстоятельств, что в акте медицинского освидетельствования неверно указана дата поверки прибора, с помощью которого проводилось освидетельствование, то они не являются процессуальными нарушениями требований законодательства и не влияют на законность получения данного доказательства, а также на достоверность изложенных в нем сведений. Более того, указанные нарушения были устранены в ходе рассмотрения дела путем допроса в судебном заседании фельдшера, проводившего медицинское освидетельствование.

Оценивая имеющийся в материалах дела акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения от 18.08.2012, судья надзорной инстанции находит его соответствующим требованиям Инструкции по проведению медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством, и заполнению учетной формы 307/у-05 "Акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством, утвержденной приказом Минздравсоцразвития РФ от 10.01.2006 N 1, каких-либо нарушений при его оформлении не усматривает. Оснований сомневаться в объективности и научной обоснованности заключения фельдшера не имеется. При таких обстоятельствах доводы жалобы в этой части являются несостоятельными.

Доводы жалобы Матвеева Н.И. о том, что при рассмотрении дела мировым судьей не было предоставлено возможности давать объяснения по совершенному правонарушению не нашли своего подтверждения, поскольку в постановлении мирового судьи указаны пояснения Матвеева Н.И. относительно совершенного правонарушения.

Иные доводы, изложенные Матвеевым Н.И. в жалобе, были тщательно исследованы и проверены судьей районного суда, им дана надлежащая правовая оценка. Выводы судьи подробно мотивированы в тексте решения, основаны на материалах дела и нормах закона, оснований не соглашаться с ними не имеется, а потому судья надзорной инстанции признает оценку указанных доводов судьей районного суда правильной и обоснованной.

Каких-либо других доводов, которые могли бы повлечь отмену состоявшихся по делу судебных постановлений, в жалобе не приведено.

При рассмотрении дела мировой судья и судья районного суда всесторонне, полно и объективно выяснили имеющие значение для дела обстоятельства, всем представленным доказательствам дали оценку в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, применили соответствующие нормы права и постановили обоснованные решения. Каких-либо нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, судьями первой и второй инстанции при рассмотрении дела, допущено не было.

Мера наказания Матвееву Н.И. определена в пределах санкции ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ с учетом требований ст. 4.1 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах состоявшиеся по делу об административном правонарушении судебные постановления сомнений в законности не вызывают, а потому оснований для их отмены не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 30.17 КоАП РФ, заместитель председателя Томского областного суда

ПОСТАНОВИЛ:

постановление и.о. мирового судьи судебного участка Бакчарского судебного района Томской области от 07 ноября 2012 г. и решение судьи Бакчарского районного суда Томской области от 27 декабря 2012 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении Матвеева Н. И. оставить без изменения, жалобу Матвеева Н. И. - без удовлетворения.

Заместитель председателя Томского областного суда С.М. Антонов