Постановление Томского областного суда от 13 марта 2013 г. по делу N 4А-68/13

Заместитель председателя Томского областного суда Антонов С.М., рассмотрев жалобу защитника Бахмана А. В. Богушевича В. Г. на постановление мирового судьи судебного участка N 3 Октябрьского судебного района г. Томска от 20.08.2012 и решение судьи Октябрьского районного суда г. Томска от 30.10.2012 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

постановлением мирового судьи судебного участка N 3 Октябрьского судебного района г. Томска от 20.08.2012 Бахман А.В. привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев.

Решением судьи Октябрьского районного суда г. Томска от 30.10.2012 указанное постановление оставлено без изменения.

В жалобе защитник Богушевич В.Г. просит об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений в связи с тем, что мировым судьей, в нарушение требований КоАП РФ, дело об административном правонарушении рассмотрено в отсутствие Бахмана А.В. и без надлежащего извещения его о времени и месте судебного заседания.

Проверив материалы дела об административном правонарушении, изучив доводы жалобы, прихожу к выводу о том, что постановление мирового судьи судебного участка N 3 Октябрьского судебного района г. Томска от 20.08.2012 и решение судьи Октябрьского районного суда г. Томска от 30.10.2012 отмене, изменению не подлежат.

Согласно ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинское освидетельствование на состояние опьянения и оформление его результатов осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Основанием полагать, что водитель Бахман А.В. находился в состоянии опьянения, явилось наличие у него запаха алкоголя из полости рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица, что согласуется с пунктом 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 г. N 475 (далее - Правила).

В соответствии с примечанием к статье 27.12 КоАП РФ под состоянием опьянения в данной статье следует понимать наличие абсолютного этилового спирта в концентрации 0,3 и более грамма на один литр крови или 0,15 и более миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, наличие наркотических средств или психотропных веществ в организме человека, определяемое в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, а равно совокупность нарушений физических или психических функций человека вследствие употребления вызывающих опьянение веществ.

Освидетельствование Бахмана А.В. на состояние алкогольного опьянения проведено должностным лицом, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида в присутствии 2 понятых, что согласуется с требованиями пункта 4 Правил.

Согласно акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 70 АМ N 010042 концентрация абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе у Бахмана А.В. составила 0,345 мг/л (л.д. 5).

С результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения Бахман А.В. был согласен, о чем собственноручно указал в акте.

Факт управления Бахманом А.В. 09.07.2012 транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения подтверждается также следующими доказательствами: протоколом об административном правонарушении; протоколом об отстранении от управления транспортным средством; актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; апортом инспектора ДПС.

Собранные по данному делу доказательства были оценены в совокупности с другими материалами дела об административном правонарушении, в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах действия Бахмана А.В. были правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Доводы жалобы о том, что мировым судьей необоснованно рассмотрено дело об административном правонарушении в отсутствие Бахмана А.В. и без надлежащего извещения его о времени и месте судебного заседания, не могут быть приняты во внимание исходя из следующего.

В соответствии с ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Как следует из материалов дела об административном правонарушении, о времени и месте рассмотрения дела, назначаемого мировым судьей, Бахман А.В. извещался надлежащим образом по адресу, указанному им в протоколе об административном правонарушении, что подтверждается судебной повесткой, вернувшейся в адрес мирового судьи с отметкой отделения связи "истек срок хранения". Дополнительно мировым судьей в адрес Бахмана А.В. была направлена телеграмма, однако она также не была доставлена в связи с тем, что квартира закрыта, адресат по извещению за телеграммой не является. Поскольку Бахман А.В. не являлся в отделение почтовой связи за получением судебных извещений, мировой судья обоснованно пришел к выводу о рассмотрении дела об административном правонарушении в его отсутствие, так как мировым судьей были приняты все необходимые меры для надлежащего извещения его о времени и месте рассмотрения дела.

При таких обстоятельствах, прихожу к выводу о том, что Бахман А.В., уклоняясь от получения судебной повестки и, зная, что в производстве мирового судьи находится дело об административном правонарушении затягивал рассмотрение дела по существу.

Мера наказания Бахману А.В. определена в пределах санкции ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ с учетом требований ст. 4.1 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах состоявшиеся по делу об административном правонарушении судебные постановления сомнений в законности не вызывают, а потому оснований для их отмены не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.17 КоАП РФ, заместитель председателя Томского областного суда

ПОСТАНОВИЛ:

жалобу защитника Бахмана А. В. Богушевича В. Г. оставить без удовлетворения.

Постановление мирового судьи судебного участка N 3 Октябрьского судебного района г. Томска от 20.08.2012 и решение судьи Октябрьского районного суда г. Томска от 30.10.2012 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении Бахмана А. В. без изменения.

Заместитель председателя Томского областного суда С.М. Антонов