Постановление Томского областного суда от 04 марта 2013 г. по делу N 4А-70/13

Заместитель председателя Томского областного суда Антонов С.М., рассмотрев жалобу Шлимонова А. И. на постановление и.о. мирового судьи судебного участка Бакчарского судебного района Томской области от 02.10.2012 и решение судьи Бакчарского районного суда Томской области от 08.11.2012 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

постановлением и.о. мирового судьи судебного участка Бакчарского судебного района Томской области от 02.10.2012 Шлимонов А.И. привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев.

Решением судьи Бакчарского районного суда Томской области от 08.11.2012 указанное постановление оставлено без изменения.

В жалобе защитник Шлимонов А.И. просит об отмене вынесенных по делу судебных постановлений по тем основаниям, что автомобилем в состоянии алкогольного опьянения он не управлял, а соответственно он не мог быть привлечен к административной ответственности. В ходе рассмотрения дела судья отказал ему в праве на защиту. Судьей было отказано в удовлетворении его ходатайства о допросе в судебном заседании свидетелей.

Проверив материалы дела об административном правонарушении, изучив доводы жалобы, судья надзорной инстанции приходит к выводу о том, что постановление и.о. мирового судьи судебного участка Бакчарского судебного района Томской области от 02.10.2012 и решение судьи Бакчарского районного суда Томской области от 08.11.2012 отмене, изменению не подлежат.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ административным правонарушением признается невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения (пункт 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090).

Согласно материалам дела основанием полагать, что водитель транспортного средства Шлимонов А.И. 18.07.2012 г. находился в состоянии опьянения, явились запах алкоголя из полости рта, поведение, не соответствующее обстановке, что согласуется с требованиями пункта 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года N 475 (далее - Правила).

Направление водителя транспортного средства Шлимонова А.И. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинскую организацию было осуществлено должностным лицом ГИБДД в присутствии 2 понятых (л.д. 4). Указанные действия сотрудника ДПС ГИБДД согласуются с требованиями пункта 11 Правил.

Вместе с тем Шлимонов А.И. не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Факт совершения Шлимоновым А.И. административного правонарушения, ответственность за которое установлена ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, подтверждается собранными по данному делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении; протоколом об отстранении от управления транспортным средством; рапортом инспектора ДПС; протоколом о направлении на медицинское освидетельствование; объяснениями Б., П., а также показаниями свидетелей, которые были допрошены в судебном заседании при рассмотрении настоящего дела, оцененными в совокупности с другими материалами дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями КоАП РФ.

В надзорной жалобе Шлимонов А.И. указывает, что автомобилем он не управлял, а потому он не может являться субъектом вмененного ему административного правонарушения. Данный довод несостоятелен и опровергается вышеприведенными доказательствами, достоверность и допустимость которых проверены судебными инстанциями в ходе судебного разбирательства, им дана надлежащая и мотивированная оценка по правилам, установленным ст. 26.11 КоАП РФ. В частности, к таковым относятся показания свидетелей Б., П., которые присутствовали при составлении протоколов в качестве понятых, показания инспектора ГИБДД Л. Ставить под сомнения сведения, сообщенные свидетелями и которые присутствовали при совершении Шлимоновым А.И. административного правонарушения, оснований не имеется.

В этой связи также следует принять во внимание, что меры обеспечения производства по делу (отстранение от управления транспортным средством, направление на медицинское освидетельствование) были применены к Шлимонову А.И. именно как к водителю транспортного средства, при этом каких-либо замечаний или возражений относительно данного обстоятельства последний в соответствующих процессуальных документах не сделал. Все вышеизложенные обстоятельства в совокупности свидетельствуют о наличии события административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, субъектом которого Шлимонов А.И. являлся. Поскольку в рамках рассмотрения дела и жалобы достоверно установлено, что Шлимонов А.И., будучи водителем, при наличии признаков опьянения не выполнил законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования, он обоснованно привлечен к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Что касается доводов жалобы о том, что Шлимонову А.И. было отказано в отложении рассмотрения дела в связи с отсутствием его защитника и отказано в удовлетворении ходатайства о допросе свидетелей, то они могут повлечь отмену вынесенных по делу судебных постановлений, исходя из следующего. В нарушение требований ч. 2 ст. 24.4 КоАП РФ от Шлимонова А.И. ходатайств в письменной форме судье в ходе рассмотрения заявлено не было, а потому доводы жалобы в указанной части не могут быть признаны обоснованными.

При рассмотрении дела мировой судья и судья вышестоящей инстанции всесторонне, полно и объективно выяснили имеющие значение для дела обстоятельства, всем представленным доказательствам дали оценку, применили соответствующие нормы права и постановили обоснованные решения.

Мера наказания Шлимонову А.И. определена в пределах санкции ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ с учетом требований ст. 4.1 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах состоявшиеся по делу об административном правонарушении судебные постановления сомнений в законности не вызывают, а потому оснований для их отмены не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.17 КоАП РФ, заместитель председателя Томского областного суда

ПОСТАНОВИЛ:

жалобу Шлимонова А. И. оставить без удовлетворения.

Постановление и.о. мирового судьи судебного участка Бакчарского судебного района Томской области от 02.10.2012 и решение судьи Бакчарского районного суда Томской области от 08.11.2012 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении Шлимонова А. И. оставить без изменения.

Заместитель председателя Томского областного суда С.М. Антонов