Постановление Томского областного суда от 07 марта 2013 г. по делу N 4а-12/13

Заместитель председателя Томского областного суда Антонов С.М., рассмотрев надзорную жалобу Николаева В.П. на постановление мирового судьи судебного участка N 2 Стрежевского судебного района Томской области от 02 ноября 2012 года и решение судьи Стрежевского городского суда Томской области от 07 декабря 2012 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

постановлением мирового судьи судебного участка N 2 Стрежевского судебного района Томской области от 02.11.2012 Николаев В.П. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год и 6 месяцев.

Решением судьи Стрежевского городского суда Томской области от 07.12.2012 вышеуказанное постановление оставлено без изменения.

В надзорной жалобе Николаев В.П. просит проверить законность и обоснованность постановленных по делу судебных решений. Указал, что судья второй инстанции дело рассмотрел формально. Мировым судьей не вынесено определение о назначении времени и места рассмотрения дела. Судьями обеих инстанций не дана оценка нарушению инспектором ДПС его прав как гражданина РФ. Он был незаконно остановлен сотрудниками ДПС. Протоколы составлены с нарушением процессуальных норм. Порядок освидетельствования был нарушен. У инспектора не было оснований для направления его на освидетельствование, поскольку признаки опьянения отсутствовали. В протоколе о направлении на медицинское освидетельствование указал "отказываюсь", а потому у инспектора не было оснований направлять его на медицинское освидетельствование, соответственно оно проведено незаконно, в связи с чем его действия не подлежат квалификации по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ. Однако, судьи трактовали данное указание как отказ от прохождения освидетельствования на месте. Акт медицинского освидетельствования составлен с нарушениями, в числе которых и то, что расчет результата проводился без учета погрешности, результаты не имеют обозначений целых и десятых (сотых) частей. Копия данного акта ему не выдавалась. Протокол об административном правонарушении имеет нарушения, не содержит признаков опьянения, не указаны понятые. Рапорты инспекторов ДПС составлены с нарушениями действующего законодательства РФ, не зарегистрирован в установленном порядке. Понятые поставили свои подписи позже произошедшего правонарушения. Полагает, что доказательства получены с нарушением закона, а вынесенные на их основании судебные решения подлежат отмене. В его действиях отсутствовали субъективная и объективная стороны правонарушения, а потому он был необоснованно привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ.

Проверив материалы дела об административном правонарушении, изучив доводы жалобы, прихожу к выводу о том, что постановление и решение подлежат изменению по следующим основаниям.

На основании ч. 2 ст. 30.16 КоАП РФ судья, принявший к рассмотрению в порядке надзора жалобу, протест, в интересах законности имеет право проверить дело об административном правонарушении в полном объеме.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ при производстве по делу об административном правонарушении подлежат выяснению, помимо прочих, следующие обстоятельства: виновность лица в совершении административного правонарушения, обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении.

Довод о неправильной квалификации действий Николаева В.П. заслуживает внимания.

В протоколе об отстранении от управления транспортным средством 70 АА N111237 от 16.08.2012 указано, что Николаев В.П. 16.08.2012 в 23 час. 20 мин. отстранен от управления транспортным средством при наличии достаточных оснований полагать, что он находится в состоянии опьянения.

В соответствии с протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения 70 АА N072360 от 16.08.2012 Николаев В.П. был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в связи с отказом от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Николаев В.П. собственноручно указал о том, что отказывается пройти медицинское освидетельствование.

Согласно протоколу об административном правонарушении 70 АБ N361676 от 17.08.2012 Николаев В.П. 17.08.2012 в 00 час. 25 мин. на /__/ управлял автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, чем нарушил п.2.7 Правил дорожного движения РФ.

Актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством, N43 от 17.08.2012 у Николаева В.П. установлено состояние алкогольного опьянения, а потому у инспектора ГИБДД имелись основания направлять его на медицинское освидетельствование.

На основании п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.10.2006 N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" основанием привлечения к административной ответственности по статье 12.26 КоАП РФ является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный как непосредственно должностному лицу Государственной инспекции безопасности дорожного движения, так и медицинскому работнику. В качестве отказа от освидетельствования, заявленного медицинскому работнику, следует рассматривать не только отказ от медицинского освидетельствования в целом, но и отказ от того или иного вида исследования в рамках медицинского освидетельствования.

Анализируя доказательства, имеющиеся в материалах дела об административном правонарушении в отношении Николаева В.П., установлен факт отказа Николаева В.П. от дальнейшего медицинского освидетельствования, то есть в действиях Николаева В.П. имелся состав правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Квалифицировав действия Николаева В.П. по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, мировой судья и судья городского суда не учли, что совершенное им деяние образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Факт совершения Николаевым В.П. административного правонарушения предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, подтверждается протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Более того, в настоящей жалобе сам Николаев В.П. ссылается на то, что он отказался от проведения медицинского исследования, о чем указал собственноручно, в связи с чем его действия следует квалифицировать по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

В соответствии с п.20 Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" несмотря на обязательность указания в протоколе об административном правонарушении наряду с другими сведениями, перечисленными в части 2 статьи 28.2 КоАП РФ, конкретной статьи КоАП РФ или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающей административную ответственность за совершенное лицом правонарушение, право окончательной юридической квалификации действий (бездействия) лица КоАП РФ относит к полномочиям судьи.

Если при рассмотрении дела будет установлено, что протокол об административном правонарушении содержит неправильную квалификацию совершенного правонарушения, судья может переквалифицировать действия (бездействие) лица на другую статью, предусматривающую состав правонарушения, имеющий единый родовой объект посягательства, при условии, что это не ухудшает положения лица, в отношении которого возбуждено дело, и не изменяет подведомственности его рассмотрения.

В таком же порядке может быть решен вопрос о переквалификации действий (бездействия) лица при пересмотре постановления или решения по делу об административном правонарушении.

С учетом изложенного и принимая во внимание, что административные правонарушения, предусмотренные ч. 1 ст. 12.8 и ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, имеют единый родовой объект посягательства, санкции данных норм являются тождественными, в результате переквалификации с ч. 1 ст. 12.8 на ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ подведомственность рассмотрения дела не изменяется, прихожу к выводу о возможности переквалифицировать действия Николаева В.П. с ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ на ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Факт того, что судья второй инстанции дело рассмотрел формально, ничем не подтвержден.

Актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством, N43 от 17.08.2012 опровергается довод Николаева В.П. о том, что порядок освидетельствования был нарушен, у инспектора не было оснований для направления его на освидетельствование, поскольку признаки опьянения отсутствовали. Из данного акта следует, что у Николаева В.П. установлено состояние опьянения, а потому изначально у инспектора ДПС имелись основания для направления Николаева В.П. на медицинское освидетельствование.

Указание заявителя на то, что протокол об административном правонарушении не содержит упоминания о признаках алкогольного опьянения, не указаны понятые, не влечет отмену состоявшихся судебных постановлений, поскольку все необходимые сведения, подлежащие отражению в протоколе об административном правонарушении, согласно ст. 28.2 КоАП РФ, указанный документ содержит.

Утверждение Николаева В.П. о том, что доказательства получены с нарушением закона, опровергается имеющимися в деле документами.

Оценивая остальные приведенные в надзорной жалобе доводы Николаева В.П., суд надзорной инстанции приходит к выводу о том, что они факт совершения Николаевым В.П. правонарушения не опровергают, не свидетельствуют о каких-либо процессуальных нарушениях при документировании события правонарушения, были рассмотрены судьей второй инстанции, им дана мотивированная оценка, не соглашаться с которой оснований не имеется.

Других доводов, которые бы свидетельствовали об отсутствии в действиях Николаева В.П. состава административного правонарушения, надзорная жалоба не содержит.

Постановление о привлечении Николаева В.П. к административной ответственности вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Согласно п. 2 ч. 2 ст. 30.17 КоАП РФ по результатам рассмотрения в порядке надзора жалобы, протеста выносится решение об изменении постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы, протеста, если допущенные нарушения настоящего Кодекса и (или) закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях могут быть устранены без возвращения дела на новое рассмотрение и при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесены указанные постановление, решение.

На основании изложенного, руководствуясь п. 2 ч. 2 ст. 30.17 КоАП РФ, заместитель председателя Томского областного суда

ПОСТАНОВИЛ:

постановление мирового судьи судебного участка N 2 Стрежевского судебного района Томской области от 02 ноября 2012 года и решение судьи Стрежевского городского суда Томской области от 07 декабря 2012 года изменить.

Переквалифицировать действия Николаева В.П. с ч. 1 ст. 12.8 на ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, назначенное наказание оставить прежним в виде лишения права управления транспортными средствами на срок полтора года.

В остальной части постановление мирового судьи судебного участка N 2 Стрежевского судебного района Томской области от 02 ноября 2012 года и решение судьи Стрежевского городского суда Томской области от 07 декабря 2012 года в отношении Николаева В.П. оставить без изменения.

Заместителя председателя

Томского областного суда С.М. Антонов