Решение Томского областного суда от 05 марта 2013 г. по делу N 7-54/2013

Судья Томского областного суда Антонов С.М., рассмотрев дело по жалобе Малыгина Д. И. на постановление заместителя начальника ОП N 7 УВД МВД России по Томской области от 05.03.2012 и решение судьи Первомайского районного суда Томской области от 18.12.2012 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

постановлением заместителя начальника ОП N 7 УВД МВД России по Томской области от 05.03.2012 Малыгин Д.И. привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 руб.

Согласно постановлению правонарушение выразилось в том, что 03.03.2012 в 21 час. 00 мин. Малыгин Д.И., находясь в общественном месте по адресу: /__/ выражался грубой нецензурной бранью в адрес гражданина Р. на неоднократные его просьбы прекратить хулиганские действия не реагировал, тем самым нарушал общественный порядок и выражал неуважение к обществу.

Решением судьи Первомайского районного суда Томской области от 18.12.2012 указанное постановление оставлено без изменения.

Не согласившись с вынесенными по делу решениями, Малыгин Д.И. обратился с жалобой, в которой просит постановление и решение отменить, производство по делу прекратить. В обоснование требований жалобы указал, что копия постановления по делу об административном правонарушении была получена им спустя полгода после его вынесения, что лишило его возможности обжаловать постановление. Протокол об административном правонарушении в его присутствии не составлялся и его копия ему не вручалась.

Малыгин Д.И., потерпевший Р. надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в судебное заседание не явились. Судья, в соответствии со ст. 25.1, 25.2, 30.6 КоАП РФ считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив доводы жалобы, проверив материалы дела об административном правонарушении, прихожу к выводу о том, что постановление заместителя начальника ОП N 7 УВД МВД России по Томской области от 05.03.2012 и решение судьи Первомайского районного суда Томской области от 18.12.2012 подлежат оставлению без изменения.

Часть 1 ст. 20.1 КоАП РФ предусматривает, что Мелкое хулиганство, то есть нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, сопровождающееся нецензурной бранью в общественных местах, оскорбительным приставанием к гражданам, а равно уничтожением или повреждением чужого имущества, влечет наложение административного штрафа в размере от пятисот до одной тысячи рублей или административный арест на срок до пятнадцати суток.

В соответствии с имеющимися в деле доказательствами в их совокупности, в решении судьи сделан обоснованный вывод о наличии в действиях Малыгина Д.И. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ, поскольку из материалов дела усматривается, что 03.03.2012 в 21 час. 00 мин. Малыгин Д.И., находясь в общественном месте в /__/ выражался грубой нецензурной бранью в адрес гражданина Р. на неоднократные его просьбы прекратить хулиганские действия не реагировал, тем самым нарушал общественный порядок и выражал неуважение к обществу.

Указанные обстоятельства были подтверждены имеющимися в деле доказательствами, а именно: протоколом об административном правонарушении от 03.03.2012; объяснениями З., К., К., Д., Р.; протоколом принятия устного заявления о преступлении; рапортом; протоколом об административном задержании от 03.03.2012, нашедшими свое отражение в решении судьи.

Доводы жалобы о том, что копия постановления по делу об административном правонарушении была получена Малыгиным Д.И. спустя полгода после его вынесения, что лишило его возможности обжаловать постановление, не может повлечь отмену обжалуемых решений. Из материалов дела следует, что Малыгин Д.И. получил копию постановления, которым он был привлечен к административной ответственности и обжаловал ее в установленные законом сроки в районный суд.

Что касается доводов жалобы о том, что Малыгин Д.И. не был извещен о времени и месте составления протокола, то они признаются несостоятельными, поскольку опровергаются имеющимся в материалах дела протоколом об административном правонарушении от 03.03.2012, из которого следует, что он присутствовал при его составления, однако от дачи объяснений и от подписи он отказался в присутствии двух понятых.

Существенных нарушений процессуальных требований КоАП РФ при вынесении постановления по делу об административном правонарушении, а также при рассмотрении жалобы в Первомайском районном суде Томской области, которые бы смогли повлечь отмену вынесенных по делу решений, установлено не было.

При рассмотрении дела судья всесторонне, полно и объективно выяснил имеющие значение для дела обстоятельства, всем представленным доказательствам дал оценку в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, применил соответствующие нормы права и постановил обоснованное решение. Выводы судьи подробно мотивированы в тексте решения, а потому оснований не соглашаться с ними не имеется.

Мера наказания Малыгину Д.И. определена в пределах санкций ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ и с учетом положений ст. 4.1 КоАП РФ.

Учитывая изложенное, оснований для удовлетворения жалобы и отмены обжалуемого решения не усматриваю.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

жалобу Малыгина Д. И. оставить без удовлетворения.

Постановление заместителя начальника ОП N 7 УВД МВД России по Томской области от 05.03.2012 и решение судьи Первомайского районного суда Томской области от 18.12.2012 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ, в отношении Малыгина Д. И. оставить без изменения.

Судья Томского областного суда С.М. Антонов