Решение Томского областного суда от 11 марта 2013 г. по делу N 7-58/2013

Судья Томского областного суда Антонов С.М., рассмотрев дело по жалобе Силивановой А. А. на постановление инспектора ОБ ДПС роты N3 ГИБДД УМВД России по г. Томску 70 ПД N621098 от 23 декабря 2012 года и решение судьи Советского районного суда г. Томска от 23 января 2013 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением инспектора ОБ ДПС роты N3 ГИБДД УМВД России по г. Томску 70 ПД N621098 от 23.12.2012 Силиванова А.А. привлечена к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, ей назначено наказание в виде штрафа в размере 1000 рублей.

Согласно постановлению правонарушение выразилось в том, что Силиванова А.А., управляя автомобилем /__/, государственный регистрационный знак /__/, в нарушение требований п.13.12 Правил дорожного движения РФ 21.12.2012 в 20 час. 00 мин. на /__/ в /__/ при повороте налево не уступила дорогу транспортному средству, движущемуся по равнозначной дороге со встречного направления прямо.

Решением судьи Советского районного суда г. Томска от 23.01.2013 указанное постановление оставлено без изменения.

Не согласившись с постановлением и решением судьи, Силиванова А.А. обратилась с жалобой в областной суд, в которой просит их отменить, производство по делу прекратить. В обоснование доводов жалобы указала, что водитель автомобиля /__/, с автомобилем которого произошло столкновение, двигался по тротуару вне полосы, предназначенной для движения транспортных средств. Она убедилась в безопасности своего маневра. Доказательств того, что она является виновной в ДТП, при вынесении постановления получено не было. При рассмотрении жалобы судьей Советского районного суда г.Томска доводы ее жалобы оставлены без внимания. Полагает, что необходимо выяснение вопроса о том, по вине водителя какого автомобиля произошло ДТП. Считает, что водитель автомобиля /__/, двигаясь на автомобиле по тротуару, не обладал преимущественным правом проезда. Кроме того, должностным лицом ГИБДД не были разрешены ходатайства, заявленные ею при составлении протокола об административном правонарушении.

В судебном заседании Силиванова А.А. и ее защитник Кузнецова Л.В. доводы жалобы поддержали в полном объеме.

Изучив доводы жалобы, заслушав объяснения Силивановой А.А. и ее защитника Кузнецовой Л.В., проверив материалы дела об административном правонарушении, прихожу к выводу о том, что обжалуемые постановление инспектора и решение судьи районного суда подлежат отмене по следующим основаниям.

В соответствии с ч.1 ст.25.1 КоАП РФ лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе знакомиться со всеми материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью защитника, а также иными процессуальными правами в соответствии с настоящим Кодексом.

Указанные положения, как следует из протокола об административном правонарушении 70 АБ N401652 от 23.12.2012, разъяснены Силивановой А.А.

В данном протоколе Силиванова А.А. указала, что Правила дорожного движения не нарушала, нуждается в юридической помощи, заявляет отвод, просит предоставить возможность ознакомиться с материалами дела, просит опросить свидетеля.

Согласно ч. 2 ст. 25.13 КоАП РФ заявление о самоотводе или об отводе подается судье, органу, должностному лицу, в производстве которых находится дело об административном правонарушении.

На основании ч. 3 ст. 25.13 КоАП РФ, рассмотрев заявление о самоотводе или об отводе, судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело об административном правонарушении, выносят определение об удовлетворении заявления либо об отказе в его удовлетворении.

Из материалов дела об административном правонарушении в отношении Силивановой А.А. следует, что заявленное инспектору ОБ ДПС роты N3 ГИБДД УМВД России по г. Томску П. ходатайство об отводе не разрешено, что является существенным процессуальным нарушением.

Также нарушено право Силивановой А.А. на защиту.

В соответствии с ч. 1 ст. 25.5 КоАП РФ для оказания юридической помощи лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в производстве по делу об административном правонарушении может участвовать защитник.

Согласно ч. 1 ст. 46 Конституции РФ каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

При рассмотрении дела Силивановой А.А. не было предоставлено время воспользоваться услугами защитника, что также является существенным процессуальным нарушением.

К тому же, заявленное Силивановой А.А. ходатайство об ознакомлении с материалами дела также не было разрешено.

Данные обстоятельства оставлены без внимания и судьей районного суда при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении.

В силу ч.1 ст.4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев со дня совершения административного правонарушения.

Учитывая, что правонарушение произошло 21.12.2012, срок привлечения по данному делу истек 21.02.2013.

В соответствии с п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ истечение срока давности привлечения к административной ответственности является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

Принимая во внимание вышеизложенное, прихожу к выводу о том, что производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, в отношении Силивановой А.А. подлежит прекращению в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

постановление инспектора ОБ ДПС роты N3 ГИБДД УМВД России по г. Томску 70 ПД N621098 от 23 декабря 2012 года и решение судьи Советского районного суда г. Томска от 23 января 2013 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, в отношении Силивановой А. А. отменить.

Производство по делу прекратить в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Судья Томского

областного суда С.М. Антонов