Кассационное определение СК по уголовным делам Томского областного суда от 04 марта 2013 г. по делу N 22-1057/2013

Судебная коллегия по уголовным делам Томского областного суда в составе:

председательствующего Нестерова М.В.,

судей: Архипова А.В. и Юкова Д.В.

при секретаре Сутягиной А.С.

рассмотрела в судебном заседании в г. Томске дело по кассационной жалобе осужденного Колюпанова Е.В. на постановление Октябрьского районного суда г. Томска от 14 декабря 2012 года, которым

КОЛЮПАНОВУ Е. В., родившемуся /__/ в /__/, гражданину /__/, владеющего /__/ языком, имеющему /__/ образование, /__/, работающего /__/, проживающему по адресу: /__/, судимому:

25 октября 2010 года Октябрьским районным судом г. Томска по ч. 1 ст. 162 УК РФ к четырём годам лишения свободы, с применением ст.73 УК РФ с испытательным сроком на три года,

отменено условное осуждение по приговору Ленинского районного суда г. Томска от 06 марта 2012 года и постановлено об исполнении наказания, назначенного ему указанным приговором в виде одного года шести месяцев лишения свободы реально с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. Срок отбытия наказания постановлено исчислять с 14 декабря 2012 года.

Заслушав доклад судьи Нестерова М.В., выступления осужденного Колюпанова Е.В. и в защиту его интересов адвоката Ильичёвой Е.Г., подержавших доводы кассационной жалобы, мнение прокурора Базановой В.П., полагавшей возможным постановление суда оставить без изменения, а жалобу осужденного - без удовлетворения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

06 марта 2012 года Колюпанов Е.В. осуждён Ленинским районным судом г. Томска по ч.1 ст.161 УК РФ к одному году 6 месяцам лишения свободы, с применением ст.73 УК РФ с испытательным сроком на два года, с возложением на него обязанностей трудоустроиться и работать в течение всего испытательного срока, не менять места жительства и места работы без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением осужденного, один раз в месяц являться на регистрацию в указанный орган.

09 ноября 2012 года начальник филиала по Октябрьскому району ФКУ УИИ УФСИН России по Томской области Ш. обратилась в суд с представлением об отмене условного осуждения Колюпанову Е.В., поскольку в течение года он трижды нарушал общественный порядок, за что был привлечён к административной ответственности.

14 декабря 2012 года Октябрьский районный суд г. Томска удовлетворил данное представление, отменил Колюпанову Е.В. условное осуждение и направил для отбывания назначенного наказания в исправительную колонию общего режима.

В кассационной жалобе осуждённый Колюпанов Е.В. выражает несогласие с принятым судебным решением, ссылаясь на то, что суд не учёл его доводы, приведённые в судебном заседании, а также его настоящее положение, отношение к работе и иные обстоятельства. Просит постановление отменить.

В возражении на кассационную жалобу помощник прокурора Октябрьского района Карпова Ю.А. указала на несостоятельность изложенных в ней доводов, просила оставить её без удовлетворения, а постановление суда - без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене постановления.

Так, в соответствии с ч.3 ст.74 УК РФ, суд по представлению органа, ведающего исправлением осужденных, может постановить об отмене условного осуждения и исполнения наказания, назначенного приговором суда, если условно осужденный в течение испытательного срока систематически нарушал общественный порядок, за что привлекался к административной ответственности.

Согласно ст.190 УИК РФ, систематическим нарушением общественного порядка является совершение условно осужденным в течение одного года и более нарушений общественного порядка, за которые он привлекался к административной ответственности.

Из представленного материала следует, что в течение 2012 года, в период с июля по август, Калюпанов Е.В. систематически нарушал общественный порядок, за что трижды привлекался к административной ответственности, а именно 02 июля 2012 года по ст. 20.21 КоАП РФ, 14 августа 2012 года по ст. 20.1 КоАП РФ, 28 августа 2012 года по ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах суд пришёл к верному выводу об отмене осуждённому условного осуждения и о реальном исполнении назначенного ему наказания.

Утверждения Колюпанова Е.В. о том, что суд не учёл его доводов, приведённых в судебном заседании, о несовершении им некоторых перечисленных правонарушений, являются несостоятельными, так как в судебном заседании судом выяснялся вопрос об обжаловании осуждённым решений суда и должностного лица отдела полиции N4 УВД по г. Томску, и было установлено, что Колюпанов Е.В. указанные решения не обжаловал.

Таким образом, на момент их вынесения он согласился с ними, в связи с чем судебная коллегия приходит к выводу, что в настоящее время он оспаривает их только в целях избежания отмены условного осуждения.

Кроме того, наличие у Колюпанова Е.В. места работы и его отношение к ней, на что он указывает в своей кассационной жалобе, бесспорным основанием для сохранения ему условного осуждения не является.

Помимо изложенного, при принятии решения по делу суд, вопреки доводам осуждённого, учёл и личность Колюпанова Е.В., а именно то, что ранее он был судим и настоящее преступление совершил в период условного осуждения, поэтому и назначил ему для отбывания наказания за преступление средней тяжести колонию общего режима.

Данные выводы суда судебная коллегия находит убедительными.

Нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении дела не допущено.

Таким образом, постановление суда является законным и обоснованным.

При разрешении вопроса о взыскании с Колюпанова Е.В. процессуальных издержек, связанных с оплатой участия в судебном заседании адвоката, судебная коллегия исходит из положений ст.131 и ст.132 УПК РФ, в силу которых суммы, взыскиваемые за участие защитника в судебном заседании, относятся к процессуальным издержкам, а процессуальные издержки взыскиваются с осуждённых, при этом судебная коллегия также учитывает, что Колюпанов Е.В. находится в трудоспособном возрасте, в связи с чем может работать и в дальнейшем возместить процессуальные издержки. Оснований для его освобождения от их уплаты не имеется.

Процессуальные издержки взысканы с Колюпанова Е.В. отдельным определением.

На основании изложенного, руководствуясь ст.377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Постановление Октябрьского районного суда г. Томска от 14 декабря 2012 года в отношении КОЛЮПАНОВА Е. В. оставить без изменения, а его кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: