Кассационное определение СК по уголовным делам Томского областного суда от 04 марта 2013 г. по делу N 22-1058/2013

Судебная коллегия по уголовным делам Томского областного суда в составе:

председательствующего Нестерова М.В.,

судей: Архипова А.А. и Юкова Д.В.

при секретаре Сутягиной А.С.

рассмотрела в судебном заседании дело по кассационной жалобе осужденного Колюпанова Е.В. на постановление Октябрьского районного суда г. Томска от 14 декабря 2012 года, которым

КОЛЮПАНОВУ Е. В., родившемуся /__/ в /__/, гражданину /__/, владеющему /__/ языком, имеющему /__/ образование, /__/, работающему /__/ , проживающему по адресу: /__/, судимому:

25 октября 2010 года Октябрьским районным судом г. Томска по ч.1 ст.162 УК РФ к четырём годам лишения свободы, с применением ст.73 УК РФ с испытательным сроком на три года;

06 марта 2012 года Ленинским районным судом г. Томска по ч.1 ст.161 УК РФ к одному году 6 месяцам лишения свободы, с применением ст.73 УК РФ с испытательным сроком на два года,

отменено условное осуждение по приговору Октябрьского районного суда г. Томска от 03 апреля 2012 года и постановлено об исполнении наказания, назначенного ему указанным приговором в виде одного года лишения свободы реально с его отбыванием в исправительной колонии общего режима. Срок отбытия наказания постановлено исчислять с 14 декабря 2012 года.

Заслушав доклад судьи Нестерова М.В., выступления осужденного Колюпанова Е.В. и в защиту его интересов адвоката Ильичёвой Е.Г., подержавших доводы кассационной жалобы, мнение прокурора Базановой В.П., полагавшей возможным постановление суда оставить без изменения, а жалобу осуждённого - без удовлетворения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

03 апреля 2012 года Колюпанов Е.В. осуждён Октябрьским районным судом г. Томска по ч.1 ст.115, ч.1 ст.119, ч.1 ст.116, ч.2 ст.69 УК РФ к одному году лишения свободы, с применением ст.73 УК РФ с испытательным сроком в один год 6 месяцев, с возложением на него обязанностей: не менять места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за исправлением осужденного, один раз в два месяца являться на регистрацию в указанный орган.

09 ноября 2012 года начальник филиала по Октябрьскому району ФКУ УИИ УФСИН России по Томской области Ш. обратилась в суд с представлением об отмене условного осуждения Колюпанову Е.В., поскольку в течение года он трижды нарушал общественный порядок, за что был привлечён к административной ответственности.

14 декабря 2012 года Октябрьский районный суд г. Томска удовлетворил указанное представление, отменил Колюпанову Е.В. условное осуждение и направил его для отбывания назначенного наказания в исправительную колонию общего режима.

В кассационной жалобе осуждённый Колюпанов Е.В. выражает несогласие с принятым судебным решением, ссылаясь на то, что суд не учёл его доводы, приведённые в судебном заседании, а также его настоящее положение, отношение к работе и иные обстоятельства. Просит постановление суда отменить

В возражениях на кассационную жалобу осуждённого помощник прокурора Октябрьского района Карпова Ю.А. указала на несостоятельность изложенных в ней доводов, просила оставить её без удовлетворения, а постановление суда - без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене судебного решения.

Так, в соответствии с ч.3 ст.74 УК РФ, суд по представлению органа, ведающего исправлением осужденных, может постановить об отмене условного осуждения и исполнении наказания, назначенного приговором суда, если осужденный в течение испытательного срока систематически нарушал общественный порядок, за что привлекался к административной ответственности, или систематически не исполнял возложенные на него судом обязанности либо скрылся от контроля.

Согласно ст.190 УИК РФ, систематическим нарушением общественного порядка является совершение условно осужденным в течение одного года двух и более нарушений общественного порядка, за которые он привлекался к административной ответственности.

Из представленного материала следует, что в течение 2012 года, в период с июля по август, Колюпанов Е.В. систематически нарушал общественный порядок, за что трижды привлекался к административной ответственности, а именно 02 июля 2012 года по ст.20.21 КоАП РФ, 14 августа 2012 года по ст.20.1.1 КоАП РФ, 28 августа 2012 года по ст.20.1.1 ст.20.21 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах суд пришёл к верному выводу об отмене осуждённому условного осуждения и о реальном исполнении назначенного ему наказания.

Утверждения Колюпанова Е.В. о том, что суд не учёл его доводов, приведённых в судебном заседании, о несовершении им перечисленных нарушений, несостоятельны, так как в судебном заседании судом выяснялся вопрос об обжаловании осуждённым решений суда и должностного лица отдела полиции N4 УВД по г. Томску, однако Колюпанов Е.В. указанные решения не обжаловал.

Таким образом, на момент их вынесения он согласился с ними, в связи с чем судебная коллегия приходит к выводу, что в настоящее время он оспаривает их только в целях избежания отмены условного осуждения.

Помимо изложенного, при принятии решения по делу суд, вопреки доводам осуждённого, учёл и личность Колюпанова Е.В., а именно то, что ранее он был судим и настоящие преступления совершил в период условного осуждения, поэтому и назначил ему для отбывания наказания за преступления небольшой тяжести колонию общего режима.

Данные выводы суда судебная коллегия находит убедительными.

Остальные доводы Колюпанова Е.В. по поводу не учёта судом его отношения к работе и других факторов на решение суда при изложенных обстоятельствах повлиять не могут.

Нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении дела не допущено.

Таким образом, постановление суда является законным и обоснованным.

При разрешении вопроса о взыскании с Колюпанова Е.В. процессуальных издержек, связанных с оплатой участия в судебном заседании адвоката, судебная коллегия исходит из положений ст.131 и ст.132 УПК РФ, в силу которых суммы, взыскиваемые за участие защитника в судебном заседании, относятся к процессуальным издержкам, а процессуальные издержки взыскиваются с осуждённых, при этом судебная коллегия также учитывает, что Колюпанов Е.В. находится в трудоспособном возрасте, в связи с чем может работать и в дальнейшем возместить процессуальные издержки. Оснований для его освобождения от их уплаты не имеется.

Процессуальные издержки взысканы с Колюпанова Е.В. отдельным определением.

На основании изложенного, руководствуясь ст.377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Постановление Октябрьского районного суда г. Томска от 14 декабря 2012 года в отношении КОЛЮПАНОВА Е. В. оставить без изменения, а его кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: