Кассационное определение СК по уголовным делам Томского областного суда от 04 марта 2013 г. по делу N 22-948/2013

Судебная коллегия по уголовным делам Томского областного суда в составе:

председательствующего Нохрина А.А.,

судей: Цоя А.А. и Гончарова А.И.,

при секретаре Зизюк О.В.

рассмотрела в судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осужденной Борило И.С. и кассационной жалобе адвоката Дудко А.В. на приговор Ленинского районного суда г.Томска от 7 декабря 2012 года, которым

Борило И. С., /__/, несудимая,

осуждена по ч.1 ст.105 УК РФ к 7 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Заслушав доклад судьи Нохрина А.А., выступление осужденной Борило И.С. и адвоката Дамаскина В.Д., поддержавших доводы кассационной жалобы, возражения прокурора Паницкого И.А., полагавшего необходимым приговор оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Приговором Борило И.С. признана виновной в совершении убийства, то есть умышленном причинении смерти другому человеку.

Преступление совершено 22 октября 2011 года в /__/ при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании осужденная вину в совершении преступления не признала.

В кассационной жалобе и в дополнениях к ней осужденная

Борило И.С. выражает несогласие с судебным решением, считает, что выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела. Указывает, что приговор постановлен с нарушениями уголовно-процессуального закона, в связи с чем судебное решение необходимо отменить, в отношении нее прекратить уголовное преследование.

По мнению автора жалобы, обвинение построено на предположениях, что недопустимо в соответствии со ст. 14 УПК РФ. Указывает, что все показания свидетелей по данному уголовному делу основаны на показаниях свидетеля С., у которого на момент совершения преступления не проверено алиби. Считает, что суд необоснованно принял во внимание показания свидетеля С., который высказал лишь предположения, что она могла совершить преступление, что она находилась в отъезжающем от дома такси. В то же время суд необоснованно критически отнесся к ее показаниям и показаниями свидетеля К., данные ею в судебном заседании, которые являются точными и не основаны на догадках. Считает, что суд, а также органы предварительного следствия необоснованно проигнорировали действия свидетеля С. по сокрытию следов преступления, которые подпадают под признаки состава преступления, предусмотренного ст. 316 УК РФ. В связи с тем, что в ходе предварительного следствия не решен вопрос о наличии факта укрывательства особо тяжкого преступления, суд первой инстанции должен был данное уголовное дело вернуть следователю для дополнительного расследования. Указывает, что осмотр места происшествия не может являться допустимым доказательством, поскольку проведен с нарушением уголовно-процессуального закона, а именно осмотр производился без согласия проживающих в нем лиц, о производстве осмотра жилища не был уведомлен суд. Считает, что заключение психофизиологоческой экспертизы не может являться доказательством ее вины. Отмечает, что судебное заседание проведено неполно, поскольку не были удовлетворены ее ходатайства о допросе свидетелей, которые могли восстановить более четкую картину происходящего. Полагает, что ее действия следовало квалифицировать по ч.4 ст.111 УК РФ. Просит приговор отменить.

В кассационной жалобе адвокат Дудко А.В. в защиту интересов осужденной Борило И.С. выражает несогласие с судебным решением. Полагает, что предварительное расследование было проведено не в полном объеме, судебным следствием были установлены факты, подтверждающие невиновность осужденной. Кроме того, указывает, что доводы, изложенные стороной защиты, приговором суда не опровергнуты, виновность Борило И.С. не доказана. Просит приговор отменить, уголовное дело в отношении Борило И.С. прекратить.

В возражениях на кассационные жалобы государственный обвинитель

Дутов А.А. и потерпевшая М. опровергают доводы жалоб, просят оставить приговор без изменения, а кассационные жалобы - без удовлетворения.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.

Доводы кассационной жалобы о том, что приговор суда вынесен на догадках и предположениях, а выводы суда противоречат фактическим обстоятельствам дела, являются несостоятельными.

Виновность Борило И.С. в умышленном убийстве подтверждена совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, а именно:

- показаниями свидетеля К., данные на предварительном следствии о том, что 22.10.2011 вечером к ней приехала на такси Борило И.С. и сообщила, что в ходе ссоры с матерью дважды ударила ее ножом в спину;

- показаниями свидетеля С., пояснившего, что 22.10.2011 в течение всего дня распивал спиртное с супругами М. и Борило И.С. Вечером между Борило И.С. и М. возник конфликт. Чтобы не присутствовать при этом, он пошел в магазин. Возвращаясь, увидел отъезжающее от дома М. такси. Зайдя в дом, обнаружил М. лежащую на полу в луже крови. Борило И.С. дома не было. Он разбудил М., который лег спать еще до начала конфликта женщин, затем вызвал скорую помощь и сотрудников полиции. До приезда бригады скорой помощи М. скончалась;

- показаниями Н., пояснившего, что вечером 22.10.2011 у дома семьи М. встретил С., который с его телефона вызвал сотрудников полиции и бригаду скорой помощи, и рассказал, что Борило И.С. причинила М. ножевые ранения;

- показаниями свидетеля М., подтвердившего отсутствие в доме посторонних лиц 22.10.2011;

- данными протокола осмотра места происшествия, в ходе которого в доме был обнаружен нож со следами крови, происхождение которой, согласно заключению экспертов, от потерпевшей М. не исключается;

- заключением судебно - медицинской экспертизы, из которой следует, что смерть М. наступила от колото-резаного проникающего ранения спины слева с повреждением нисходящей части дуги аорты, сопровождавшегося массивной кровопотерей, которое могло возникнуть давностью в пределах 30 минут к моменту наступления смерти, а также другими доказательствами, подробно изложенными в приговоре.

В судебном заседании было установлено, что свидетелю К. на предварительном следствии перед началом допроса разъяснялись права и ответственность, протокол допроса был прочитан ею лично, о чем сделана соответствующая отметка в протоколе, каких-либо замечаний к протоколу, а также заявлений от свидетеля не поступило. Указанное обстоятельство подтверждается показаниями свидетеля Б., который показал, что К. перед началом допроса были разъяснены её права и ответственность, а после окончания допроса была предоставлена возможность ознакомления с протоколом допроса, после чего протокол был ею подписан, каких-либо заявлений или замечаний к протоколу от свидетеля не поступило.

Показания свидетеля К. на предварительном следствии и С. являются допустимыми доказательствами и обоснованно положены в основу выводов о виновности Борило И.С., поскольку они согласуются между собой и полностью подтверждаются иными доказательствами, исследованными судом.

Судом не установлено оснований к оговору осужденной указанными свидетелями и данных о их заинтересованности в привлечении осужденной к уголовной ответственности, не усматривается таковых и судебной коллегией.

Тот факт, что указанные выше свидетели не являлись очевидцами преступления, не свидетельствует о недостоверности сообщенных ими сведений об исследуемых событиях. Каждый из них сообщил то, что ему известно по делу, косвенно подтвердив причастность Борило И.С. к совершению инкриминируемого ей преступления. Это позволяет рассматривать их показания в качестве косвенных доказательств вины осужденной, но не говорит о том, что эти показания вовсе не должны приниматься во внимание, как на то указано в кассационной жалобе.

Причастность иных лиц к совершенному преступлению

объективно ничем не подтверждена, поскольку конфликтов у М. в день произошедшего, кроме как с Борило И.С., не было, в ходе следствия установлены все лица, которые были в квартире погибшей, они допрошены в суде. Кроме этого, как следует из показаний свидетелей, в том числе сотрудников полиции, в дом погибшей невозможно было пройти свободно, так как во дворе содержались собаки, которые были агрессивны и не пускали во двор посторонних. Согласно осмотру места происшествия, показаний следователя Б., проводившего осмотр места происшествия, и понятой Т., окна в доме на момент осмотра жилища были закрыты, повреждений не имели, что также исключает версию осужденной о возможности проникновения в дом посторонних.

Таким образом, судом достоверно установлено, что преступление совершила Борило И.С., а не иное лицо.

Ссылки осужденной о признании протокола осмотра места происшествия недопустимым доказательством судебная коллегия считает несостоятельными, поскольку не основаны на законе.

Осмотр места происшествия и осмотр жилища являются разными следственными действиями. Осмотр места происшествия наряду с доказательственной функцией выполняет и проверочную функцию, то есть следователь, выполняя осмотр места происшествия, проверяет информацию из сообщения о деянии, имеющем признаки преступления, в то время как осмотр жилища исключительно направлен на фиксацию сведений, имеющих отношение к расследуемому преступлению. Для проведения осмотра места происшествия - жилища, в котором совершено преступление, - не требуется получения согласия проживающих в жилище лиц или судебного решения.

Из материалов дела следует, что осмотр места происшествия проведен в присутствии понятых, с участием специалиста-криминалиста и специалиста в области судебной медицины. Протокол осмотра места происшествия составлен в соответствии с требованиями ст.166 УПК РФ, замечаний на протокол участниками следственного действия не подавалось.

Все доказательства, на которых основаны выводы суда о виновности Борило И.С., получены с соблюдением требований закона, оснований для признания их недопустимыми, как об этом ставится вопрос в жалобах осужденной и его защитника, у суда не имелось.

Судебная коллегия считает, что суд правильно квалифицировал действия Борило И.С. по ч. 1 ст. 105 УК РФ, как убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку.

Установленные в суде обстоятельства, изложенные в приговоре при описании преступного деяния, свидетельствуют о наличии у осужденной умысла на убийство, а поэтому нет оснований для переквалификации ее действий на ч. 4 ст. 111 УК РФ.

Вместе с тем из приговора подлежат исключению ссылки суда на использование в качестве доказательств психофизиологических исследований показаний Борило И.С. в ходе предварительного следствия, как не соответствующих требованиям, предъявляемым к экспертным заключениям.

Уголовно-процессуальный кодекс РФ не предусматривает законодательной возможности применения полиграфа в уголовном процессе. Данный вид экспертиз является результатом опроса с применением полиграфа, регистрирующего психофизиологические реакции на какой-либо вопрос, и ее заключение не может рассматриваться в качестве надлежащего доказательства, соответствующего требованиям ст. 74 УПК РФ. Данные использования полиграфа при проверке достоверности показаний подсудимой не являются доказательством. Подсудимая Борило И.С. непосредственно была допрошена в судебном заседании, и оценка ее показаний относится к компетенции суда, а не эксперта.

Судебная коллегия находит несостоятельными доводы жалобы осужденной о нарушении судом принципа состязательности, поскольку они противоречат материалам дела.

В судебном заседании было обеспечено равенство прав сторон, которым суд, сохраняя объективность и беспристрастность, создал необходимые условия для всестороннего и полного исследования обстоятельств дела. В ходе судебного следствия в полной мере были исследованы доказательства, представленные как стороной обвинения, так и стороной защиты.

Судебная коллегия не усматривает нарушений норм УПК РФ при рассмотрении судом ходатайств, заявленных участниками процесса, в том числе и стороной защиты в ходе рассмотрения дела, поскольку, как следует из протоколов судебных заседаний, все ходатайства, заявленные в ходе судебного следствия, были надлежащим образом, в соответствии с требованиями УПК РФ рассмотрены, с учетом мнения участников процесса, постановления суда, вынесенные по результатам рассмотрения ходатайств должным образом мотивированы и обоснованы.

Что касается доводов жалобы о том, что суду следовало вернуть дело прокурору для привлечения к уголовной ответственности свидетеля С. по ст. 316 УК РФ, то эти доводы не основаны на законе, поскольку в компетенцию суда не входит осуществление уголовного преследования и в соответствии со ст. 252 УПК РФ судебное разбирательство проводится только в отношении обвиняемого и только по предъявленному ему обвинению.

Обсуждая вопрос о мере наказания осужденной Борило И.С., судебная коллегия считает, что назначенное ей судом наказание соответствует характеру и степени общественной опасности совершенного ею преступления, данным о ее личности и обстоятельствах дела.

По своему виду и размеру назначенное Борило И.С. наказание является справедливым, соответствует требованиям ст. 6, 60 УК РФ, оснований для смягчения наказания судебная коллегия не усматривает.

Нарушения уголовно-процессуального закона, которые могли бы повлиять на законность и обоснованность принятого судебного решения и повлечь его отмену, судебной коллегией не установлены.

При разрешении вопроса о взыскании с осужденной процессуальных издержек, связанных с оплатой участия в судебном заседании кассационной инстанции адвоката, судебная коллегия исходит из положений ст.131, 132 УПК РФ, не находит фактических и правовых оснований для признания осужденной имущественно несостоятельной и для ее освобождения от уплаты процессуальных издержек. Борило И.С. является трудоспособным лицом, имеет возможность трудиться и реализовать право на оплату своего труда.

Их взыскание произведено отдельным определением.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Ленинского районного суда г.Томска от 7 декабря 2012 года в отношении Борило И. С. изменить: исключить ссылку суда на использование заключения психофизиологической экспертизы в отношении Борило И.С. в качестве доказательства.

В остальной части приговор оставить без изменения, а кассационные жалобы осужденной и ее защитника - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи коллегии: