Кассационное определение СК по уголовным делам Томского областного суда от 11 марта 2013 г. по делу N 22-1156/2013

Судебная коллегия по уголовным делам Томского областного суда в составе:

председательствующего Нестерова М.В.,

судей: Архипова А.В. и Юкова Д.В.,

при секретаре Ефремченко А.А.

рассмотрела в судебном заседании дело по кассационной жалобе осужденного Семерякова А.Г. на постановление Октябрьского районного суда г. Томска от 17 мая 2012 года, которым в отношении

СЕМЕРЯКОВА А. Г., /__/, судимого:

26 января 2006 года Октябрьским районным судом г. Томска по ч.1 ст.111 УК РФ к четырём годам лишения свободы. Освободился УДО 25 мая 2007 года на основании постановления Енисейского районного суда г. Красноярска от 25 мая 2007 года на один год 11 месяцев 13 дней;

22 ноября 2011 года Октябрьским районным судом г. Томска по ч.1 ст.228 УК РФ к двум годам лишения свободы с применением ст.73 УК РФ с испытательным сроком на два года с возложением дополнительных обязанностей - не менять постоянного места жительства без уведомления органа, осуществляющего контроль за поведением осужденных, один раз в месяц являться в указанный орган на регистрацию,

отменено условное осуждение с направлением осужденного для отбывания наказания в исправительную колонию строгого режима.

Заслушав доклад судьи Нестерова М.В., выступления осужденного Семерякова А.Г. и его защитника - адвоката Агаршева С.А., просивших об отмене судебного решения, выступление прокурора Базановой В.П., полагавшей возможным постановление суда оставить без изменения, а кассационную жалобу осужденного - без удовлетворения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

22 ноября 2011 года Семеряков А.Г. осужден Октябрьским районным судом г. Томска по ч.1 ст.228 УК РФ к двум годам лишения свободы с применением ст.73 УК РФ с испытательным сроком на два года с возложением дополнительных обязанностей - не менять постоянного места жительства без уведомления органа, осуществляющего контроль за поведением осужденных, один раз в месяц являться в указанный орган на регистрацию.

22 ноября 2011 года Семеряков А.Г. поставлен на учет в уголовно-исполнительной инспекции Октябрьского района г. Томска, где ознакомлен с порядком и условиями исполнения приговора.

25 апреля 2012 года начальник филиала по Октябрьскому району ФКУ УИИ УФСИН России по Томской области Ш. обратился в суд с представлением об отмене Семерякову А.Г. условного осуждения, мотивируя его тем, что осужденный скрылся от контроля инспекции, место жительства его не известно, проведенными розыскными мероприятиями установить его местопребывание не представилось возможным. Кроме того, Семеряков А.Г. неоднократно допускал нарушения общественного порядка, за что привлекался к административной ответственности.

17 мая 2012 года Октябрьский районный суд г. Томска указанное представление удовлетворил и отменил Семерякову А.Г. условное осуждение, постановив о реальном исполнении приговора в виде двух лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

В кассационной жалобе и дополнениях к ней осужденный Семеряков А.Г. выражает несогласие с судебным решением, утверждая, что от контроля не скрывался и постоянно уведомлял инспектора об изменении места своего жительства. Так, после постановления приговора он проживал по адресу: /__/, а затем переехал на /__/, при этом в теплотрассах никогда не жил. Утверждения инспектора в данной части считает надуманными. Более того, с мая 2012 года находился на лечении в /__/ в отделении челюстно-лицевой хирургии, в связи с чем не мог являться на регистрацию. Учитывая изложенное, просит постановление отменить либо заменить ему вид исправительного учреждения на колонию-поселение.

В возражениях на кассационную жалобу осуждённого старший помощник прокурора Октябрьского района г. Томска Огнева С.А. указала на несостоятельность изложенных в ней доводов, просила оставить её без удовлетворения, а постановление суда - без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы судебная коллегия не находит оснований для отмены постановления суда.

Так, в соответствии с ч.3 ст.74 УК РФ суд по представлению органа, ведающего исправлением осужденных, может постановить об отмене условного осуждения и исполнении наказания, назначенного приговором суда, если осужденный в течение испытательного срока систематически нарушал общественный порядок, за что привлекался к административной ответственности, систематически не исполнял возложенные на него судом обязанности, либо скрылся от контроля.

Систематическим нарушением общественного порядка является совершение условно осужденным в течение одного года двух и более нарушений общественного порядка, за которые он привлекался к административной ответственности. Систематическим неисполнением обязанностей является совершение запрещенных или невыполнение предписанных условно осужденному действий более двух раз в течение одного года либо продолжительное (более 30 дней) неисполнение обязанностей, возложенных на него судом. Скрывающимся от контроля признается условно осужденный, местонахождение которого не установлено в течение более 30 дней.

По настоящему делу суд пришёл к выводу, что Семеряков А.Г. скрылся от контроля, а также систематически нарушал общественный порядок, в связи с чем отменил ему условное осуждение и постановил о реальном исполнении наказания.

Данный вывод суда судебная коллегия находит правильным.

Так, согласно представленным материалам после постановления приговора 22 ноября 2011 года осужденный Семеряков А.Г. в инспекцию не явился, в связи с чем в отношении его проводились розыскные мероприятия, в результате которых его местонахождение было установлено только 03 февраля 2012 года.

03 февраля 2012 года Семеряков А.Г. был ознакомлен с порядком и условиями отбывания условного осуждения. Ему разъяснены обязанности не менять местожительства без уведомления инспекции и ежемесячно являться в неё для регистрации.

Однако после этого он вновь скрылся от контроля и не исполнял возложенные на него обязанности.

Первоначальные розыскные мероприятия положительных результатов не принесли, в связи с чем он был объявлен в розыск и задержан только 06 ноября 2012 года.

Доводы осуждённого о том, что он постоянно предупреждал инспектора об изменении своего места жительства и никогда не проживал в теплотрассах, судебная коллегия считает надуманными, так как при получении от него объяснений 03 февраля 2012 года он лично указал о его проживании в теплотрассе по /__/ рядом с магазином " /__/".

Более того, согласно пояснениям Г., проживающего в квартире /__/, Семеряков А.Г. не проживает здесь с ноября 2011 года, а согласно пояснениям З., проживающей по адресу: /__/, в данной квартире он никогда не проживал и не проживает в настоящее время.

Таким образом, доводы его кассационной жалобы в этой части нельзя признать состоятельными.

Кроме того, не имеют значения и его утверждения о том, что с мая 2012 года он находился на излечении в /__/, так как представление об отмене условного осуждения внесено 23 апреля 2012 года, то есть по фактам, имевшим место до мая 2012 года.

Далее судебная коллегия принимает во внимание и то, что за период отбывания условного осуждения Семеряков А.Г. неоднократно привлекался к административной ответственности за нарушение общественного порядка, а именно: 07 февраля 2012 года по ст.20.21 КоАП РФ, 07 февраля 2012 года по ч.1 ст.3.31 КоАП ТО, 09 февраля 2012 года по ст.20.21 КоАП РФ, 29 февраля 2012 года по ч.1 ст.3.31 КоАП ТО, 08 марта 2012 года по ч.1 ст.3.31 КоАП ТО, 25 марта 2012 года по ст.20.21 КоАП РФ, 24 марта 2012 года по ст.20.21 КоАП РФ, что также является основанием для отмены ему условного осуждения.

Вид исправительного учреждения - исправительная колония строгого режима Семерякову А.Г. назначен правильно, в соответствии с п. "в" ч.1 ст.58 УК РФ, так как в его действиях имеет место рецидив преступлений.

Оснований для изменения ему вида исправительного учреждения, о чём он ходатайствует в своей жалобе, не имеется.

Нарушений требований уголовно-процессуального закона при рассмотрении дела не допущено.

Суд первой инстанции обоснованно рассмотрел дело без участия осуждённого, так как у суда имелись сведения, что он скрылся от контроля.

При разрешении вопроса о взыскании с Семерякова А.Г. процессуальных издержек, связанных с оплатой участия в судебном заседании адвоката, судебная коллегия исходит из положений ст.131 и ст.132 УПК РФ, в силу которых суммы, взыскиваемые за участие защитника в судебном заседании, относятся к процессуальным издержкам, а процессуальные издержки взыскиваются с осуждённых, при этом судебная коллегия также учитывает, что Семеряков А.Г. находится в трудоспособном возрасте, в связи с чем может работать и в дальнейшем возместить процессуальные издержки. Оснований для его освобождения от их уплаты не имеется.

Процессуальные издержки взысканы с Семерякова А.Г. отдельным определением.

На основании изложенного, руководствуясь ст.377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Постановление Октябрьского районного суда г. Томска от 17 мая 2012 года в отношении СЕМЕРЯКОВА А. Г. оставить без изменения, а кассационную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: