Кассационное определение СК по уголовным делам Томского областного суда от 28 февраля 2013 г. по делу N 22-687/2013

Судебная коллегия по уголовным делам Томского областного суда в составе:

Председательствующего Руди А.А.

Судей Простомолотова О.В., Уткиной С.С.,

При секретаре Жернаковой Е.Л.,

С участием осуждённого: Шульги Н.А.

Защитника - адвоката Бровченко Г.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании материалы по кассационному представлению заместителя прокурора Кировского района г. Томска Балдина В.В. на постановление Кировского районного суда г. Томска от 28 ноября 2012 года, которым снята судимость по приговору Томского областного суда от 09 июня 2006 по п. "г" ч.4 ст.290 УК РФ в отношении

Шульги Н. А., /__/ года рождения, уроженца /__/, гражданина /__/, владеющего /__/ языком, имеющего /__/ образование, работающего /__/ , проживающего по адресу /__/

Заслушав доклад судьи Простомолотова О.В., прокурора - Зайнулина Р.А., поддержавшего кассационное представление и просившего постановление отменить. Мнение осуждённого Шульги Н.А. и его защитника - адвоката Бровченко Г.В., полагавших постановление суда оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Шульга Н.А. осужден 09 июня 2006 г. Томским областным судом по п. "г" ч. 4 ст. 290 УК РФ к 7 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Начало срока отбывания наказания 23 декабря 2004 года, конец - 22 декабря 2011 года.

Определением судебной коллегии по уголовным делам Томского областного суда от 20 декабря 2010 года Шульга Н.А. от отбывания наказания по приговору Томского областного суда освобождён условно-досрочно на 1 год 2 дня.

После освобождения от дальнейшего отбывания наказания истечении срока условно-досрочного освобождения Шульга Н.А. 16 октября 2012 года обратился в Кировский районный суд г. Томска с ходатайством о досрочном снятии судимости по приговору Томского областного суда от 09 июня 2006г..

Постановлением Кировского районного суда г. Томска от 28 ноября 2012 года указанное ходатайство было удовлетворено с Шульги Н.А., снята судимость по приговору Томского областного суда от 09 июня 2006 года.

В кассационном представлении заместитель прокурора Кировского района г. Томска Балдин В.В. указывает, что не согласен с принятым решением, так как вывод суда о безупречном поведении осуждённого после его освобождения из мест лишения свободы не основан на исследованных материалах дела. Судом не дана оценка тому обстоятельству, что Шульга Н.А. в сентябре и ноябре 2011 года привлекался к административной ответственности за нарушение правил дорожного движения, а довод суда о том, что данное обстоятельство не может повлиять на выводы суда о возможности досрочного погашения судимости, поскольку нарушения являются незначительными не основан законе и противоречит положениям ст. 2.9 КоАП РФ. По мнению прокурора, суд при рассмотрении ходатайства Шульги Н.А не пришёл к выводу о малозначительности совершенных административных правонарушений, а, следовательно, указанные правонарушения являлись препятствием к удовлетворению ходатайства, поскольку свидетельствуют о том, что Шульга Н.А. совершая правонарушения, действовал небезопасно по отношению к другим участникам дорожного движения, пренебрегая установленными правилами. Кроме того, в судебном заседании установлено, что Шульга Н.А имеет задолженность по уплате налоговых платежей за 2003 год, что подтверждается показаниями налогового инспектора К. Мотивируя свою позицию положениями ст. 57 Конституции РФ, ч.1, 2 ст. 3 Налогового кодекса РФ, прокурор указывает, что вывод суда о том, что наличие у Шульги Н.А задолженности по налоговым обязательствам не имеет значения при решении вопроса о его безупречном поведении, нарушает принцип равенства и всеобщности налогообложения, основанный на конституционных обязанностях каждого гражданина Российской Федерации.

Прокурор полагает, что с учётом изложенного поведение Шульги Н.А. после отбытия им наказания в виде лишения свободы не является безупречным и не отвечает требованиям ч.5 ст. 86 УК РФ. Более того, отдельные периоды времени поведение условно-досрочно освобождённого Шульги Н.А. является противоправным. Вместе с тем, для досрочного погашения судимости в судебном заседании должна быть подтверждена высокая степень исправления осуждённого.

На основании изложенного прокурор просит постановление Кировского районного суда г. Томска от 28 ноября 2012 года отменить, материалы рассмотрения ходатайства направить на новое рассмотрение в тот же суд, но в ином составе судей.

В возражениях на кассационное представление прокурора защитник осуждённого - адвокат Чубраков С.В. указывает, что уголовный закон не содержит понятия безупречного поведения и с учётом задач и принципов уголовного наказания, а также задач такого правового последствия преступления как судимость полагает, что суд пришёл к правильному выводу о возможности досрочного снятия судимости. При этом защитник указывает, что поведение Шульги Н.А. может быть расценено как безупречное, поскольку имеются очевидные основания для утверждения отсутствия у него антиобщественных свойств и конкретных жизненных ситуаций, способных привести к совершению преступлений. В связи с изложенным защитник полагает, что в устрашающем воздействии судимости нет необходимости. Задолженность у Шульги Н.А., как лица, занимающегося предпринимательской деятельностью, образовалась вследствие непредоставления налоговой декларации за 2003 г., а, следовательно, относится к периоду, предшествующему приговору Томского областного суда от 09.06.2006 г., по которому он был осуждён, а поэтому не может влиять на выводы суда по поводу поведения Шульги Н.А. после отбытия им наказания. Привлечение же Шульги Н.А. к административной ответственности за правонарушения в области дорожного движения 03 сентября 2011 г. по ст. 12.9.1 КоАП РФ и 05 ноября 2011 г. по ст. 12.20 КоАП РФ при разрешении вопроса о снятии судимости не были учтены, поскольку они не относятся к правонарушениям, посягающим на общественный порядок. Факты привлечения к административной ответственности за отмеченные правонарушения, не могут с безусловностью говорить о склонности Шульги Н.А. к совершению преступлений и о необходимости его дальнейшего устрашения с помощью судимости.

На основании изложенного защитник просит постановление Кировского районного суда г. Томска оставить без изменения, а кассационное представление прокурора без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационного представления прокурора, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения представления.

В соответствии с ч.5 ст.86 УК РФ если осуждённый после отбытия наказания вёл себя безупречно, то по его ходатайству суд может снять с него судимость до истечения срока погашения судимости.

Удовлетворяя ходатайство, суд пришёл к правильному выводу о том, что Шульга Н.А. после отбытия им наказания, в том числе и условно-досрочного освобождения социально адаптировался в обществе, имеет постоянное место жительства, проживает с семьёй, воспитывает несовершеннолетнего сына, добросовестно трудится, занимается благотворительной деятельностью. Указанные фактические данные, подтверждённые в ходе судебного заседания документами представленными осуждённым, позволили суду прийти к обоснованному выводу о том, что Шульга Н.А после отбытия наказания вёл себя безупречно.

Доводы представления о том, факт привлечения Шульги Н.А к административной ответственности в сентябре и ноябре 2011 года является препятствием для снятия судимости, а выводы суда об обратном противоречат требованиям ст. 2.9 КоАП РФ, не основаны на законе.

Исходя из диспозиции ст.2.9 КоАП РФ в её системном толковании вопрос о малозначительности административного правонарушения может быть разрешён лишь при рассмотрении дела об административном правонарушении уполномоченным органом или судом входе проверки законности принятого этим органом решения в порядке гл. 30 КоАП РФ.

В данном случае суд рассматривал ходатайство осуждённого о снятии судимости, а не дело об административном правонарушении и соответственно не мог и не должен был для оценки данных о привлечении осуждённого к административной ответственности делать выводы о малозначительности совершенных им административных правонарушений.

Оценивая доводы кассационного представления о том, что факт привлечения Шульги Н.А. к административной ответственности является препятствием для применения в отношении него положений ч.5 ст. 86 УК РФ коллегия также исходит из положений ст. 4.6 КоАП РФ согласно которой лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию в течение одного года со дня окончания исполнения постановления о назначении административного наказания.

Таким образом, на момент рассмотрения ходатайства Шульга Н.А. в силу закона являлся лицом, не подвергавшимся административному наказанию.

Таким образом, факт привлечения его к административной ответственности по ст. 12.9.1 и 12.20 КоАП РФ не являлся препятствием применения в отношении него положений ч.5 ст. 86 УК РФ. Указанные обстоятельства были правильно учтены судом, как данные характеризующие личность им в постановлении дана надлежащая оценка.

Оценивая доводы представления о нарушении Шульгой Н.А в период после отбытия наказания требований налогового законодательства, коллегия приходит к выводу о несоответствии указанных доводов закону и пояснениях специалиста К..

Так согласно пояснениям Шульги Н.А на момент возникновения обязанности подачи декларации он предпринимательской деятельностью не занимался и задолженность по единому социальному налогу у него, как у физического лица, возникнуть не могла (л.д. 40-43). Пояснения осуждённого подтверждены приговором Томского областного суда от 09 июня 2006 года.

Более того, пояснения осуждённого согласуются и с показаниями специалиста К., из которых следует, что действительно при отсутствии факта осуществления предпринимательской деятельностью задолженность у Шульги Н.А объективно отсутствует. Для того чтобы подтвердить данный факт, Шульге Н.А необходимо было лишь подать декларацию за 2003г. (л.д. 42).

С учётом изложенного коллегия полагает, что доводы кассационного представления в данной части также не обоснованны.

Таким образом, как установлено в ходе рассмотрения ходатайства, Шульга Н.А, работает, исключительно положительно характеризуется, имеет прочные социальные связи в связи, с чем с учётом всех данных по делу суд пришёл к обоснованному выводу о возможности применения в отношении Шульги Н.А положений ч.5 ст. 86 УПК РФ и снятии судимости.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение постановления, при рассмотрении ходатайства следователя судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.377, ст.378, ст.380, ст.388 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Постановление Кировского районного суда г. Томска от 28 ноября 2012 года в отношении Шульги Н. А. оставить без изменения, а кассационное представление заместителя прокурора Кировского района г. Томска - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи