Апелляционное определение СК по гражданским делам Томского областного суда от 22 февраля 2013 г. по делу N 33-462/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда в составе:

председательствующего Марисова А.М.,

судей Величко М.Б., Кущ Н.Г.,

при секретаре Сутягиной А.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Томске дело по заявлению Посадского Б. Н. об оспаривании действия должностного лица Государственной инспекции безопасности дорожного движения Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по ЗАТО Северск Томской области

по апелляционной жалобе Посадского Б. Н. на решение Северского городского суда Томской области от 28 ноября 2012 года.

Заслушав доклад судьи Величко М.Б., пояснения представителя Посадского Б.Н. Пожилова Д.А., настаивавшего на доводах жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Посадский Б.Н. обратился в Северский городской суд Томской области с заявлением об оспаривании действия должностного лица Государственной инспекции безопасности дорожного движения Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по ЗАТО Северск Томской области, в котором просил:

- признать незаконным действие старшего дежурного дежурной части отдельной роты дорожно-патрульной службы отдела Государственной инспекции безопасности дорожного движения Управления Министерства внутренних дел по ЗАТО Северск Томской области капитана полиции П., выразившееся во внесении в графу "существо нарушения ... " справки о дорожно-транспортном происшествии от 10.11.2012, имевшем место 10.11.2012 в 00 часов 20 минут в /__/ на автодороге /__/, сведений о нарушении Посадским Б.Н. пункта 8.1 Правил дорожного движения Российской Федерации;

- исключить из справки о дорожно-транспортном происшествии от 10.11.2012 сведения о нарушении пункта 8.1 Правил дорожного движения РФ Посадским Б.Н.;

- взыскать со старшего дежурного дежурной части отдельной роты дорожно-патрульной службы отдела Государственной инспекции безопасности дорожного движения Управления Министерства внутренних дел по ЗАТО Северск Томской области капитана полиции П. в пользу Посадского Б.Н. судебные расходы на оплату государственной пошлины в размере 200 рублей.

В обоснование заявленных требований указал, что 10.11.2012 П. вынес в отношении него определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении на основании ч. 5 ст. 28.1, п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, однако в графу "существо нарушения ... " справки о дорожно-транспортном происшествии незаконно внес сведения о нарушении им п. 8.1 Правил дорожного движения РФ (далее по тексту - ПДД РФ). Данный вывод нарушает его права и свободы, касающиеся презумпции невиновности, что повлечет неблагоприятные для него последствия в виде отказа в выплате страхового возмещения. Статьи 24.5, 28.9 и 29.10 КоАП РФ не предусматривают возможности установления вины физического лица при наличии обстоятельств, исключающих производство по делу, в связи с чем П. не имел права обсуждать вопрос о нарушении им п. 8.1 ПДД РФ. Кроме того, действия П. противоречат требованиям Методических рекомендаций по оформлению и выдаче справки о дорожно-транспортном происшествии, утвержденных разъяснением ГИБДД N45/1486 от 14.03.2012, в соответствии с которыми при вынесении определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в графе "существо нарушения ... " указывается только норма КоАП РФ, на основании которой принято процессуальное решение. Указание в справке о дорожно-транспортном происшествии от 10.11.2012 вины заявителя в нарушении п. 8.1 ПДД РФ без вынесения процессуального решения, в котором была бы установлена вина Посадского Б.Н. в нарушении этого пункта ПДД РФ, не соответствует действующему законодательству и подзаконным актам.

В судебном заседании Посадский Б.Н. и его представитель Пожилов Д.А. требования поддержали по основаниям, изложенным в заявлении.

Старший дежурный дежурной части штаба отдельной роты дорожно-патрульной службы Государственной инспекции безопасности дорожного движения Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по ЗАТО Северск Томской области капитан полиции П. в судебном заседании требования не признал, считая свои действия законными и обоснованными. Пояснил, что методические рекомендации, на которые ссылается заявитель, носят рекомендательный характер. Прямой запрет на указание в справке о дорожно-транспортном происшествии нарушения Правил дорожного движения, допущенного водителем, в отношении которого отказано в возбуждении дела об административном правонарушении, отсутствует. Считает обоснованным включение в справку о дорожно-транспортном происшествии сведений о нарушении Посадским Б.Н. пункта 8.1 ПДД РФ, так как последний, совершая поворот налево, не убедился в безопасности маневра. Указанный вывод сделан на основании анализа собранного материала о дорожно-транспортном происшествии.

Представитель заинтересованного лица УМВД России по ЗАТО Северск Томской области Бородин М.Б. в судебном заседании просил в удовлетворении заявленных требований отказать. Указал, что, оценивая обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, должностным лицом П. выявлены нарушения Правил дорожного движения со стороны обоих его участников: в действиях М. - п. 11.1, а в действиях ПосадскогоБ.Н.-п. 8.1. За допущенные участниками ДТП нарушения административная ответственность не предусмотрена, в связи с чем в отношении них вынесены определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении. Составление справки о дорожно-транспортном происшествии производится не в рамках административного производства, форма справки утверждена приказом МВД России от 01.04.2011 N 154. Оспариваемая Справка о дорожно-транспортном происшествии, выданная П., соответствует требованиям вышеуказанного приказа, все предусмотренные справкой графы заполнены в соответствии с фактическими обстоятельствами дела. Методические рекомендации по оформлению и выдаче справки о дорожно-транспортном происшествии носят рекомендательный характер и не являются нормативно-правовым актом.

Решением Северского городского суда Томской области от 28.11.2012 на основании ч. 5 ст. 28.1 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации (далее по тексту - КоАП РФ), ст. 254, 255 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ), ст.5, 13 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", пп. "а" п. 44, п. 70 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 N 263, п.19 ч. 1 ст. 12, ч. 3 ст. 12 Федерального закона от 07.02.2011 N 3-ФЗ "О полиции", пп. 3, 4, 215, 217 Административного регламента Министерства внутренних дел Российской Федерации исполнения государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения, утвержденного приказом МВД России от 02.03.2009 N185, в удовлетворении заявленных требований Посадскому Б.Н. отказано в полном объеме.

В апелляционной жалобе Посадский Б.Н. просит решение Северского городского суда Томской области от 28.11.2012 отменить и принять новое об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

В обоснование жалобы указывает следующее:

- в определении об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении 70 ОП N 057440 от 10 ноября 2012 года не указано на нарушение Посадским Б.Н. каких-либо пунктов ПДДРФ. Вместе с тем в справке о дорожно-транспортном происшествии от 10 ноября 2012 года отражено, что Посадским Б.Н. нарушен п. 8.1 ПДД РФ. В материалах административного дела также не указано, в чем выразилось нарушение Посадским Б.Н. п. 8.1 ПДДРФ. Полагает, что в данном случае имеются противоречия между справкой о дорожно-транспортном происшествии и административным материалом, которые законом не допускаются;

- положения КоАП не предполагают установления факта нарушения лицом ПДД РФ при отказе в возбуждении дела об административном правонарушении за отсутствием состава административного правонарушения, поэтому П. не вправе был решать вопрос о нарушении Посадским Б.Н. п.8.1 ПДД РФ;

- оспариваемые действия П. затрагивают права и свободы заявителя, являются основанием для вывода о его виновность в совершении дорожно-транспортного происшествия (далее ? ДТП), повлекшим отказ в осуществлении Посадскому Б.Н. страховой выплаты, что подтверждается письмом ОСАО "Ингосстрах" от 26 ноября 2012 года;

- вывод суда о том, что Методические рекомендации по оформлению и выдаче справки о ДТП не являются нормативно-правовым актом, поскольку не утверждены приказом МВД России, является необоснованным.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель УМВД России по ЗАТО Северск Томской области Осипенко С.В. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии со ст.327 ГПК РФ судебная коллегия сочла возможным рассмотреть жалобу в отсутствие неявившихся лиц, извещенных о времени и месте ее рассмотрения надлежащим образом.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Статьей 254 ГПК РФ предусмотрено право гражданина оспорить в суде решение, действие (бездействие) должностного лица, если считает, что нарушены его права и свободы.

В соответствии со ст. 255 ГПК РФ к решениям, действиям (бездействию) должностных лиц, оспариваемым в порядке гражданского судопроизводства, относятся решения и действия (бездействие), в результате которых: нарушены права и свободы гражданина; созданы препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод; на гражданина незаконно возложена какая-либо обязанность или он незаконно привлечен к ответственности.

Согласно ч.4 ст.258 ГПК РФ суд отказывает в удовлетворении заявления, если установит, что оспариваемое решение или действие принято либо совершено в соответствии с законом в пределах полномочий органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего и права либо свободы гражданина не были нарушены.

Статьей 13 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" установлено, что потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы. Заявление потерпевшего, содержащее требование о страховой выплате, с приложенными к нему документами о наступлении страхового случая и размере подлежащего возмещению вреда направляется страховщику.

В соответствии с пп. "а" п. 44 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства РФ от 7 мая 2003 г. N 263, потерпевший на момент подачи заявления о страховой выплате прилагает к заявлению справку о дорожно-транспортном происшествии, выданную подразделением полиции, отвечающим за безопасность дорожного движения, по форме, утверждаемой Министерством внутренних дел Российской Федерации по согласованию с Министерством финансов Российской Федерации, если оформление документов о дорожно-транспортном происшествии осуществлялось при участии уполномоченных сотрудников полиции.

Пунктом 19 ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 07.02.2011 N 3-ФЗ "О полиции" установлено, что оформление документов о дорожно-транспортном происшествии является обязанностью полиции. Согласно ч. 3 указанной статьи порядок выполнения возложенных на полицию обязанностей, если он не является предметом регулирования федеральных законов, нормативных правовых актов Президента Российской Федерации или нормативных правовых актов Правительства Российской Федерации, определяется федеральным органом исполнительной власти в сфере внутренних дел.

В соответствии с пп. 3 и 4 Административного регламента Министерства внутренних дел Российской Федерации исполнения государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения, утвержденного приказом МВД России от 02.03.2009 N185 (далее ? Административный регламент), исполнение данной государственной функции осуществляется сотрудниками Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях в области дорожного движения, а также участковыми уполномоченными полиции. Пунктом 215 Административного регламента предусмотрено, что после проведения первоначальных действий на месте дорожно-транспортного происшествия, составляются схема места совершения административного правонарушения и рапорт, от участников и свидетелей дорожно-транспортного происшествия получаются объяснения, вещественные доказательства фиксируются и приобщаются к делу об административном правонарушении. Участникам дорожно-транспортного происшествия, иным лицам, имуществу которых при этом был причинен вред, выдаются справки о дорожно-транспортном происшествии.

Форма справки о дорожно-транспортном происшествии утверждена приказом МВД России от 01.04.2011 N 154 "Об утверждении формы справки о дорожно-транспортном происшествии" и предусматривает заполнение следующих граф: существо нарушения, пункт ПДД, а также часть статьи Кодекса РФ об административных правонарушений, устанавливающая ответственность.

Таким образом, справка о ДТП, выданная в порядке п.215 Административного регламента, должна содержать сведения о существе нарушения, допущенного водителями, в том числе ссылку на конкретный пункт ПДД РФ. Заполнение данной графы не ставится в зависимость от того, имеется ли в действиях нарушителя состав административного правонарушения.

Согласно п.217 Административного регламента, если при оформлении материалов по факту дорожно-транспортного происшествия административная ответственность за нарушение правил дорожного движения не установлена, выносится мотивированное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

В указанных нормативных правовых актах отсутствует запрет на указание в справке о ДТП на нарушение пункта ПДД РФ в случае, если в действиях нарушителя отсутствуют состав административного правонарушения.

Указанный вывод не опровергается ссылкой заявителя на Методические рекомендации по оформлению и выдаче справки о дорожно-транспортном происшествии, направленные в подразделения Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации письмом от 07.03.2012 N13/12-73 (далее ? Методические рекомендации).

В данном письме приводятся рекомендации по заполнению графы "существо нарушения", примеры по ее заполнению, из которых также не следует установление запрета на заполнение графы "пункт правил дорожного движения" при вынесении определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Кроме того, ссылка на Методические рекомендации несостоятельна также в связи со следующем.

Согласно пп. 10, 11 приказа МВД России от 27.06.2003 N 484 (ред. от 23.08.2012) "Об утверждении Правил подготовки нормативных правовых актов в центральном аппарате МВД России" нормативные правовые акты МВД России издаются в виде приказов, положений, уставов, инструкций, правил и утверждаются приказами МВД России.

Письма должностных лиц МВД России не отнесены к числу видов нормативно-правовых актов МВД России.

Учитывая это, а также то, что указанные методические рекомендации не утверждены приказом МВД России, они не могут быть отнесены к нормативно-правовым актам, регламентирующим порядок оформления и выдачи справок о дорожно-транспортном происшествии для предоставления страховщику в соответствии с пп. "а" п. 44 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, п.19 ч.1 ст.12 Федерального закона от 07.02.2011 N 3-ФЗ "О полиции".

Утверждение апеллянта об обратном не основано на законе.

Из дела видно, установлено судом, что 10.11.2012 старшим дежурным дежурной части штаба ОР ДПС ГИБДД УМВД России по ЗАТО Северск Томской области П. выдана справка о ДТП, в которой заполнены графы, предусмотренные в форме, утвержденной приказом МВД России от 01.04.2011 N154, в том числе, о водителях, повреждениях транспортных средств, пунктах Правил дорожного движения, отражающих существо допущенных водителями нарушений, части статей КоАП РФ, в соответствии с которыми в отношении водителей вынесены определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Выдача такой справки относится к полномочиям П., что следует из его должностного регламента.

Довод апеллянта о том, что справка о ДТП противоречит административному материалу и определению от 10.11.2012 об отказе в возбуждении дела об административном производстве, вынесенного в отношении Посадского Б.Н., судебная коллегия находит несостоятельным.

В пункте 8.1 ПДД РФ указано, что перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

Согласно п.2 ч.1 24.5 КоАП РФ отсутствие состава административного правонарушения является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

В соответствии с ч.5 ст.28.1 КоАП РФ в случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении при наличии материалов, сообщений, заявлений, должностным лицом, рассмотревшим указанные материалы, сообщения, заявления, выносится мотивированное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

10.11.2012 определением старшего дежурного ДЧ штаба ОР ДПС ГИБДД УМВД России по ЗАТО Северск установлено, что Посадский Б.Н., управляя 10.11.2012 автомобилем /__/ г/з /__/, при повороте налево совершил столкновение с автомобилем /__/ г/з /__/ под управлением М. В возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Посадского Б.Н. отказано в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

Из справки о ДТП следует, что в действиях Посадского Б.Н. имеются признаки нарушения п.8.1 ПДД РФ, состав административного правонарушения данные действия не содержат, что соответствует определению от 10.11.2012, вынесенному в отношении последнего.

Законодательство об административном производстве не предусматривает такого процессуального документа, как справка о дорожно-транспортном происшествии, при ее составлении не разрешается вопрос о виновности лиц в совершении административного правонарушения.

Ссылка апеллянта на ст. 1.5, 2.1, 24.1, 24,5, 28.9, 29.10 КоАП РФ о том, что в рамках административного производства подлежит выяснению вопрос о виновности лица в совершении административного правонарушения и при отказе в возбуждении дела об административном правонарушении не может обсуждаться вопрос о виновности в нарушении ПДД РФ, несостоятельна, поскольку законодательство об административных правонарушениях не регламентирует действия должностных лиц при оформлении и выдаче данных справок.

Таким образом, оснований для признания незаконным действия старшего дежурного дежурной части штаба ОР ДПС ГИБДД УМВД России по ЗАТО Северск Томской области капитана полиции П., выразившегося во внесении в графу "пункт Правил дорожного движения" справки о дорожно-транспортном происшествии от 10.11.2012 сведений о нарушении Посадским Б.Н. п. 8.1 ПДД РФ, не имеется, поскольку действия должностного лица при составлении данного документа соответствуют закону (п.19 ч.1 ст.12 Федерального закона от 07.02.2011 N 3-ФЗ "О полиции"), содержание и форма справки - требованиям приказа МВД России от 01.04.2011 N154.

Из дела видно, что страховщиком ОСАО "Ингосстрах" не выплачено Посадскому Б.Н. страховое возмещение, поскольку не установлена степень вины в совершении ДТП каждого из его участников.

Действующее законодательство не вменяет должностным лицам подразделений Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации определять степень вины каждого участника ДТП в его совершении при оформлении и выдаче справок о ДТП.

В соответствии с п. 44 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств потерпевший прилагает к заявлению о страховой выплате, кроме справки о ДТП, также копии протокола об административном правонарушении, постановление по делу об административном правонарушении или определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, если они составлялись. Решение о страховой выплате либо об отказе в ее осуществлении страховщик принимает после рассмотрения указанных документов в совокупности (п. 70 Правил).

Оспариваемые действия должностного лица не ограничивают права и свободы заявителя, не создают препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод, поскольку не препятствуют разрешению в судебном порядке спора, связанного с выплатой страхового возмещения.

В оспариваемой справке о дорожно-транспортном происшествии степень виновности водителей не определена, в ней лишь отражены выявленные уполномоченным на это должностным лицом ГИБДД обстоятельства совершения дорожно-транспортного происшествия, поэтому данная справка не является документом, устанавливающим вину водителя Посадского Б.Н. в совершении ДТП. Все споры, связанные с выплатой ему страхового возмещения, подлежат разрешению в порядке искового судопроизводства. И в этом же порядке при разрешении указанного гражданского правового спора обоснованность выводов оспариваемой справки подлежит проверки при оценке ее в качестве доказательства.

Предметом рассмотрения в порядке главы 25 ГПК РФ заявления об оспаривании действия должностного лица Государственной инспекции безопасности дорожного движения Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по ЗАТО Северск Томской области установление виновности либо невиновности заявителя в совершении дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 10.11.2012, не является, поскольку это является обстоятельством, имеющим значение, при рассмотрении гражданско-правового спора, подлежащего разрешению в ином порядке.

Таким образом, вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения заявления Посадского Б.Н. о признании незаконным действия должностного лица Государственной инспекции безопасности дорожного движения Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по ЗАТО Северск Томской области соответствует закону.

Каких-либо доводов, которые могли бы повлиять на результат рассмотрения дела, апелляционная жалоба не содержит. При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, а потому оснований для отмены обжалуемого судебного акта по доводам апелляционной жалобы не имеется, решение суда надлежит оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь ч. 1 ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Северского городского суда Томской области от 28 ноября 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Посадского Б. Н. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: