Апелляционное определение СК по гражданским делам Томского областного суда от 22 февраля 2013 г. по делу N 33-575/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда в составе:

председательствующего Марисова А.М.,

судей Величко М.Б., Кущ Н.Г.,

при секретаре Сутягиной А.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Томске дело по заявлению Леонова А. П. об обжаловании постановления судебного пристава - исполнителя от 04.12.2012 о возбуждении исполнительного производства

по апелляционной жалобе Леонова А.П. на решение Кировского районного суда г.Томска от 18 декабря 2012 года.

Заслушав доклад судьи Величко М.Б., пояснения Леонова А.П., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебного пристава-исполнителя Серебренниковой Е.В. и взыскателя АлембековойА.Р., возражавших против доводов жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Леонов А.П. обратился в суд с заявлением о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Кировскому району г.Томска от 04.12.2012 о возбуждении исполнительного производства.

В обоснование требований указано, что постановление о возбуждении исполнительного производства от 04.12.2012 вынесено на основании постановления судебного пристава-исполнителя от 22.08.2012 о взыскании расходов по совершению взыскателем А. исполнительных действий, которые определены в размере /__/ руб. Указанная сумма расходов завышена, поскольку не соответствует рыночной стоимость идентичного объема работ, необходимого для исполнения судебного решения. Постановление от 22.08.2012 не имеет юридической силы, поскольку оно не утверждалось старшим судебным приставом-исполнителем, считается отмененным.

В судебном заседании Леонов А.П., его представитель Сурда Е.А. поддержали заявленные требования по основаниям, изложенным в заявлении.

В судебном заседании судебный пристав-исполнитель ОСП по Кировскому району г.Томска УФССП РФ по Томской области Серебренникова Е.В. возражала против удовлетворения заявления.

Представитель судебного пристава-исполнителя Серебренниковой Е.В. Погорелова Н.С. в судебном заседании также возражала против удовлетворения заявления, пояснила, что на исполнении в отделе судебных приставов по Кировскому району г. Томска находилось исполнительное производство об обязании Леонова А.П. снести за свой счет самовольную постройку, расположенную по адресу: /__/, возбужденное 22.12.2010. Взыскателем по данному исполнительному производству являлась А. Поскольку в период с 22.12.2010 по 21.08.2012 требования исполнительного документа Леоновым А.П. не были исполнены, самовольная постройка снесена взыскателем, расходы по исполнению решения суда отнесены на Леонова А.П. 22.08.2012 вынесено постановление о взыскании с Леонова А.П. расходов по совершению исполнительных действий, которое было вручено должнику 31.08.2012, утверждено старшим судебным приставом 04.12.2012, после чего повторно вручено заявителю.

В судебном заседании А., ее представитель ГусловА.Н. просили отказать в удовлетворении заявления Леонова А.П. Пояснили, что Леонов А.П. уклонился от исполнения решения Кировского районного суда г. Томска от 06.04.2010 о сносе самовольной постройки, ее снос был осуществлен за счет взыскателя, расходы которого должны быть возмещены должником.

Решением Кировского районного суда г. Томска от 18.12.2012 в удовлетворении требований заявителя отказано.

В апелляционной жалобе Леонов А.П. просит обжалуемое решение отменить, его заявление - удовлетворить.

В обоснование жалобы и дополнениях к ней указывает следующее:

- судом не учтено, что расходы взыскателя по исполнению решения суда завышены, опровергаются представленным им локально-сметным расчетом, составленным в отношении идентичного объема работ;

- постановление судебного пристава-исполнителя от 22.08.2012 о взыскании расходов по совершению исполнительных действий не имеет юридической силы, поскольку своевременно не утверждено старшим судебным приставом, последующему утверждению последним 04.12.2012 не подлежало, поскольку должно считаться отмененным;

- прекращение действия постановления судебного пристава-исполнителя от 22.08.2012 исключает вынесение оспариваемого постановления о возбуждении исполнительного производства от 04.12.2012;

- решение суда не исполнено им по объективным причинам, связанным с отсутствием достаточных денежных средств, нахождением супруги в декретном отпуске, невозможностью осуществления работ в зимний период времени;

- взыскание расходов за совершение исполнительных действий в указанном взыскателем размере влечет неосновательное обогащение последнего, является злоупотреблением А. своими правами.

В возражениях на апелляционную жалобу А. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, дополнения к ней и возражения на нее, проверив материалы дела по правилам ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 254 ГПК РФ гражданин вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы.

Часть 1 ст. 441 ГПК РФ предоставляет право должнику обратиться в суд с жалобой на действия судебного пристава ? исполнителя.

В соответствии с ч. 1 ст. 30 Федерального закона от 02.10.2007 N229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Федеральный закон от 02.10.2007 N229-ФЗ), судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа.

Требования к постановлению о возбуждении исполнительного производства содержатся в ч.2 ст.14 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ, согласно которым в постановлениях должно быть указано: наименование подразделения судебных приставов и его адрес; дата вынесения постановления; должность, фамилия и инициалы лица, вынесшего постановление; наименование и номер исполнительного производства, по которому выносится постановление; вопрос, по которому выносится постановление; основания принимаемого решения со ссылкой на федеральные законы и иные нормативные правовые акты; решение, принятое по рассматриваемому вопросу.

В соответствии со ст. 116 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ расходами по совершению исполнительных действий являются денежные средства федерального бюджета, взыскателя и иных лиц, участвующих в исполнительном производстве, затраченные на организацию и проведение исполнительных действий и применение мер принудительного исполнения.

В силу ч.2 указанной статьи к расходам по совершению исполнительных действий относятся денежные средства, затраченные на совершение необходимых действий в процессе исполнения исполнительного документа.

Расходы по совершению исполнительных действий возмещаются федеральному бюджету, взыскателю и лицам, понесшим указанные расходы, за счет должника (ч.1 ст.117 Федерального закона "Об исполнительном производстве").

Из материалов дела следует и установлено судом, что решением Кировского районного суда г. Томска от 06.04.2010, вступившим в законную силу 25.06.2010, ЛеоновА.П. обязан в месячный срок за свой счет снести самовольную постройку, расположенную по адресу: /__/. Решением предусмотрено, что в случае, если Леонов А.П. не исполнит в установленный срок обязанность по сносу самовольной постройки, она подлежит принудительному сносу с отнесением на него всех расходов.

На основании указанного судебного акта 16.12.2010 выдан исполнительный лист, а 22.12.2010 возбуждено исполнительное производство N69/1/64571/16/2010.

В связи с неисполнением решения суда от 06.04.2010 Леоновым А.П. в добровольном порядке 18.06.2012 А. и ООО " /__/" заключен договор подряда, по которому заказчик А. поручает, а подрядчик ООО " /__/" принимает на себя обязательство осуществить снос (демонтаж) самовольного строения, расположенного по адресу: /__/, в соответствии с решением Кировского районного суда г. Томска от 06.04.2010. Стоимость работ согласована сторонами в размере 452589 руб. 71 коп. (л.д. 13 -15).

Факты выполнения работ и оплаты их стоимости А. по указанному договору подряда в сумме /__/ руб. подтверждены актом о приемке выполненных работ от 13.08.2012, квитанцией к приходному кассовому ордеру от 20.07.2012 N29. Перечисленные в акте от 13.08.2012 работы связаны и являются необходимыми для исполнением решения суда от 06.04.2010.

В нарушение ч.1 ст.56 ГПК РФ должником не представлены доказательства, опровергающие данные обстоятельства, поэтому они правильно установлены на основе имеющихся в материалах дела.

Несогласие должника с рыночной стоимостью идентичного объема работ, необходимого для исполнения решения суда, не имеет правового значения для разрешения вопроса о законности возбуждения исполнительного производства по их взысканию с учетом приведенных норм закона, поэтому данные доводы апеллянта не принимаются во внимание судебной коллегией.

Обязанность по сносу самовольной постройки возникла у Леонова А.П. с 25.06.2010, актами о совершении исполнительных действий, датированных 24.07.2012 и 22.08.2012 (л.д. 61,62), подтверждается, что исполнительные действия совершались в период с 24.07.2012 по 22.08.2012.

Вопреки ч.1 ст.56 ГПК РФ, Леоновым А.П. не представлены доказательства наличия объективных причин, препятствующих исполнению судебного решения, а также свидетельствующих о злоупотреблении взыскателем своими правами и неосновательном обогащении А.

При таких обстоятельствах выводы суда первой инстанции о том, что Леонов А.П. имел возможность в добровольном порядке исполнить решение суда, однако действий по сносу самовольной постройки в установленный срок не совершил, взыскатель А. вынуждена была нести расходы на исполнение решения суда по вине Леонова А.П., соответствуют представленным в материалы дела доказательствам. Утверждения апеллянта об обратном противоречат материалам дела.

Проверяя доводы апеллянта о нарушении судебным приставом-исполнителем порядка возбуждения исполнительного производства о взыскании расходов по совершению исполнительных действий, судебная коллегия, также как и суд первой инстанции, находит их несостоятельными.

Согласно ч.3 ст. 117 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ взыскание с должника расходов по совершению исполнительных действий, а также возмещение их лицу, которое их понесло, производятся на основании постановления судебного пристава-исполнителя, утвержденного старшим судебным приставом или его заместителем.

22.08.2012 судебным приставом - исполнителем вынесено постановление о взыскании расходов по совершению исполнительных действий N216978/12/01/70 с должника Леонова А.П. в пользу взыскателя А. в размере /__/ руб. Данное постановление утверждено старшим судебным приставом 04.12.2012.

Поскольку ст.117 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ не установлен срок для утверждения данных постановлений, какие-либо действия по отмене постановления от 22.08.2012 не совершались, довод апеллянта об утрате этим постановлением юридической силы не состоятелен.

Во исполнение указанного постановления постановлением судебного пристава-исполнителя от 04.12.2012 возбуждено исполнительное производство N63125/12/01/70 о взыскании с Ленонова А.П. в пользу А. вышеуказанной суммы.

В соответствии с ч.6 ст. 30 Федерального закона "Об исполнительном производстве" основанием для возбуждения исполнительного производства может являться вынесенное в процессе принудительного исполнения исполнительного документа постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании расходов по совершению исполнительных действий и исполнительского сбора, наложенного судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа.

Поскольку основанием для принятия обжалуемого постановления явилось постановление о взыскании расходов по совершению исполнительных действий, вынесенное в порядке ст.117 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ, которое Леоновым А.П. не обжаловалось, основания для отказа в возбуждении исполнительного производства у судебного пристава-исполнителя отсутствовали.

На основании ч. 4 ст. 258 ГПК РФ суд отказывает в удовлетворении заявления, если установит, что оспариваемое решение или действие принято либо совершено в соответствии с законом в пределах полномочий органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего и права либо свободы гражданина не были нарушены.

Поскольку действия судебного пристава исполнителя о возбуждении исполнительного производства по взысканию расходов по совершению исполнительных действий основаны на законе, основания для удовлетворения требований заявителя у суда первой инстанции отсутствовали.

Каких-либо доводов, которые могли бы повлиять на результат рассмотрения дела, апелляционная жалоба не содержит. Таким образом, при рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, а потому оснований для отмены обжалуемого судебного акта по доводам апелляционной жалобы не имеется, решение суда надлежит оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Кировского районного суда г. Томска от 18 декабря 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Леонова А.П. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: