Апелляционное определение СК по гражданским делам Томского областного суда от 08 февраля 2013 г. по делу N 33-111/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда в составе:

председательствующего Худиной М.И.,

судей Уваровой В.В., Небера Ю.А.,

при секретаре Травковой Е.Ю.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в г.Томске дело по исковому заявлению Волковой Н. Н. к Черноусовой Н. Н. о взыскании долга по договору займа,

по апелляционной жалобе Черноусовой Н. Н. на решение Колпашевского городского суда Томской области от 24 октября 2012 года.

Заслушав доклад судьи Уваровой В.В., объяснения представителя истца Горелова В.А. (доверенность от 06 ноября 2012 года), поддержавшего доводы жалобы, истца Волкову Н.Н., возражавшую против доводов жалобы, рассмотрев материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Волкова Н.Н. обратилась в суд с иском к Черноусовой Н.Н. о взыскании долга по договору займа в размере /__/ рублей. В обоснование требований указала, что 22 июня 2011 года между ней и Черноусовой Н.Н. был заключен договор займа на сумму /__/ рублей. На 22 мая 2012 года Черноусова Н.Н. свои обязательства по возврату денежных средств исполнила частично, возвратив всего /__/ рублей. От уплаты оставшейся суммы в размере /__/ рублей Черноусова Н.Н. уклоняется, просьбу о возврате оставшейся суммы долга игнорирует.

В судебном заседании истец Волкова Н.Н., ее представитель Родионова Т.Г. исковые требования поддержали в полном объеме.

Ответчик Черноусова Н.Н., ее представитель Нырков М.В. в судебном заседании исковые требования не признали, просили в удовлетворении исковых требований отказать. Не отрицая факт получения от истца денежных средств по договору займа, ответчик указала, что возвратила все полученные денежные средства в присутствии нотариуса, о чем последний подтвердил в судебном заседании.

Обжалуемым решением на основании статей 408, 807, 808, 810 Гражданского кодекса Российской Федерации исковые требования удовлетворены.

Суд взыскал с Черноусовой Н. Н. в пользу Волковой Н. Н. /__/ рублей, из расчета /__/ рублей основной долг по договору займа, 6 200 рублей возврат госпошлины, /__/ рублей в счет оплаты услуг представителя.

В апелляционной жалобе представитель ответчика Горелов В.А. просит решение Колпашевского городского суда Томской области от 24.10.2012 отменить. Принять по делу новое решение.

В обоснование жалобы указывает, что суд не дал должной правовой оценки показаниям свидетеля нотариуса У., согласно которым ответчик вернула Волковой Н.Н. и С. денежные средства в полном объеме, каких-либо претензий к ответчику Волкова Н.Н. и С. после передачи денег не имели. При этом в протоколе судебного заседания от 24.10.2012 изложены пояснения сторон и свидетеля, подтверждающие факт возврата денежных средств. Ответчиком были поданы замечания на протокол судебного заседания от 08.10.2012, однако данные замечания судом рассмотрены не были, правильность их также удостоверена не была.

В возражениях на апелляционную жалобу Волкова Н.Н. считает решение суда законным и обоснованным, апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.

На основании ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия рассмотрела апелляционную жалобу в отсутствие ответчика Черноусовой Н.Н., извещенной надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Обсудив доводы жалобы, возражения на нее, проверив материалы дела по правилам ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что ответчик Черноусова Н.Н. исполнила свои обязательства по договору займа частично, а не в полном объеме, возвратив только долг в размере /__/ рублей.

Судебная коллегия не может согласиться с таким выводом суда по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В силу п. 1 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства заимодавца на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

Как следует из положений п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

На основании ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В силу п. 2 ст. 408 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор, принимая исполнение, обязан по требованию должника выдать ему расписку в получении исполнения полностью или в соответствующей части. При отказе кредитора выдать расписку должник вправе задержать исполнение. Если должник выдал кредитору в удостоверение обязательства долговой документ, то кредитор, принимая исполнение, должен вернуть этот документ, а при невозможности возвращения указать на это в выдаваемой им расписке. Расписка может быть заменена надписью на возвращаемом долговом документе.

Из материалов дела следует, и сторонами не оспаривается, что 24.06.2011 между Черноусовой Н.Н. и Волковой Н.Н. заключен договор займа, по которому Волкова Н.Н. передала Черноусовой Н.Н. денежные средства в размере /__/ рублей. Срок возврата денежных средств установлен сторонами не был.

Имеющееся в материалах дела требование от 23 апреля 2012 года, направленное в адрес Черноусовой Н.Н., свидетельствует о том, что Волкова Н.Н. потребовала от Черноусовой Н.Н. в срок до 23 мая 2012 года возвратить сумму займа в размере /__/ рублей по расписке от 24.06.2011 (л.д. 7).

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу о том, что между истцом и ответчиком имелись денежные обязательства.

Судебная коллегия признает убедительными доводы ответчика об отсутствии перед истцом долга и принимает с учетом конкретных обстоятельств дела пояснения ответчика относительно обстоятельств возврата долга, поскольку они нашли свое подтверждение в материалах дела.

Из пояснений ответчика Черноусовой Н.Н., материалов дела следует, что после получения требования ответчик направила в адрес истца уведомление о намерении 22 мая 2012 года вернуть денежные средства по договору займа от 24.06.2011 в помещении нотариальной конторы в присутствии нотариуса (л.д. 8).

Материалами дела (протокол судебного заседания от 24 октября 2012 года), пояснениями свидетелей У., К. подтверждается обстоятельство того, что ответчик Черноусова Н.Н. исполнила свое обязательство по договору займа от 24.06.2011 и вернула денежные средства в полном объеме.

Так, из содержания искового заявления, пояснений истца Волковой Н.Н. следует, что /__/ рублей из /__/ рублей ответчик Черноусова Н.Н. вернула 22.05.2012 в помещении нотариальной конторы в присутствии нотариуса У.

Вместе с тем каких - либо документов по оформлению частично переданной суммы долга истец не оформила.

Из пояснений нотариуса У., допрошенного в судебном заседании 24.10.2012, следует, что 22 мая 2012 года в его кабинете Черноусова Н.Н. передала Волковой Н.Н. и С. денежные средства, которые, по его мнению, полностью покрывали всю сумму долга, так как он слышал вопрос Черноусовой Н.Н. в адрес С. и Волковой Н.Н., получили ли они по /__/ рублей каждая, и ответ С. и Волковой Н.Н., которые подтвердили факт получения названной Черноусовой Н.Н. денежной суммы.

Кроме того, намерение Черноусовой Н.Н. вернуть долг по расписке в полном объеме подтверждается пояснениями свидетеля К., которая пояснила, что 21.05.2012 Черноусова Н.Н. совместно с ней, К., накануне передачи денежных средств у нотариуса сформировали два пакета по /__/ рублей для погашения долга перед С. и Волковой Н.Н.

Вместе с тем после передачи денежных средств С. и Волковой Н.Н. на требование Черноусовой Н.Н. отдать долговые расписки первые ответили отказом, с указанием вернуть оставшийся долг, что подтвердил в судебном заседании нотариус У.

При оценке действий ответчика Черноусовой Н.Н., истца Волковой Н.Н., письменных доказательств судебная коллегия приходит к выводу о том, что волеизъявление ответчика было направлено именно на прекращение заемного обязательства.

Наличие у истца расписки и ее требование вернуть оставшийся долг, в данном случае связаны иными финансовыми отношениями, которые не оформлены сторонами в письменной форме.

Кроме того, доводы истца строятся на противоречивых доказательствах, взаимоисключающих друг друга, которые не устранены.

Анализируя в совокупности письменные доказательства по делу и действия сторон, судебная коллегия учитывает обращение Черноусовой Н.Н. в Межмуниципальный отдел МВД России "Колпашевский" по факту вымогательства Волковой Н.Н. у нее денежных средств (л.д. 21, 29).

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу о погашении ответчиком перед истцом денежного обязательства по договору займа от 24.06.2011, а наличие у истца расписки обусловлено отказом Волковой Н.Н. ее вернуть из - за наличия других финансовых взаимоотношений.

В связи с изложенным судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение Колпашевского городского суда Томской области от 24 октября 2012 года подлежит отмене в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

На основании изложенного, руководствуясь п. 2 ст.328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Колпашевского городского суда Томской области от 24 октября 2012 года отменить, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Волковой Н. Н. к Черноусовой Н. Н. о взыскании долга по договору займа отказать.

Председательствующий

Судьи: