Апелляционное определение СК по гражданским делам Томского областного суда от 22 февраля 2013 г. по делу N 33-504/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда в составе:

председательствующего Худиной М.И.,

судей Уваровой В.В., Радикевич М.А.,

при секретаре Степановой Ю.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г.Томске дело по исковому заявлению Унтерова В. О. к Герлинской В. А. о возмещении материального ущерба

по апелляционной жалобе Герлинской В. А. на решение Кировского районного суда г.Томска от 11 декабря 2012 года.

Заслушав доклад судьи Уваровой В.В., объяснения представителя ответчика Вощинина П.А. (доверенность от 28.06.2010), поддержавшего доводы жалобы, представителя истца Бардова А.А. (доверенность от 08.11.2012), возражавшего против доводов жалобы, рассмотрев материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Унтеров В.О. обратился в суд с иском к Герлинской В.А. с требованием о возмещении материального ущерба. В обоснование требований указал, что 04.05.2012 около 12 час. он припарковал принадлежащий ему автомобиль марки " /__/", /__/ года выпуска, государственный номер /__/, цвет /__/ во дворе дома /__/, в котором проживает, по /__/. Впоследствии, выйдя из дома около 14 часов 04.05.2012, обнаружил, что его автомобиль имеет множественные повреждения кузова, разбито заднее стекло автомобиля. Позже выяснилось, что повреждения на автомобиле возникли вследствие падения на него фрагментов кровли с нежилого строения по /__/, принадлежащего ответчику, из-за сильного ветра. Поскольку его имуществу причинен ущерб по вине ответчика, просил взыскать с Герлинской В.А. в свою пользу в счет возмещения ущерба, причиненного автомобилю, сумму в размере /__/ рублей, а также расходы по оплате автотехнической экспертизы в размере /__/ рублей, расходы по оплате за почтовое отправление телеграммы от 15.05.2012 в размере /__/ рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3 859,29 рублей.

В судебном заседании истец Унтеров В.О. заявленные требования поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик Герлинская В.А. в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в ее отсутствие. Ее представитель Вощинин П.А. в судебном заседании исковые требования не признал, суду пояснил, что оторванные фрагменты кровли повредили транспортное средство истца случайно, в результате штормового ветра, роковой случайности, в связи с чем случайное падание фрагментов кровли нельзя ставить в вину Герлинской В.А., которая добросовестно эксплуатировала принадлежащее ей нежилое здание.

Обжалуемым решением Кировского районного суда г.Томска от 11 декабря 2012 года на основании статей 15, 209, 210, 1064 Гражданского кодекса РФ исковые требования удовлетворены частично.

Суд взыскал с Герлинской В. А. в пользу Унтерова В. О. в счет возмещения ущерба /__/ рублей, расходы по уплате государственной пошлины 3 578 рублей, а всего взыскано /__/ рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе Герлинская В.А. просит решение Кировского районного суда г.Томска от 11.12.2012 отменить, в удовлетворении исковых требований Унтерову В.О. отказать.

В обоснование жалобы указывает, что истцом не представлено доказательств вины или недобросовестности ответчика, равно как не подтверждено обстоятельство того, что все повреждения его автомобиля были получены в результате падения фрагментов кровли со здания ответчика. Кроме того, автомобиль истца находился у соседнего дома, на расстоянии нескольких десятков метров от принадлежащего ответчику здания, поэтому повреждения автомобиля ответчика являются роковой случайностью, явившейся результатом шквального ветра. Суд не дал должной правовой оценки доводам ответчика о том, что здание содержалось в надлежащем состоянии. При этом судом сделан правильный вывод о том, что кратковременное усиление ветра до 20 м/с и выше является природной чрезвычайной ситуацией, а следовательно, ответственность за неё ответчик нести не может. Однако суд, установив, что имела место природная чрезвычайная ситуация, сделал вывод о том, что в таких условиях строениям могли быть причинены лишь небольшие повреждения. При этом суд без должных к тому оснований не отнес к указанным повреждениям отрыв небольшого (относительно всей площади крыши) фрагмента кровли. Так как повреждение автомобиля истца вызвано случайным падением оторванных шквалом (штормом) фрагментов кровли, ответчик, добросовестно эксплуатировавший здание, не может нести ответственность. Указывает, что риск случайной гибели или случайного повреждения имущества лежит в таком случае на собственнике имущества.

В возражениях на апелляционную жалобу Унтеров В.О. считает решение суда законным и обоснованным, апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.

На основании ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия рассмотрела апелляционную жалобу в отсутствие истца Унтерова В.О., ответчика Герлинской В.А., извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Обсудив доводы жалобы, возражения на нее, проверив материалы дела по правилам ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из того, что ответчик не доказал отсутствие своей вины в причинении вреда истцу - не доказал надлежащее исполнение возложенных на него обязанностей, вследствие чего возложил на ответчика обязанность компенсировать истцу материальный ущерб и судебные расходы.

Судебная коллегия полагает возможным согласиться с выводами суда первой инстанции о наличии оснований для возложения на ответчика обязанности по возмещению причиненного истцу материального ущерба, а также понесенных судебных расходов.

Так, из материалов дела следует, что автомобиль марки " /__/" ( /__/), /__/ года выпуска, государственный номер /__/, принадлежит Унтерову В.О. на праве собственности.

Из выписки из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 18.07.2012 N01/107/2012-774, собственником помещений, площадью /__/ кв.м, по /__/ на момент причинения ущерба являлась Герлинская В.А.

Судом установлено, что 04 мая 2012 года по адресу /__/ был поврежден автомобиль Унтерова В.О. в результате падения фрагментов кровли с крыши здания, принадлежащего ответчику.

Из договора на оказание услуг N730/2012 от 22.05.2012, акта выполненных работ от 27.06.2012, квитанции N 000165 от 27.06.2012, квитанции N 00164 от 22.05.2012, следует, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки " /__/", государственный номер /__/, принадлежащего Унтерову В.О., составила в общей сумме /__/ руб.

В силу ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о виновности ответчика в причинении повреждения автомобиля истца, которая состоит в том, что Герлинская В.А. не выполнила обязанности по содержанию кровли принадлежащего ей здания в соответствии с установленными техническим нормами, что явилось причиной того, что в результате падения фрагментов кровли с крыши нежилого здания на автомобиль истца имуществу последнего причинен ущерб.

В соответствии с ч. 1 и 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Деликтное обязательство и, соответственно, деликтная ответственность за причинение вреда возникают при наличии следующих условий: противоправность поведения лица, причинившего вред; причинная связь между противоправным поведением причинителя вреда и возникшим вредом; вина лица, причинившего вред. В связи с презумпцией закона противоправности поведения, повлекшего причинение вреда, всякое причинение вреда личности или имуществу рассматривается как противоправное, если законом не предусмотрено иное.

Таким образом, поскольку доказательств отсутствия вины ответчика Герлинской В.А. в причинении вреда имуществу истцов не представлено, как и не представлено доказательств, опровергающих размер установленного ущерба, суд пришел к законному и обоснованному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца суммы ущерба в размере /__/ рублей.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда, основанными на установленных обстоятельствах, подтвержденных представленными доказательствами, которым судом дана надлежащая оценка в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы апелляционной жалобы о том, что истцами не представлены доказательства, свидетельствующие о противоправности поведения причинителя вреда, причинную связь между допущенным нарушением и возникшими убытками, вины причинителя вреда, поскольку 04 мая 2012 года по сведениям ФГБУ "Томский ЦГМС" наблюдался шквалистый ветер с максимальными порывами по данным станций 18-22 м/с, не могут быть признаны состоятельными, поскольку положение п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает в рамках общих оснований ответственность за причинение вреда презумпцию вины причинителя вреда и возлагает на последнего бремя доказывания своей невиновности.

При этом ответчиком не представлено доказательств того, что штормовой ветер, имевший место 04.05.2012, являелся единственной причиной причинения истцу ущерба. Стороной ответчика не представлено доказательств того, что падение фрагментов кровли с объекта недвижимости, принадлежащего ответчику, при силе ветра с максимальными порывами по данным станций 18-22 м/с (скорость ветра- шторм) было возможно в случае надлежащего технического состояния и содержания кровли собственником.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для освобождения ответчика от деликтной ответственности по данному спору.

Установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку, выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, вынесенного в соответствии с действующим законодательством, судом допущено не было, иные доводы апелляционной жалобы не содержат оснований к отмене решения суда.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Кировского районного суда г.Томска от 11 декабря 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Герлинской В. А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: