Апелляционное определение СК по гражданским делам Томского областного суда от 26 февраля 2013 г. по делу N 33-480/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда в составе:

председательствующего Бондаревой Н.А.,

судей Фоминой Е.А., Ячменевой А.Б.,

при секретаре Черновой С.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Томске частную жалобу истца Уткина В. Н. на определение Советского районного суда г.Томска от 14 января 2013 года об отказе в удовлетворении заявления об устранении описки.

Заслушав доклад судьи Фоминой Е.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

решением Советского районного суда г.Томска от 14.03.2012 постановлено: "исковые требования Уткина В. Н. удовлетворить частично. Обязать Государственное учреждение Управление пенсионного фонда РФ в Томском районе Томской области включить Уткину В. Н. в специальный трудовой стаж в соответствии с подпунктом 2 пункта 1 статьи 27 Федерального закона от 17.12.2001 N 173-ФЗ "О трудовых пенсиях" следующие периоды работы в качестве электросварщика, работающего внутри отсека судов Моряковской ремонтно-эксплуатационной базе флота Томского района Томской области: с 20.11.1982 по 20.11.1983 продолжительностью 9 месяцев; с 20.11.1983 по 20.11.1984 продолжительностью 9 месяцев; с 20.11.1984 по 19.11.1985 продолжительностью 9 месяцев; с 20.11.1985 по 19.11.1986 продолжительностью 7 месяцев; с 20.11.1986 по 19.11.1987 продолжительностью 6 месяцев; с 20.11.1987 по 19.11.1988 продолжительностью 10 месяцев; с 20.11.1988 по 19.11.1989 продолжительностью 9 месяцев; с 20.11.1989 по 19.11.1990 продолжительностью 10 месяцев; с 20.11.1990 по 19.11.1991 продолжительностью 7 месяцев. Итого 6 лет 4 месяца. В остальной части исковые требования Уткина В. Н. оставить без удовлетворения".

29.12.2012 истец Уткин В.Н. обратился в суд с заявлением об устранении описки, допущенной в решении Советского районного суда г.Томска от 14.03.2012, указав, что в его резолютивной части неверно названа норма закона, а именно: вместо подпункта 1 пункта 1 статьи 27 Федерального закона от 17.12.2001 N 173-ФЗ "О трудовых пенсиях" имеется ссылка на подпункт 2 пункта 1 статьи 27 Федерального закона от 17.12.2001 N 173-ФЗ "О трудовых пенсиях".

Определением Советского районного суда г.Томска от 14.01.2013 в удовлетворении заявления Уткина В.Н. об исправлении описки отказано.

В частной жалобе истец Уткин В.Н. просит определение отменить и разрешить вопрос по существу. Ссылается на, что в качестве оснований исковых требований им указан факт работы с вредными условиями труда, то есть подп. 1 п. 1 ст.27 Федерального закона от 17.12.2001 N 173-ФЗ "О трудовых пенсиях". Принимая во внимание, что судом установлены и включены в специальный стаж периоды его работы с вредными условиями труда продолжительностью 6 лет 4 месяца, считает, что исковые требования удовлетворены частично на основании абз.2 подп. 1 п.1 ст. 27 ФЗ "О трудовых пенсиях". Однако в резолютивной части решения ошибочно указан подп. 2 п.1 ст. 27 ФЗ "О трудовых пенсиях", касающийся тяжелых условий труда. Абз.2 подп. 1 п.1 ст. 27 ФЗ "О трудовых пенсиях", который в качестве оснований иска им не назывался, обстоятельства по данному пункту судом не устанавливались, оценка им не давалась.

Обсудив доводы частной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого определения по правилам ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ст.200 ГПК РФ суд может по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, исправить допущенные в решении суда описки или явные арифметические ошибки. Вопрос о внесении исправлений в решение суда рассматривается в судебном заседании. Лица, участвующие в деле, извещаются о времени и месте судебного заседания, однако их неявка не является препятствием к разрешению вопроса о внесении исправлений в решение суда.

Из смысла указанной нормы закона следует, что под описками понимаются искажения, допущенные при написании отдельных слов, выражений, имен и фамилий, наименований, они должны быть явными, при этом вносимые исправления не должны касаться существа решения, не могут быть заменены примененные при его вынесении нормы права.

Разрешая вопрос об исправлении описки, суд в соответствии с приведенной правовой нормой отказал в удовлетворении заявления Уткина В.Н. в связи с отсутствием описки в решении суда. При этом обоснованно указал, что доводы заявителя направлены на изменение решения суда путем указания иной нормы материального права, чем та, которая применена судом при принятии решения.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда, поскольку заявление об исправлении описки не содержит сведений о наличии таковой.

Доводы частной жалобы Уткина В.Н. о том, что судом неправильно применены нормы материального права при рассмотрении дела, со ссылкой на основания иска, не могут быть приняты во внимание, поскольку судом в рамках рассмотрения заявления в порядке ст. 200 ГПК РФ разрешается вопрос об исправлении описки либо допущенной ошибки. Обстоятельства дела, применение норм материального права не являются предметом рассмотрения при разрешении указанного процессуального вопроса.

Учитывая изложенное, обжалуемое определение является законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется.

Руководствуясь ст.329, п.1 ст.334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Советского районного суда г.Томска от 14 января 2013 года оставить без изменения, частную жалобу истца Уткина В. Н. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: