Апелляционное определение СК по гражданским делам Томского областного суда от 15 февраля 2013 г. по делу N 33-379/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда в составе:

председательствующего Худиной М.И.,

судей Уваровой В.В., Радикевич М.А.,

при секретаре Жернаковой Е.Л.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в г.Томске дело по иску Нахановича А. Е. к Открытому акционерному обществу "АльфаСтрахование" о взыскании страхового возмещения, судебных расходов,

по апелляционной жалобе Открытого акционерного общества "АльфаСтрахование" на решение Советского районного суда г. Томска от 07 декабря 2012 года.

Заслушав доклад судьи Уваровой В.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Наханович А.Е. обратился в суд с иском к Открытому акционерному обществу "АльфаСтрахование" (далее - ОАО "АльфаСтрахование") о взыскании невыплаченного страхового возмещения в размере /__/ рублей, расходов по оформлению нотариальной доверенности в размере /__/ рублей, расходов по оценке в размере /__/ рублей, штрафа в размере 50 % от суммы удовлетворенных требований.

В обоснование требований указал, что 05 сентября 2012 года в /__/, в районе дома /__/ произошло ДТП с участием автомобиля /__/, государственный регистрационный знак /__/, под управлением Голубева П.А., принадлежащего Голубеву П.А., и автомобиля /__/, государственный регистрационный знак /__/, под управлением Нахановича А.Е., принадлежащего истцу, ответственность которого застрахована в ОАО "АльфаСтрахование". Согласно справке о ДТП от 06 сентября 2012 года ДТП произошло в результате нарушения ПДД РФ водителем Голубевым П.А. 10 сентября 2012 года в порядке, предусмотреном п. 48.1 Правил ОСАГО, истец обратился в ОАО "АльфаСтрахование", представил документы, подтверждающие факт ДТП, поврежденное имущество для осмотра. 08 октября 2012 года ответчик выдал на руки истцу отказ в выплате страхового возмещения, который, по мнению истца, является неправомерным. Уточнив исковые требования, истец просил взыскать с ответчика сумму невыплаченного страхового возмещения с учетом результатов судебной экспертизы в размере /__/ рублей, расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере /__/ рублей, расходы по оценке в размере /__/ рублей, штраф в размере 50 % от суммы удовлетворенных требований. В остальной части исковые требования оставил прежними.

Дело рассмотрено в отсутствие истца и его представителя, извещенных о времени и месте рассмотрения дела.

Представитель ответчика Открытого акционерного общества "АльфаСтрахование" Слободянюк Е.А. исковые требования не признала, пояснила, что ДТП не признано страховым случаем, так как страховая компания причинителя вреда допустила ошибку в страховом полисе. Отказ страховой компании на основании п.п.4 п. 14.1 Федерального закона N 40 от 25.04.2002 "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и п. 4.1.10 Соглашения о прямом возмещении убытков, был правомерен, полагала взыскание штрафа в данном случае неуместным.

Третье лицо, на стороне ответчика ОАО "Страховая группа МСК", будучи извещенным надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своего представителя в судебное заседание не направило.

Решением Советского районного суда г. Томска от 07 декабря 2012 года на основании ст.5, ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации; п.2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам "О защите прав потребителей"; ст.1, ст.3, ч.1 ст.4, п.6 ст.13. ст.14.1, ст.15, ст.71 Федерального закона N 40-ФЗ от 25.04.2002 "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств"; ст.85, ст.86, ст.96, ст.98, ст.167, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исковые требования Нахановича А.Е. о взыскании с ОАО "АльфаСтрахование" страхового возмещения в размере /__/ рублей, расходов по оценке в размере /__/ рублей, расходов по нотариальному оформлению доверенности в размере /__/ рублей, штрафа за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере /__/ рублей, удовлетворены.

В апелляционной жалобе представитель ответчика Открытого акционерного общества "АльфаСтрахование" просит решение суда отменить, принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование жалобы указывает, что судом допущены процессуальные нарушения, связанные с привлечением ненадлежащего ответчика, поскольку в соответствии со ст. 1 Федерального закона РФ от 25 апреля 2002 N40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", при наступлении страхового случая по договору обязательного страхования обязанность по выплате страхового возмещения потерпевшему возникает непосредственно у страховщика причинителя вреда, так как в соответствии с п. 3 ст. ст. 308 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц). Обязанность по выплате страхового возмещения в случае наступления страхового случая должна быть возложена на страховщика причинителя вреда.

Считает, что нормы Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" не содержат ограничения права потерпевшего на обращение к страховщику причинителя вреда в случае, если потерпевший ранее обращался к своему страховщику в порядке прямого возмещения убытков. Следовательно, страховщик потерпевшего осуществляет рассмотрение требований потерпевшего (истца) о страховой выплате, выполняя возложенные на страховщика обязанности при наступлении страхового случая, в том числе по организации осмотра поврежденного имущества, а затем и по осуществлению от имени и за счет заключившего договор обязательного страхования страховщика страховой выплаты в неоспариваемой части (ст. 12 и 13 Закона об ОСАГО). При осуществлении данных обязанностей страховщик потерпевшего действует на основании соглашения о прямом возмещении убытков, утв. решением Президиума PCА от 26 июня 2008 года, заключенного во исполнение требований ст. 26.1 Закона об ОСАГО и требований к соглашению о прямом возмещении убытков, утв. Приказом МФ РФ от 23 января 2009 года N 6н, в соответствии с п. 3.2 которого, страховщик потерпевшего действует от лица Страховщика причинителя вреда. Ответственность за выплату страхового возмещения в акцептованном размере либо неправомерность отказа несет страховщик, который застраховал гражданскую ответственность причинителя вреда.

Обращает внимание, что ответчик, не имея правовых оснований для осуществления выплаты страхового возмещения в рамках прямого возмещения убытков, по причине отказа страховщика причинителя вреда в урегулировании заявленного истцом события в рамках прямого возмещения, был вынужден направить истцу отказ в выплате страхового возмещения в рамках прямого возмещения убытков и вернуть оригиналы представленных им документов (п. 4.1.12 Соглашения о прямом возмещении убытков) для дальнейшего обращения за возмещением ущерба непосредственно к страховщику, который застраховал гражданскую ответственность причинителя вреда. Таким образом, ОАО "АльфаСтрахование" прав истца не нарушало и не могло нарушить, ОАО "АльфаСтрахование" является ненадлежащим ответчиком по данному делу.

Также полагает, что судом неправильно истолкованы нормы материального права при удовлетворении требования истца о взыскании штрафа, поскольку Федеральный закон от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" направлен на защиту жизни, здоровья и имущества третьих лиц, которые не являются стороной по договору ОСАГО, а следовательно, Закон Российской Федерации от 07.02.1992 "О защите прав потребителей", регулирующий отношения, вытекающие из договоров купли-продажи (выполнении работ, оказании услуг), направленных на удовлетворение личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с предпринимательской деятельностью, не может распространяться на правоотношения, вытекающие из Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств". Апеллянт обращает внимание на необходимость при применении к страховщикам мер ответственности за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя, устанавливать факт предъявления к страховщику такого требования, отличая последнее от заявления о страховой выплате. Заявленная же истцом сумма возмещения не была выплачена истцу после проведения подготовки дела к судебному разбирательству, так как не была известна истинная сумма восстановительного ремонта автомобиля истца, а представленное в обоснование стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца экспертное заключение не могло служить допустимым доказательством размера, причиненного истцу ущерба, что подтверждается результатами судебной экспертизы. Таким образом, считает, что судом штраф взыскан неправомерно.

На основании ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия рассмотрела апелляционную жалобу в отсутствие истца Нахановича А.Е., представителя ответчика Открытого акционерного общества "АльфаСтрахование", извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Обсудив доводы жалобы, проверив материалы дела по правилам ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Удовлетворяя исковые требования Нахановича А.Е., суд первой инстанции пришел к выводу о том, что истец был вправе на основании ст. 14.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" обратиться с требованием к ответчику о возмещении вреда в порядке прямого возмещения убытков.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции по следующим основаниям.

Судом установлено, что 05.09.2012 в /__/ в районе дома /__/ произошло ДТП с участием автомобиля /__/, гос. номер /__/, под управлением Голубева П.А., принадлежащего Голубеву П.А., автомобиля /__/, гос. номер /__/, под управлением Нахановича А.Е., ему же принадлежащего.

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении 70 ПД N 578142, водитель Голубев П.А. привлечен к административной ответственности за нарушение п.8.8 ПДД РФ.

Вина Голубева П.А. в произошедшем ДТП подтверждается материалами ГИБДД и не оспаривалась в судебном заседании.

Повреждения, которые получил автомобиль истца Нахановича А.Е, отражены в справке о дорожно-транспортном происшествии от 05.09.2012 и в отчете оценщика N 09.099.1/2012 от 05.10.2012, составленного оценщиком ООО " /__/".

Из материалов дела следует, что гражданская ответственность истца Нахановича А.Е. по ОСАГО застрахована в ОАО "АльфаСтрахование" (ВВВ /__/), гражданская ответственность причинителя вреда Голубева П.А. застрахована в ОАО "СГ "МСК".

Истец Наханович А.Е. обратился в ОАО "АльфаСтрахование", где была застрахована его гражданская ответственность, с заявлением о прямом возмещении убытков по ОСАГО.

Однако по результатам рассмотрения его заявления ОАО "АльфаСтрахование" отказало в выплате страхового возмещения в связи с отсутствием правовых оснований для осуществления выплаты страхового возмещения.

Судебная коллегия находит данный отказ необоснованным и соглашается с выводом суда о взыскании с ответчика суммы страхового возмещения и судебных расходов.

В соответствии с п. 7 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных 7 мая 2003 г. постановлением Правительства Российской Федерации N 263, страховым случаем признается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью, или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату

Согласно подп. "а" п. 60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежит реальный ущерб: в случае повреждения имущества - расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Пунктом 1 ст. 13 вышеуказанного закона установлено, что потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы.

На основании ч. 1 ст. 14.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу; б) дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, проводит оценку обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, изложенных в извещении о дорожно-транспортном происшествии, и на основании представленных документов осуществляет потерпевшему по его требованию возмещение вреда в соответствии с правилами обязательного страхования (ч. 2).

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, в размере страховой выплаты от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с соглашением о прямом возмещении убытков (статья 26.1 настоящего Федерального закона) с учетом положений настоящей статьи (ч. 4).

В силу п. 1 ст. 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В соответствии с п. 5 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

С учетом изложенного судебная коллегия также приходит к выводу, что у истца возникло право требования прямого возмещения вреда, причиненного его имуществу, с ответчика ОАО "АльфаСтрахование". В свою очередь, у страховой компании, застраховавшей ответственность потерпевшего, возникла обязанность выплаты страхового возмещения.

При определении размера страхового возмещения суд первой инстанции правильно исходил из результатов заключения судебного эксперта N 379-12-12 от 06.12.2012, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства /__/, гос. номер /__/, с учетом износа на момент ДТП, произошедшего 05.09.2012, составила /__/ руб. /__/ коп., размер утраты товарной стоимости составляет /__/ руб., а всего /__/ руб.

Удовлетворяя требование истца о взыскании в его пользу штрафа за несоблюдение ответчиком в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, суд первой инстанции исходил из неправомерности отказа в выплате страхового возмещения.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Из ответа Томского филиала ОАО "АльфаСтрахование" от 08 октября 2012 г. на заявление Нахановича А.Е. о выплате страхового возмещения следует, что основанием к отказу в выплате послужило отсутствие правовых оснований для осуществления выплаты страхового возмещения.

Между тем, как установлено судом первой инстанции, правовых ограничений в выплате страхового возмещения Нахановичу А.Е действующее законодательство не содержит.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правильно пришел к выводу, что ответчик необоснованно отказал истцу в выплате страхового возмещения по надуманным основаниям, тем самым нарушил права Нахановича А.Е. как потребителя.

Доводы жалобы о том, что возникшие между сторонами правоотношения не регулируются приведенным выше Законом, основаны на неправильном толковании норм права и не могут повлечь отмену решения суда.

В соответствии со ст. 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" договором обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств является договор, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно преамбуле Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N2300-1 "О защите прав потребителей" данный Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг).

Потребителем, в соответствии с абз. 3 преамбулы Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

В данном случае лицо, заключившее договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, использует представленную страховщиком услугу для личных нужд, следовательно, данное лицо является потребителем.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор страхования, как личного, так и имущественного) Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

В п. 46 данного постановления также разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Поскольку ответчиком требование истца в добровольном порядке удовлетворено не было, договор страхования Нахановичем А.Е. заключен в целях личных бытовых нужд, то суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца штраф в размере 50% от присужденной суммы, исходя из расчета /__/ руб. x 50% = /__/ рубля.

Судебная коллегия полагает, что решение суда соответствует установленным обстоятельствам, постановлено на основе представленных сторонами доказательств, при правильном применении норм действующего законодательства, в связи с чем судебная коллегия признает решение суда законным и обоснованным, подлежащим оставлению без изменения.

По существу доводы жалобы направлены на иное толкование норм материального права.

На основании изложенного, руководствуясь п.1 ст.328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Советского районного суда г.Томска от 07 декабря 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Открытого акционерного общества "АльфаСтрахование" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: