Апелляционное определение СК по гражданским делам Томского областного суда от 15 февраля 2013 г. по делу N 33-438/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда в составе:

председательствующего судьи Брагиной Л.А.,

судей Небера Ю.А., Карелиной Е.Г.,

при секретаре Сутягиной А.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Томске дело по исковому заявлению Батуры Е. М. к Маляренко Н. Н. о расторжении агентского договора, взыскании вознаграждения по агентскому договору, процентов за пользование чужими денежными средствами; встречному иску Маляренко Н. Н. к Батуре Е. М. о признании агентского договора незаключенным

по апелляционной жалобе Батуры Е. М. на решение Кировского районного суда г. Томска от 07 декабря 2012 года.

Заслушав доклад судьи Небера Ю.А., объяснения Батуры Е.М., его представителя Филиппова Ю.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, объяснения представителя ответчика Маляренко Н.Н. Клейменовой Е.В., действующей на основании доверенности от 17.10.2012, возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы, рассмотрев материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Батура Е.М. обратился в суд с иском к Маляренко Н.Н. о расторжении агентского договора, взыскании вознаграждения, процентов за пользование чужими денежными средствами, указывая, что ответчиком не исполнены условия агентского договора, заключенного между ними 08.02.2012, о выплате истцу агентского вознаграждения в общем размере /__/ руб., причитающегося ему за исполнение в рамках агентского договора от имени и за счет Маляренко Н.Н. фактических и иных действий, направленных на заключение договора по сдаче в аренду буровой установки, принадлежащей ответчику.

Маляренко Н.Н. обратилась в суд со встречным иском к Батуре Е.М. о признании агентского договора от 08.02.2012 незаключенным, указывая, что предмет договора сторонами не определен, договор сторонами не исполнен.

Судебное заседание проведено в отсутствие Маляренко Н.Н.

В судебном заседании Батура Е.М., его представитель Филиппов Ю.В. исковые требования поддержали.

Представитель ответчика Маляренко Н.Н. Клейменова Е.В. исковые требования не признала, поддержала заявленные встречные исковые требования.

Обжалуемым решением суда на основании ст. 1008, п. 3 ст. 154, п. 1 ст. 432, п. 1,3 ст. 1005 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) исковые требования Батуры Е.М. оставлены без удовлетворения. Встречный иск Маляренко Н.Н. удовлетворен. Агентский договор от 08.02.2012 N 10/1 между Батурой Е.М. и Маляренко Н.Н. признан незаключенным.

В апелляционной жалобе Батура Е.М. просит решение суда отменить, принять новое решение, которым его исковые требования удовлетворить в полном объеме, в удовлетворении встречного иска отказать.

В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает, что агентский договор N 10/1 от 08.02.2012 исполнен в полном объеме, а именно, принадлежащая ответчику буровая установка сдана в аренду, ответчик получает ежемесячно от арендатора ООО "СГК-Бурение" арендные платежи. Считает необоснованным и бездоказательным вывод суда о том, что действия Батуры Е.М. по сдаче имущества в аренду осуществлялись в рамках трудовых отношений с ООО "Бакчарнефтегаз". Так, из командировочного удостоверения следует только то, что ООО "Бакчарнефтегаз" командировало Батуру Е.М. в ООО "СГК-Бурение" по отношениям, связанным с иным договором - договором подряда. Считает документально доказанным тот факт, что Батура Е.М. действовал в рамках агентского договора в отношениях с ООО "СГК-Бурение", обеспечивая передачу имущества в аренду. Признавая договор незаключенным, суд тем не менее указывает на недоказанность исполнения договора Батурой Е.М.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель Маляренко Н.Н. Клейменова Е.В. просит решение Кировского районного суда г. Томска от 07.12.2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу Батуры Е.М. - без удовлетворения.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с п.1 ст. 1005 ГК РФ по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала.

Существенным условием агентского договора является определение действий, которые обязуется совершить агент.

Как следует из материалов дела, 08.02.2012 между Маляренко Н.Н. и Батурой Е.М. подписан агентский договор, предметом которого указано "совершение агентом от имени и за счет принципала фактических действий, указанных в п.2.1 договора".

Согласно п.2.1 данного договора агент обязуется совершать следующие действия: совершать фактические и иные действия, направленные на заключение договора по сдаче в аренду буровой установки /__/, заводской номер /__/, /__/ г.выпуска, находящейся на территории /__/, совершать иные действия по поручению принципала (л.д. 6).

Обращаясь в суд с иском, Батура Е.М. указал на ряд действий, которые он совершил во исполнение условий агентского договора, в частности: провел обследование и комплектность буровой установки /__/, заводской /__/ /__/ г. выпуска), в районе /__/; провел ревизию технической документации /__/, анализ лиц, использующих в работе буровые установки данного типа на территории /__/; провел предварительные переговоры с потенциальными потребителями услуг аренды буровой установки /__/, зав. /__/; принял участие в техническом совете ООО "СГК-Бурение" по вопросу технической пригодности буровой установки /__/, зав. /__/, для использования по целевому назначению в месте нахождения обособленного подразделения ООО "СГК - Бурение" в /__/; подготовил договор аренды бурового оборудования N 10/2012 от 08.02.2012, предусматривающий передачу буровой установки /__/, заводской /__/, во владение и пользование ООО "СГК - Бурение", осуществил передачу буровой установки /__/, заводской /__/, от своего имени, но в интересах Маляренко Н.Н. по договору аренды N10/2012 от 08.02.2012 в месте ее нахождения в районе /__/; передачу технической документации буровой установки /__/, в месте нахождения обособленного подразделения ООО "СГК-Бурение" ( /__/), провел итоговый осмотр буровой установки /__/, после перебазировки и монтажа в месте ее фактического использования (площадка куста N1 Мирного месторождения), провел переговоры с руководством ООО "СГК - Бурение" по проведению расчетов за владение и пользование буровой установкой по договору аренды бурового оборудования N10/2012 от 08.02.2012 в период до 12.09.2012.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Материалы дела доказательств исполнения ответчиком взятых на себя по вышеназванному агентскому договору обязательств не содержат, сторонами данных доказательств не представлено.

Так, не представлено доказательств тому, что Маляренко Н.Н. выдала Батуре Е.М. доверенность на заключение от ее имени договора аренды с передачей всей необходимой документации, связанной с исполнением этого договора, как это установлено п.2.9.1. агентского договора. При этом судебная коллегия исходит из того, что от своего имени или от имени принципала агент может совершать только юридические действия. Фактические действия по своей природе не могут совершаться от чьего бы то ни было имени. Агент совершает их только за счет принципала. Также действия агента должны быть конкретизированы в указаниях принципала.

Не представлено доказательств того, что на совершение указанных Батурой Е.М. действий его уполномочила Маляренко Н.Н. в рамках агентского договора от 08.02.2012.

Напротив, в судебном заседании установлено, что договор аренды принадлежащей Маляренко Н.Н. буровой установки заключен с ООО "СГК-Бурение" непосредственно Маляренко Н.Н., арендатору переданы все необходимые документы, связанные с исполнением данного договора, агент в данном договоре не указан.

Как следует из договора аренды бурового оборудования от 08.02.2012, арендодатель (Маляренко Н.Н.) обязалась, помимо передачи в аренду бурового оборудования в месте его нахождения (п.2.1), передать арендатору по акту приемки-передачи исправное оборудование, указанное в Приложении N1 к настоящему договору, в месте его нахождения, передать всю техническую документацию, необходимую для эксплуатации передаваемого в аренду оборудования (п. 4.1 договора).

При таких обстоятельствах суд пришел к правильному выводу о том, что исковые требования Батуры Е.М. удовлетворению не подлежат. При этом суд соответствующим образом оценил переписку между ООО "СГК-Бурение", в которой Батура Е.М. указан как контактное лицо, и пришел к правильному выводу о том, что данные документы не подтверждают состоятельность позиции истца относительно того, что им выполнены действия, обусловленные агентским договором.

Также суд пришел к правильному выводу о том, что в свете установленных обстоятельств того, что Маляренко Н.Н. не уполномочила Батуру Е.М. на выполнение соответствующих действий в рамках агентского договора, участие Батуры Е.М. 23.03.2012 в техническом совещании по договору аренды, заключенному непосредственно Маляренко Н.Н. с ООО "СГК-Бурение", обусловлено функциями, выполняемыми Батурой Е.М. в рамках трудового договора с ООО "Бакчарнефтегаз". При этом суд правильно оценил сведения, содержащиеся в командировочном удостоверении Батуры Е.М., последующие действия Батуры Е.М. по отчету работодателю о понесенных им в связи с командировкой в г. Стрежевой расходах, оплатой этих расходов работодателем, как не подтверждающие позицию истца о том, что участие в техническом совещании Батура Е.М. принимал как агент в соответствии с условиями агентского договора.

В свете изложенного доводы жалобы, оспаривающие состоятельность выводов суда, судебная коллегия отклоняет.

Таким образом, решение суда является законным и обоснованным и по доводам апелляционной жалобы отмене не подлежит.

Руководствуясь п. 1 ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Кировского районного суда г. Томска от 07 декабря 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Батуры Е. М. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: