Апелляционное определение СК по гражданским делам Томского областного суда от 22 февраля 2013 г. по делу N 33-505/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда в составе:

председательствующего Худиной М.И.,

судей Уваровой В.В., Радикевич М.А.,

при секретаре Степановой Ю.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г.Томске дело по исковому заявлению Томской региональной общественной организации по защите прав потребителей "Диалог" в интересах Савиновской Р. Е. к Обществу с ограниченной ответственностью "КонцернЪ" о взыскании неустойки, компенсации морального вреда

по апелляционной жалобе Томской региональной общественной организации по защите прав потребителей "Диалог", Савиновской Р. Е. на решение Кировского районного суда г.Томска от 24 декабря 2012 года.

Заслушав доклад судьи Уваровой В.В., объяснения представителя Томской региональной общественной организации по защите прав потребителей "Диалог" Неверко И.А. (доверенность N 97 от 06 ноября 2012 года), поддержавшего доводы жалобы, представителя ответчика Луцик Л.В., возражавшей против доводов жалобы, рассмотрев материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Томская региональная общественная организация по защите прав потребителей "Диалог" (далее - ТРОО по защите прав потребителей "Диалог") обратилась в суд с иском в интересах Савиновской Р.Е. к ООО "КонцернЪ" о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, указывая, что 01.08.2008 между Савиновской Р.Е. и ООО "КонцернЪ" заключен договор участия в долевом строительстве жилого дома, расположенного по адресу: /__/. По условиям договора ответчик обязался осуществить строительство многоквартирного жилого дома, сдать в эксплуатацию и передать в собственность участнику после окончания строительства однокомнатную квартиру, общей площадью /__/ кв.м. Срок сдачи дома в эксплуатацию - не позднее 4 квартала 2010 года. Свои обязательства по оплате цены по договору истец исполнил в полном объеме. Поскольку ответчик обязательства по вводу дома в эксплуатацию и передаче объекта долевого строительства в установленный договором срок не исполнил, истец просил взыскать с ООО "КонцернЪ" в пользу Савиновской Р.Е. неустойку за нарушение срока передачи участнику долевого строительства объекта за период с 01.01.2011 по 13.01.2012 в размере /__/ /__/ руб., компенсацию морального вреда в сумме /__/ рублей, а также взыскать с ООО "КонцернЪ" штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителей в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, распределив его следующим образом: пятьдесят процентов от суммы взысканного штрафа в пользу Савиновской Р.Е.; пятьдесят процентов от суммы взысканного штрафа в пользу ТРОО по защите прав потребителей "Диалог".

В судебное заседание истец Савиновская Р.Е. не явилась, представила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие.

В судебном заседании представитель ТРОО по защите прав потребителей "Диалог" Неверко И.А. исковые требования поддержал по изложенным в иске основаниям.

Представитель ответчика ООО "КонцернЪ" Луцик Л.В. в суде иск не признала по основаниям, изложенным ею в письменных возражениях на иск.

Обжалуемым решением Кировского районного суда г.Томска от 24 декабря 2012 года на основании ст. 1, 307, 309, 310, 314, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 3, 4, 6 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", ст. 13, 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" исковые требования удовлетворены частично.

Суд взыскал с ООО "КонцернЪ" в пользу Савиновской Р.Е. неустойку за просрочку исполнения обязательства по договору участия в долевом строительстве от 01.08.2008 в размере /__/ рублей, компенсацию морального вреда в размере /__/ рублей, а всего взыскал /__/ рублей, в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Также судом взыскан с ООО "КонцернЪ" за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере /__/ рублей, из которых взыскано: в пользу Томской региональной общественной организации по защите прав потребителей "Диалог" - /__/ рублей, в пользу Савиновской Р.Е.- /__/ рублей.

В апелляционной жалобе представитель ТРОО по защите прав потребителя "Диалог" Неверко И.А. просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новое решение, которым взыскать с ответчика пени в размере /__/ рубля /__/ копеек, взыскать с ответчика штраф в размере /__/ рублей /__/ копеек, пятьдесят процентов взысканного штрафа перечислить в ТРОО по защите прав потребителей "Диалог".

В обоснование жалобы указывает, что выводы суда о возможности применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не соответствуют материалам дела. При этом судом не приведено мотивов и расчета снижения суммы неустойки именно до /__/ рублей. Апеллянт считает, что указанные в решении суда обстоятельства не могут свидетельствовать о несоразмерности неустойки, служить основанием для её снижения более чем в пять раз. По мнению апеллянта, размер переданной истцом ответчику суммы по договору о долевом участии в строительстве является значительным для истца как физического лица, срок просрочки является крайне продолжительным (326 дней), аномальных температур в спорный период зафиксировано не было, экономический кризис непосредственно на сроки сдачи дома в эксплуатацию также повлиять не мог. Ссылки представителя ответчика на паводок 2010 года являются необоснованными, поскольку о том, что место строительства находиться в зоне, где возможно подтопление, ответчику было известно заранее. Однако ООО "КонцернЪ" не приняло никаких мер к уменьшению риска влияния природных факторов (подтопления) на процесс строительства и не внесла коррективы в план строительства. Кроме того, судом не дана должная правовая оценка тому, что ответчик при заключении договоров с дольщиками в декабре 2010 года и январе 2011 года знал об указанных выше обстоятельствах, однако установил в договоре срок сдачи объекта - первый квартал 2011 года. По мнению апеллянта, это свидетельствует о том, что данные обстоятельства не имели для ООО "КонцернЪ" какого-либо существенного значения.

Кроме того, апеллянт со ссылкой на практику Высшего Арбитражного Суда РФ указывает, что при разрешении вопроса о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и определении величины, достаточной для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается лишь в исключительных случаях, при этом присужденная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России. Апеллянт считает, что исходя из принципа единообразного применения законодательства минимальная сумма, которая могла быть присуждена по данному делу, должна составлять /__/ рублей.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель ООО "КонцернЪ" Луцик Л.В. считает решение суда законным и обоснованным, апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.

На основании ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия рассмотрела апелляционную жалобу в отсутствие истца Савиновской Р.Е., извещенной надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Обсудив доводы жалобы и возражения на нее, проверив материалы дела по правилам ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Разрешая спор, суд первой инстанции, установив факт ненадлежащего выполнения ООО "КонцернЪ" обязанности по исполнению условий договора участия в долевом строительстве от 01.08.2008 N 32/Б1-2 в части сроков передачи объекта долевого строительства истцу, пришел к верному выводу о том, что ответчик в силу договорных обязательств, а также обязательств, установленных Федеральным законом от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", обязан нести ответственность в виде уплаты неустойки и компенсации морального вреда. В данной части решение суда не оспорено.

При обсуждении вопроса о взыскании с ответчика неустойки за нарушение сроков исполнения обязательств по указанному договору суд первой инстанции, по заявлению ответчика, посчитал необходимым применить положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, снизив размер неустойки с /__/ руб. до /__/ руб., т.е 5 раз.

Установив нарушение ответчиком условий договора участия в долевом строительстве от 01.08.2008 N 32/Б1-2, суд также пришел к выводу о нарушении прав Савиновской Р.Е. как потребителя, на основании положений ст. 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда, определив ее размер в /__/ руб.

Апеллянт, не оспаривая верность сделанных судом выводов, не согласен с суммой неустойки, постановленной ко взысканию судом первой инстанции, просит указанную сумму увеличить.

Обсудив доводы жалобы, судебная коллегия находит, что указанные суммы были определены судом первой инстанции правильно.

В силу ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно п. 3 ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

На основании п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии со ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором. В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Согласно п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Пунктом 42 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при разрешении вопроса об уменьшении неустойки следует иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Уменьшая данную сумму до /__/ рублей, суд принял во внимание как размер переданных ответчику денежных средств и продолжительность их использования ответчиком, так и то, что просрочка передачи квартиры была обусловлена задержкой строительства, которая, в свою очередь, была вызвана экономическим кризисом и приостановлением строительных работ в период с декабря 2009 года по февраль 2010 года в связи аномальными погодными условиями (низкими температурами), что подтверждено ответом ФГБУ "Томский ЦГМС". Суд также исходил из того, что квартира истцу в настоящее время передана.

Данные обстоятельства приведены в решении, им дана надлежащая правовая оценка, отвечающая требованиям ст. 12, 67, 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Принимая во внимание изложенное, оснований для увеличения неустойки у суда апелляционной инстанции не имеется.

Доводы жалобы о необоснованном неприменении судом рекомендаций Пленума Высшего Арбитражного Суда от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" в части возможного уменьшения размера неустойки не ниже двукратной ставки рефинансирования, что в итоге составляло бы сумму в /__/ рублей, а также о недоказанности ответчиком явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств, судебная коллегия находит несостоятельными и во внимание не принимает.

Как указано в п. 4 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 N23 "О судебном решении", в силу части 4 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суду при вынесении решения следует также учитывать:

а) постановления Конституционного Суда Российской Федерации о толковании положений Конституции Российской Федерации, подлежащих применению в данном деле, и о признании соответствующими либо не соответствующими Конституции Российской Федерации нормативных правовых актов, перечисленных в пунктах "а", "б", "в" части 2 и в части 4 статьи 125 Конституции Российской Федерации, на которых стороны основывают свои требования или возражения;

б) постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, принятые на основании статьи 126 Конституции Российской Федерации и содержащие разъяснения вопросов, возникших в судебной практике при применении норм материального или процессуального права, подлежащих применению в данном деле;

в) постановления Европейского Суда по правам человека, в которых дано толкование положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод, подлежащих применению в данном деле.

Постановления Пленумов Высшего Арбитражного Суда в указанном перечне не упомянуты.

Более того, при рассмотрении настоящего дела судом первой инстанции были приняты во внимание разъяснения по вопросу применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, данные в совместном постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", которое на сегодняшний день не отменено и является действующим.

По мнению судебной коллегии, примененный судом подход при определении окончательного размера подлежащей взысканию в пользу истца неустойки полностью согласуется с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения N 263-О от 21 декабря 2000 г., согласно которой положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не предполагаемого размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно, а потому оснований для отмены решения по доводам апелляционной жалобы представителя истца не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь п.1 ст.328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Кировского районного суда г.Томска от 24 декабря 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Томской региональной общественной организации по защите прав потребителей "Диалог", Савиновской Р. Е. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: