Апелляционное определение СК по гражданским делам Томского областного суда от 08 февраля 2013 г. по делу N 33-312/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда в составе:

председательствующего Брагиной Л.А.,

судей Залевской Е.А., Карелиной Е.Г.,

при секретаре Черновой С.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г.Томске дело по исковому заявлению Ярославцева О. А. к Обществу с ограниченной ответственностью "Лидер-Инвест" о признании одностороннего отказа от исполнения договора на участие в долевом строительстве недействительным, признании договора действующим, признании права требования по договору на участие в долевом строительстве,

по встречному иску Общества с ограниченной ответственностью "Лидер-Инвест" к Ярославцеву О. А. о взыскании неустойки (пени) за просрочку исполнения обязательств по договору на участие в долевом строительстве

по апелляционной жалобе Общества с ограниченной ответственностью "Лидер-Инвест" на решение Кировского районного суда г.Томска от 21 ноября 2012 года.

Заслушав доклад судьи Залевской Е.А., объяснения представителя ответчика Общества с ограниченной ответственностью "Лидер-Инвест" Шишкова Д.А., действующего на основании доверенности от 26.01.2013, истца Ярославцева О.А., третьего лица Петрова А.В., рассмотрев материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Ярославцев О.А. (далее - истец) обратился с исковыми требованиями к Обществу с ограниченной ответственностью "Лидер-Инвест" (далее - ответчик, апеллянт, ООО "Лидер-Инвест"), просил суд:

-признать односторонний отказ ООО "Лидер-Инвест" от исполнения договора от 05.09.2011 на участие в долевом строительстве 12-ти этажного жилого здания со встроенными помещениями общественно- административного назначения по /__/, зарегистрированного Управлением Росреестра по Томской области 12.09.2011, недействительным;

-признать договор от 05.09.2011 на участие в долевом строительстве 12-ти этажного жилого здания со встроенными помещениями общественно - административного назначения по /__/, действующим;

-признать за ним (истцом) право требования по договору от 05.09.2011 на участие в долевом строительстве 12-ти этажного жилого здания со встроенными помещениями общественно-административного назначения по /__/;

-обязать Управление Росреестра по Томской области аннулировать запись о государственной регистрации от 29.05.2012 одностороннего расторжения договора от 05.09.2011 на участие в долевом строительстве 12-ти этажного здания со встроенными помещениями общественно-административного назначения по /__/, зарегистрированного Управлением Росреестра по Томской области 12.09.2011.

В ходе судебного разбирательства ООО "Лидер-Инвест" предъявило к Ярославцеву О.А. встречный иск, просило суд взыскать с Ярославцева О.А. в свою пользу неустойку (пени) за несвоевременную оплату по договору от 05.09.2011 на участие в долевом строительстве 12-ти этажного жилого здания со встроенными помещениями общественно - административного назначения по /__/ в сумме /__/ рублей, а также судебные расходы.

Ярославцев О.А. в обоснование первоначального иска в письменных заявлениях ( том дела 1, листы дела 5-9, том дела 2, листы дела 199-203), в пояснениях суду первой инстанции указал, что 05.09.2011 между ним и ответчиком был подписан договор участия в долевом строительстве 12-ти этажного жилого здания со встроенными помещениями общественно - административного назначения по /__/ (строительный адрес) с целью получения им двухкомнатной квартиры (строительный номер /__/) общей площадью /__/ кв.м, расположенной в первом подъезде на одиннадцатом этаже указанного объекта ( далее - квартира).

В силу пунктов 2.1-2.5 указанного договора им в кассу ООО "Лидер-Инвест" в счёт оплаты финансирования строительства квартиры были внесены денежные средства в полном объёме, что подтверждается справкой ответчика от 28.09.2011.

Согласно пункту 3.1 договора от 05.09.2011 ООО "Лидер-Инвест" обязалось передать ему (истцу) объект долевого строительства по передаточному акту в течение 2-х месяцев после получения в установленном порядке разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.

14.01.2011 ООО "Лидер-Инвест" получено разрешение на ввод в эксплуатацию 12-ти этажного жилого здания со встроенными помещениями общественно-административного назначения по /__/ (строительный адрес - /__/). Однако до 14.01.2012 своей обязанности по передаче ему объекта долевого строительства ответчик не исполнил. Какой-либо информации о неисполнении им обязательств по оплате по указанному договору он не получал, вследствие чего 29.06.2012 был вынужден обратиться к руководству ООО "Лидер-Инвест", находящемуся по адресу: /__/, с просьбой о выдаче документов на упомянутую квартиру. В ответ на своё обращение он получил разъяснение о расторжении договора от 05.09.2011.

Полагал, что ООО "Лидер-Инвест" нарушило порядок одностороннего расторжения договора долевого участия от 05.09.2011, не предупредив его о необходимости внесения каких-либо дополнительных платежей, не уведомило о расторжении указанного договора, поскольку никаких писем, почтовых отправлений со стороны ответчика он не получал, хотя по указанному в договоре адресу проживает постоянно и прочую корреспонденцию получает исправно.

Возражая против иска Ярославцева О.А. и поддерживая встречный иск (том дела 2, листы дела 169 - 171), ООО "Лидер-Инвест" в лице представителей Федосова Д.Б., Шишкова Д.А., Филипченко Е.Л., а также в письменном отзыве на иск Ярославцева О.А. (том дела 1, листы дела 143-145) пояснило суду, что иск Ярославцева О.А. не признаёт, поскольку Обществом действительно был 05.09.2011 заключён с Ярославцевым О.А. договор на участие в долевом строительстве квартиры, однако обязательства по договору, касающиеся оплаты стоимости квартиры, Ярославцевым О.А. в полном объёме не были выполнены.

В связи с данным фактом 15.12.2011 и 09.02.2012 в адрес истца направлялись уведомления с предложением об оплате денежных средств, как это предусмотрено договором. После этого оплату Ярославцев О.А. также не произвел, адресованные ему уведомления остались без ответа. Кроме того, 14.03.2012 Ярославцев О.А. отказался получить подобное уведомление при личной встрече с руководством ООО "Лидер-Инвест".

Договор от 05.09.2011 расторгнут с истцом в установленном порядке.

Третье лицо - Управление Росреестра по Томской области представителя в суд не направило, просило о рассмотрении дела в их отсутствие.

Третье лицо Петров А.В. в суде возражал против удовлетворения требований Ярославцева О.А., полагал встречный иск подлежащим удовлетворению.

Обжалуемым решением на основании статей 153, 167, 168, 307, 309, 310, 314, 330, 332, 420, 431, 453 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 4, 5, 9 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", статьи 6 Федерального закона 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" исковые требования Ярославцева О.А. удовлетворены частично, признан недействительным односторонний отказ ООО "Лидер-Инвест" от исполнения договора на участие в долевом строительстве от 05.09.2011, и заключенного между Ярославцевым О.А. и ООО "Лидер-Инвест", признан действующим договор на участие в долевом строительстве NЛ-01-185 от 05.09.2011, зарегистрированный Управлением Росреестра по Томской области 12.09.2011 за N /__/ и заключенный между Ярославцевым О.А. и ООО "Лидер-Инвест".

В остальной части иска Ярославцева О.А. к ООО "Лидер-Инвест" было отказано.

Суд указал, что решение является основанием для аннулирования Управлением Росреестра по Томской области записи в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним о расторжении договора NЛ-01-185 от 05.09.2011.

Встречный иск ООО "Лидер-Инвест" к Ярославцеву О.А. о взыскании неустойки (пени) суд удовлетворил частично, взыскал с Ярославцева О.А. в пользу ООО "Лидер-Инвест" неустойку за период с 20 по 27 сентября 2011 года за несвоевременную оплату по договору NЛ-01-185 от 05.09.2011 в размере /__/ рублей /__/ копеек, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 400 рублей, а всего - /__/ рубля /__/ копейки.

В остальной части иска ООО "Лидер-Инвест" в удовлетворении требований к Ярославцеву О.А. отказано.

В апелляционной жалобе ООО "Лидер-Инвест" просит решение Кировского районного суда г.Томска от 21.11.2012 отменить, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Ярославцева О.А. отказать в полном объеме, взыскать в пользу ООО "Лидер-Инвест" с Ярославцева О.А. неустойку за несвоевременную оплату по договору на участие в долевом строительстве от 05.09.2012 в размере /__/ рублей.

В обоснование жалобы указывает, что утверждение Ярославцева О.А. о том, что он вносил 19.09.2011 денежные средства в кассу ООО "Лидер-Инвест", не подтверждено документально, а показания свидетелей Р. и А. судом в соответствии с требованиями статьи 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не приняты. Корме того, А. подтвердил в суде лишь то, что 19.09.2012 он, Ярославцев О.А. и Р. приезжали в офис ООО "Лидер-Инвест", но не пояснил, с какой целью.

Постановление об отказе в возбуждении уголовного дела не может служить доказательством наличия у Ярославцева О.А. документов, подтверждающих оплату по договору, так как индивидуализировать украденные документы не представляется возможным, название документов приведено в постановлении со слов Ярославцева О.А., как и то, что данные документы имеют отношение к договорным отношениям между истцом и ответчиком.

Справка о полной оплате, выданная Ярославцеву О.А., является обязательной для оформления права собственности в органе, осуществляющем государственную регистрацию, но не как документ, подтверждающий оплату по договору. Вместе с тем такая оплата могла быть произведена и путём составления пакета документов для получения права требования от ООО "Лидер-Инвест" квартиры через организации, которые являлись поставщиками строительных материалов, в данном случае - ООО " /__/", за которым была закреплена квартира.

Однако документы, переданные ООО " /__/" и Ярославцевым О.А. для проведения зачёта по договору от 05.09.2011 права требования денежных средств Ярославцева О.А., оказались несостоятельны и истцу было предложено оплатить стоимость долевого участия или приобрести права требования через ООО " /__/".

Поскольку оплаты по договору от 05.09.2011 не поступило, ООО "Лидер-Инвест" расторгло в одностороннем порядке данный договор. То обстоятельство, что Ярославцев О.А. не вносил денежные средства в кассу предприятия истца, подтвердилось аудиторским заключением по финансовой ( бухгалтерской) отчётности за 2011 год, показаниями свидетелей П., М., М.

Полагает, что ООО "Лидер-Инвест" был соблюден законный порядок одностороннего отказа от исполнения договора долевого участия в строительстве.

Ярославцев О.А. знал и не мог не знать, что у него существует задолженность по договору долевого участия, а также о том, что жилой дом, в котором расположена квартира, являющаяся предметом договора, сдан в эксплуатацию.

Действительно, все уведомления, направляемые ему ООО "Лидер-Инвест" с предложением погасить образовавшуюся задолженность, возвращались в адрес ответчика, поскольку Ярославцев О.А. не являлся за получением корреспонденции. Однако свидетельскими показаниями М. подтверждается, что он обращался вплоть до конца января 2012 года в ООО " /__/" по вопросу возможной переуступки права требования денежных средств к ООО "Лидер-Инвест" для подготовки последующего зачета требований по закрепленной за Ярославцевым О.А. квартире /__/.

Также показаниями свидетеля Ф., пояснениями представителя ответчика Шишкова Д.А., данными им в судебном заседании, установлено, что Ярославцев О.А. отказался получать уведомление с предложением погасить образовавшуюся задолженность. Суду было представлено уведомление от 14.03.2012, которое подтверждает факт уведомления Ярославцева О.А., однако суд при вынесении обжалуемого решения не учел данные обстоятельства.

При этом Ярославцевым О.А. не предпринято никаких действий по оплате задолженности и принятию объекта долевого строительства.

В возражениях на апелляционную жалобу Ярославцев О.А. просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции стороны поддержали изложенные позиции. Третье лицо Петров А.В. полагал решение незаконным и необоснованным. Третье лицо Управление Росреестра по Томской области извещено о месте и времени судебного заседания надлежащим образом, своего представителя для участия в нём не направило. Судебная коллегия нашла возможным рассмотреть дело в его отсутствие в порядке статей 167,327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Обсудив и изучив материалы дела, заслушав объяснения участвовавших в апелляционном производстве лиц, рассмотрев дело в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений на неё в соответствии с требованиями части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит оснований для изменения или отмены судебного решения в обжалуемой части.

Материалами дела подтверждено и не оспаривается участвующими в нём лицами, что Ярославцевым О.А. и ООО "Лидер-Инвест" 05.09.2011 заключён договор N Л-01-185 участия в долевом строительстве 12-ти этажного жилого здания со встроенными помещениями общественно - административного назначения по /__/ (строительный адрес) с целью получения им двухкомнатной квартиры (строительный номер /__/) общей площадью /__/ кв.м, расположенной в первом подъезде на одиннадцатом этаже указанного объекта.

Договор был зарегистрирован Управлением Росреестра по Томской области 12.09.2011 за регистрационной записью /__/ (том дела 2, листы дела 125-127).

Ответчиком условия договора о передаче истцу объекта долевого строительства не выполнены, в настоящее время право собственности на квартиру зарегистрировано за ООО "Лидер-Инвест" (том дела 1, листы дела 19,21,124).

При этом договор долевого участия в строительстве от 05.09.2011 ООО "Лидер-Инвест" полагает расторгнутым в одностороннем порядке в связи с невыполнением Ярославцевым О.А. обязательств по оплате стоимости объекта долевого участия в строительстве в порядке статьи 9 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации".

Удовлетворяя частично исковые требования Ярославцева О.А., суд первой инстанции исходил из того, что он своевременно и в полном объёме оплатил ответчику стоимость приобретаемого по договору от 05.09.2011 объекта долевого участия в строительстве, в связи с чем у ООО "Лидер -Инвест" не имелось оснований для одностороннего расторжения договора долевого участия в строительстве, установленный порядок такого расторжения ответчиком не соблюдён.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно части 1 статьи 4, части 4 статьи 5, части 3 статьи 9 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" по договору участия в долевом строительстве (далее - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В случае, если в соответствии с договором уплата цены договора должна производиться участником долевого строительства путем единовременного внесения платежа, просрочка внесения платежа в течение более чем два месяца является основанием для одностороннего отказа застройщика от исполнения договора в порядке, предусмотренном статьей 9 настоящего Федерального закона.

В случае наличия оснований для одностороннего отказа застройщика от исполнения договора, предусмотренных частями 4 и 5 статьи 5 настоящего Федерального закона, застройщик вправе расторгнуть договор не ранее чем через тридцать дней после направления в письменной форме участнику долевого строительства в порядке, предусмотренном частью 4 статьи 8 настоящего Федерального закона, предупреждения о необходимости погашения им задолженности по уплате цены договора и о последствиях неисполнения такого требования. При неисполнении участником долевого строительства такого требования и при наличии у застройщика сведений о получении участником долевого строительства предупреждения о необходимости погашения им задолженности по уплате цены договора и о последствиях неисполнения такого требования либо при возврате заказного письма оператором почтовой связи с сообщением об отказе участника долевого строительства от его получения или в связи с отсутствием участника долевого строительства по указанному им почтовому адресу застройщик имеет право в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора в соответствии с частью 4 настоящей статьи.

Согласно статье 12 указанного Закона обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

Обязательства участника долевого строительства считаются исполненными с момента уплаты в полном объеме денежных средств в соответствии с договором и подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

По условиям пунктов1.2., 2.1, 2.2., 2.4, 2.5, 4.2, 4.5 договора N Л-01-185 от 05.09.2011 размер денежных средств, подлежащих уплате Ярославцевым О.А. в счёт стоимости приобретаемого объекта долевого строительства - квартиры, на момент заключения договора составляет /__/ рублей из расчета /__/ рублей за 1 кв.м общей площади; участник обязан единовременно уплатить полную стоимость договора в сумме, предусмотренной п.2.1 этого договора, в течение 5 рабочих дней с даты его государственной регистрации; оплата производится путем перечисления денежных средств на расчетный счет Общества или внесением наличных денежных средств в кассу Общества с учетом ограничений, установленных действующим законодательством; обязанность участника по оплате цены договора считается исполненной после уплаты всех платежей, предусмотренных разделом 2 и подпунктом 1 п.4.5 договора; участник обязан обеспечить финансирование и оплату объекта долевого строительства согласно разделу 2 и подпункту 1 пункта 4.5 договора, согласно которому стоимость и монтаж лифта и оборудования к нему не включены в цену договора и стоимость этих работ, подлежащих оплате участником, определяется отдельно.

В ходе судебного разбирательства по делу Ярославцев О.А. указывал суду, что полностью оплатил стоимость квартиры, о чём суду представлена справка от 28.09.2011 о том, что Ярославцев О.А. на основании договора N Л-01-185 от 05.09.2011 внёс в полном объёме денежные средства (цену договора) в ООО "Лидер-Инвест" за строительство двухкомнатной квартиры (строительный номер /__/) общей площадью /__/ кв. м, расположенной в первом подъезде на одиннадцатом этаже жилого дома по адресу: /__/, и задолженности перед ООО "Лидер-Инвест" не имеет (том дела 1, лист дела 18). При этом истец указывал также, что имел на руках и первичные документы о внесении в кассу предприятия ответчика данных средств: квитанции к приходному кассовому ордеру, чеки об оплате денежных средств, однако они были у него украдены 28.06.2012.

Суд первой инстанции, правильно распределив бремя доказывания значимых по делу обстоятельств в соответствии с требованиями статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, положениями Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", обоснованно указал, что бремя опровержения содержания данной справки возлагается на ответчика как застройщика, оказывающего услуги гражданину. Недостоверность сведений, внесённых в указанную справку, ООО "Лидер-Инвест" не доказана.

Так, из содержания справки видно, что она скреплена печатью ООО "Лидер-Инвест", подписана уполномоченными лицами: генеральным директором ООО "Лидер-Инвест" Ф. и главным бухгалтером М., которые, будучи опрошенными судом в качестве свидетелей, пояснили, что согласно установленному на предприятии порядку такие справки не могут быть составлены и подписаны без проверки факта полной оплаты стоимости объекта долевого участия в строительстве.

Аналогичные пояснения дали и свидетели Ф. -учредитель (участник) ООО "Лидер-Инвест" и Б. - коммерческий директор ООО "Лидер-Инвест" на момент выдачи справки на имя Ярославцева О.А.

Кроме того, каких-либо данных о том, что указанная справка составлена ответчиком недобровольно, не имеется.

Совокупность приведённых доказательств правильно оценена судом как подтверждающая факт выполнения Ярославцевым О.А. обязательств по договору от 05.09.2011. Суд также правильно посчитал, что оплата Ярославцевым О.А. не опровергается отсутствием у ответчика документов о внесении в кассу предприятия денежных средств в сумме /__/ рублей, поскольку частью 1 статьи 6 Федерального закона 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" ( действовал на момент сентября 2011 года) ответственность за организацию бухгалтерского учёта в организациях, соблюдение законодательства при выполнении хозяйственных операций несут руководители организаций, последствия ненадлежащего исполнения данной обязанности не могут возлагаться на потребителя. Факт составления и передачи Ярославцеву О.А. справки о полной оплате стоимости квартиры ответчиком не оспаривался.

Хищение у истца первичных документов об оплате стоимости квартиры ответчику подтверждается постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 28.06.2012 (том дела 2, лист дела 142) и также не опровергнуто ООО "Лидер-Инвест".

Доводы апелляционной жалобы о том, что обязательства по оплате по договору от 05.09.2011 Ярославцевым О.А. исполнены не были, а справка составлена формально, проверялись судом первой инстанции и правильно признаны несостоятельными, поскольку суду не представлено бесспорных доказательств того, что справка от 28.09.2011 была выдана без фактической оплаты. Показания свидетелей П. - бухгалтера - кассира ООО "Лидер-Инвест" о том, что Ярославцев О.А. 19.09.2011 вносил в кассу предприятия только оплату за лифт в сумме /__/ рублей, а также М. - главного бухгалтера ООО "Лидер-Инвест", на которые апеллянт указывает в жалобе, с достоверностью не подтверждают его позицию по делу.

Ссылка апеллянта на то, что указанная справка была выдана только в связи с тем, что у ООО "Лидер-Инвест" имелись сведения о возможности зачесть в счёт исполнения обязательств по договору от 05.09.2011 права требования денежных средств Ярославцева О.А. по договору с ООО " /__/", обоснованно отклонена судом и не принимается судебной коллегией.

Действительно, между ООО " /__/" и Ярославцевым О.А. ранее - 17.02.2011 заключался предварительный договор цессии (том дела 2, лист дела 226), по условиям которого стороны обязались заключить в срок до 01.06.2011 основной договор (договор цессии) о передаче ООО " /__/" Ярославцеву О.А. прав первоначального кредитора по договору на участие в долевом строительстве 11-ти этажного жилого здания со встроенными помещениями общественно - административного назначения по /__/, заключенного первоначальным кредитором - ООО " /__/" и должником- ООО "Лидер-Инвест". Цена предварительного договора цессии от 17.02.2011 была определена сторонами сделки в размере /__/ рублей и должна была быть оплачена Ярославцевым О.А. ООО " /__/" в день подписания сторонами основного договора (пункты 1.1, 1.2, 1.3 предварительного договора цессии).

Однако объяснениями истца Ярославцева О.А., представителя ответчика Шишкова Д.А., показаниями свидетеля М. установлено, что условия указанного предварительного договора не были исполнены ни в какой части, предложение (письменную оферту) заключить основной договор стороны предварительного договора друг другу не направили. Следовательно, в силу части 1 статьи 314, части 6 статьи 429 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства Ярославцева О.А. и ООО " /__/" по договору от 17.02.2011 были прекращены до 05.09.2011, то есть до подписания договора NЛ-01-185 от 05.09.2011 между Ярославцевым О.А. и ООО "Лидер-Инвест". При этом ответчик ООО "Лидер-Инвест" в пункте 1.5 договора от 05.09.2011 гарантировал, что на момент заключения договора право требования на указанную выше квартиру под строительным /__/ никому не продано, не заложено, не является предметом спора, под арестом (запрещением) не состоит, правами и претензиями третьих лиц не обременено.

Следовательно, при разрешении настоящего спора ответчик не вправе ссылаться на отношения Ярославцева О.А. и ООО " /__/", основанием возникновения взаимных обязательств Ярославцева О.А. и ООО "Лидер -Инвест" является договор N Л-01-185 от 05.09.2011.

Кроме того, свидетель М., на показания которого также ссылается апеллянт, пояснил суду лишь обстоятельства заключения и невыполнения предварительного договора цессии от 17.02.2011 между ООО " /__/" и Ярославцевым О.А., а также иного договора - о займе денежных средств в сумме /__/ рублей, заключённого также 17.02.2011. Таким образом, возможные обращения Ярославцева О.А. к ООО " /__/" не могут однозначно указывать на их связь с обязательствами перед ООО "Лидер-Инвест".

Поскольку доводы ответчика о том, что Ярославцев О.А. не выполнил своих обязательств по договору от 05.09.2011 о внесении денежных средств, не доказаны, ООО "Лидер-Инвест" не имело законных оснований для одностороннего расторжения договора долевого участия в строительстве на основании частей 4, 5 статьи 5 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации".

Также суд первой инстанции пришёл к правильному выводу и о том, что ответчик не доказал соблюдение порядка одностороннего расторжения договора, установленного частью 3 статьи 9 указанного Закона, предусматривающего необходимость предупреждения дольщика о необходимости погашения им задолженности по уплате цены договора и о последствиях неисполнения такого требования. В силу указанной нормы застройщик вправе расторгнуть договор только при наличии у него сведений о получении участником долевого строительства данного уведомления. Доказательств вручения Ярославцеву О.А. соответствующего уведомления ответчиком в порядке статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

Так, уведомления об одностороннем отказе застройщика от исполнения договора N36 от 16.04.2012, N360 от 15.12.2011, N9 от 09.02.2012 не были получены Ярославцевым О.А., а были возвращены отправителю ООО "Лидер-Инвест" в связи с истечением срока хранения, что не оспаривается апеллянтом и подтвердилось названными уведомлениями, описями вложения в письма, квитанциями почты России, почтовыми конвертами, ответом начальника отделения связи /__/ почты России с приложенными данными о результатах отслеживания почтовых отправлений с официального сайта почты России (том дела 1, листы дела 97-109, том дела 2, листы дела 218-220).

Ссылка апеллянта на свидетельские показания Ф. - директора по общим вопросам ООО "Лидер-инвест", а также объяснения Шишкова Д.А. о том, что Ярославцев О.А. отказался получать уведомление от 09.02.2012 при попытке лично вручить ему данный документ, не может быть принята во внимание, поскольку законодатель не предоставляет застройщику право расторгать договор долевого участия в строительстве многоквартирного жилого дома при отсутствии сведений о получении дольщиком требуемого уведомления независимо от причин такого неполучения.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы ООО "Лидер-Инвест" не подтвердились, направлены на переоценку представленных по делу доказательств, оснований для такой переоценки нет. В апелляционной жалобе не содержится доводов, опровергающих выводы суда.

Решение суда следует признать законным и обоснованным, нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта в соответствии с требованиями части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 статьи 328, статьёй 329Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Кировского районного суда г.Томска от 21 ноября 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Лидер-Инвест" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: