Апелляционное определение СК по гражданским делам Томского областного суда от 08 февраля 2013 г. по делу N 33-274/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда в составе:

председательствующего Брагиной Л.А.,

судей Залевской Е.А., Карелиной Е.Г.,

при секретаре Черновой С.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Томске дело по иску Петухова С. А. к Министерству финансов Российской Федерации о взыскании компенсации морального вреда

по апелляционной жалобе Петухова С. А. на решение Кировского районного суда г.Томска от 25 октября 2012 года.

Заслушав доклад судьи Залевской Е.А., объяснения истца Петухова С.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА

:

Петухов С.А. обратился в суд с иском к Министерству финансов Российской Федерации о взыскании компенсации морального вреда в сумме /__/ рублей.

В обоснование требований указал, что в период времени с 11.02.2012 по 14.04.2012 содержался в ИВСПиО УМВД по ЗАТО Северск Томской области. Условия содержания в камерах изолятора временного содержания не соответствовали установленным стандартам и эпидемиологическим нормам. В камерах, в которых он содержался, отсутствовало естественное освещение, не было прогулочного дворика, что повлекло физические, моральные, психические и нравственные страдания. Кроме того, камеры были сырые и холодные.

В судебном заседании Петухов С.А. исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в иске.

Представитель Министерства финансов Российской Федерации Цыганкова А.А. исковые требования не признала. Пояснила суду, что нарушения условий содержания Петухова С.А. установлены, так как лица, содержащиеся в ИВС, должны быть обеспечены прогулкой, однако это не выполнялось, в камерах отсутствует естественное освещение из-за отсутствия окон. Вместе с тем полагала, что, учитывая непродолжительность содержания в ИВС, иск удовлетворению не подлежит в том размере, в котором заявлен. Истцом не представлены доказательства наличия морального вреда.

Представитель третьего лица УМВД России по ЗАТО Северск Томской области Петрова О.С. возражала против удовлетворения исковых требований. Пояснила, что в ИВС ЗАТО Северск имеется только два нарушения условий содержания под стражей: отсутствие прогулочного дворика и естественного освещения в камерах в силу конструктивных особенностей здания, но во всех камерах имеются светильники дневного и ночного освещения, а прогулочный дворик невозможно оборудовать в связи с конструктивными особенностями здания. Температура воздуха в камерах соответствует ГОСТ N 0494-96 "Здания жилые и общественные. Параметры микроклимата в помещениях". Во время содержания Петухова С.А. в ИВС ЗАТО Северск он на ухудшение состояния здоровья не жаловался. Истцом не представлены доказательства наличия морального вреда.

Суд на основании статьи 3 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, статей 2, 46, 53 Конституции Российской Федерации, статей 4, 15, 17, 23, 24 Федерального закона от 15.07.1995 N 103-ФЗ "О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений", пунктов 42, 45, 46 приказа МВД РФ N 950 от 22.11.2005 "Об утверждении Правил внутреннего распорядка изоляторов временного содержания подозреваемых и обвиняемых органов внутренних дел", статей 56, 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10.10.2003 N 5 "О применении судами общей юрисдикции общепризнанных норм международного права и международных договоров Российской Федерации", статей 1, 10, 125, 151, 1069, 1071, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, ГОСТа 30494-96 "Здания жилые и общественные. Параметры микроклимата в помещениях", пункта 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", статьи 242.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации, приказа Министерства финансов Российской Федерации от 12.02.1998 N 26 "О порядке организации и ведения Министерством финансов Российской Федерации работы по выступлению от имени казны Российской Федерации, а также по представлению интересов Правительства Российской Федерации в судах" иск удовлетворил частично. Взыскал с Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу Петухова С.А. компенсацию морального вреда в размере /__/ рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований отказал.

В апелляционной жалобе Петухов С.А. просит отменить решение, принять новое об удовлетворении заявленных требований в полном объеме. Утверждает, что за период нахождения в ИВС ЗАТО Северск Томской области он перенес нервное потрясение и испытал психологический стресс, в связи с чем не мог полноценно участвовать в следственных действиях по уголовному делу, что, в свою очередь, повлекло вынесение обвинительного приговора. Отмечает, что в ИВС ЗАТО Северск отсутствовали прогулочные дворики, естественное освещение. Условия содержания не соответствовали установленным законом нормам.

В возражениях на апелляционную жалобу УМВД России по ЗАТО Северск Томской области выражает согласие с решением суда, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании при рассмотрении дела судебной коллегией Петухов С.А. апелляционную жалобу поддержал. Ответчик, третье лицо, извещённые о месте и времени судебного заседания надлежащим образом, своих представителей для участия в нём не направили, суд апелляционной инстанции счёл возможным рассмотреть дело в их отсутствие в порядке статей 167,327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Обсудив и изучив материалы дела, заслушав объяснения участвовавшего в апелляционном производстве лица, рассмотрев дело в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений на неё в соответствии с требованиями части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит оснований для изменения или отмены судебного решения.

В соответствии со статьёй 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

По тем же правилам возмещается причиненный моральный вред - физические и нравственные страдания.

В силу статей 151 (часть 2), 1101 (часть 2) Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Как разъяснено в пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 от 20.12.1994 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", размер компенсации зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.

Порядок и условия содержания под стражей, гарантии прав и законных интересов лиц, которые в соответствии с Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации задержаны по подозрению в совершении преступления, а также лиц, подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений, в отношении которых в соответствии с Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, регулируются Федеральным законом от 15.07.1995 N 103-ФЗ "О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений".

В силу статьи 15 указанного Закона в местах содержания под стражей устанавливается режим, обеспечивающий соблюдение прав подозреваемых и обвиняемых, исполнение ими своих обязанностей, их изоляцию, а также выполнение задач, предусмотренных Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации. Обеспечение режима возлагается на администрацию, а также на сотрудников мест содержания под стражей, которые несут установленную законом ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение служебных обязанностей.

Согласно статье 23 Закона подозреваемым и обвиняемым создаются бытовые условия, отвечающие требованиям гигиены, санитарии и пожарной безопасности.

Лечебно-профилактическая и санитарно-эпидемиологическая работа в местах содержания под стражей проводится в соответствии с законодательством об охране здоровья граждан. Администрация указанных мест обязана выполнять санитарно-гигиенические требования, обеспечивающие охрану здоровья подозреваемых и обвиняемых (статья 24 Закона).

Санитарно-эпидемиологические требования к эксплуатации жилых и общественных помещений, зданий и сооружений, в том числе гигиенические требования к естественному освещению жилых и общественных зданий, определены Санитарными правилами и нормами "Гигиенические требования к инсоляции и солнцезащите помещений жилых и общественных зданий и территорий. СанПин 2.2.2/2.1.1.1076", введенными в действие Постановлением Главного государственного врача Российской Федерации 25.10.2001 N 29.

В соответствии с Правилами внутреннего распорядка следственных изоляторов уголовно-исполнительной системы, утвержденными приказом Минюста Российской Федерации от 14.10.2005 N 189, принятыми на основании и во исполнение требований Уголовно - исполнительного кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 15.07.1995 N 103-ФЗ" О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений" и Закона Российской Федерации от 21.07.1993 N 5473-1 "Об учреждениях и органах, исполняющих уголовные наказания в виде лишения свободы", подозреваемые и обвиняемые, в том числе водворенные в карцер, пользуются ежедневной прогулкой продолжительностью не менее одного часа. Прогулка проводится на территории прогулочных дворов ( пункты 135, 136 Правил).

Из материалов дела следует и установлено судом, что Петухов С.А. в ИВСПиО УМВД России по ЗАТО Северск в период с 11.02.2012 по 13.04.2012 размещался в камерах N1, N3, N5 с 03.05 часов 11.02.2012 до 10.55часов 15.02.2012; с 11.05 часов 19.03.2012 до 08.30 часов 21.03.2012; с 10.35 часов 04.04.2012 до 16.55 часов 06.04.2012; с 10.25 часов 13.03.2012 до 18.10 часов 13.04.2012. Данные обстоятельства подтверждены ответом врио начальника УМВД России по ЗАТО Северск Томской области от 21.09.2012, справкой заместителя начальника ИВСПиО УМВД России по ЗАТО Северск от 02.10.2012 (листы дела 15, 34 ).

Общее количество дней нахождения Петухова С.А. в ИВСПиО УМВД по ЗАТО Северск Томской области составило 8 суток 7 часов.

Как указал истец, за период содержания в ИВС он претерпел физические и нравственные страдания в связи с ненадлежащими условиями содержания, выразившимися в отсутствии прогулочного двора, естественного освещения, вентиляции, а также в связи с сыростью и холодом в камере.

Частично удовлетворяя иск о взыскании компенсации морального вреда за содержание истца в ненадлежащих условиях, суд первой инстанции, основываясь на приведенных выше положениях законодательства Российской Федерации, пришел к верному выводу о том, что Петухов С.А. имеет право на компенсацию морального вреда, причиненного ему пребыванием в ИВС УМВД ЗАТО Северск в условиях, не соответствующих требованиям Федерального закона от 15.07.1995 N 103-ФЗ "О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений", при отсутствии естественного освещения камеры и прогулочного двора.

При этом суд обоснованно отклонил остальные доводы истца, подробно мотивировав свои выводы положениями действующего законодательства и основываясь на полном и всестороннем анализе представленных доказательств с соблюдением требований статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Выводы суда об установленных обстоятельствах дела Петуховым С.А. в апелляционной жалобе не оспариваются.

Исходя из изложенного, требований разумности и справедливости, суд первой инстанции обоснованно определил ко взысканию сумму компенсации морального вреда в размере /__/ рублей. При этом суд правильно принял во внимание общее количество времени содержания истца в указанных камерах, а также отсутствие объективных доказательств ухудшения здоровья Петухова С.А. в период содержания в изоляторе, жалоб на такое ухудшение с его стороны.

Судебная коллегия с учётом изложенного оснований для изменения размера взысканной судом суммы не усматривает и отклоняет доводы апелляционной жалобы о том, что при определении размера взыскиваемой компенсации морального вреда судом недостаточно учтены обстоятельства дела, как немотивированные.

Все доводы апеллянта были предметом исследования суда первой инстанции и получили соответствующую оценку, не согласиться с которой судебная коллегия оснований не имеет. Ссылки на новые обстоятельства и доказательства, не исследованные судом, доводы, которые могли бы повлиять на результат рассмотрения дела, апелляционная жалоба не содержит.

Таким образом, при рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, а потому оснований для отмены обжалуемого судебного акта по доводам апелляционной жалобы не имеется, решение суда надлежит оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328 (пункт 1), 329 Гражданского процессуального кодекса Российской федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кировского районного суда г.Томска от 25 октября 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Петухова С. А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: