Апелляционное определение СК по гражданским делам Томского областного суда от 08 февраля 2013 г. по делу N 33-359/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда в составе:

председательствующего Брагиной Л.А.,

судей Залевской Е.А., Карелиной Е.Г.,

при секретаре Черновой С.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г.Томске дело по исковому заявлению Колесова И. Б. к Барковой Н.Г. об устранении нарушения права собственника

по апелляционной жалобе Барковой Н.Г. на решение Кировского районного суда г. Томска от 29 ноября 2012 года.

Заслушав доклад судьи Карелиной Е.Г., представителей ответчика Барковой Н.Г. Злобину Е.А., Злобина А.И., поддержавших доводы апелляционной жалобы, истца КолесоваИ.Б., его представителя Горева А.В., возражавших против удовлетворения жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Колесов И.Б. обратился в суд с исковым заявлением к Барковой Н.Г., в котором с учетом уточнения исковых требований просил за его счет - в течение месяца с момента вступления в законную силу решения суда обязать ответчика устранить нарушения его права собственности путем:

- демонтажа до предельно допустимой высоты - 1,3 м части конструкции (водопада), расположенной между земельными участками /__/ и /__/ по адресу: /__/;

- демонтажа забора, расположенного поперек /__/ между вышеуказанными земельными участками, точки координат на плане 190. 40 и 190.29.

В обоснование заявленных требований указал, что является собственником земельного участка общей площадью /__/ кв. м, расположенного по адресу: /__/. На данном земельном участке им возведен незавершенный строительством двухэтажный жилой дом. Собственник смежного земельного участка, расположенного по адресу: /__/, Баркова Н.Г. летом 2012 года возвела напротив его дома по границе земельных участков, зайдя частично на его земельный участок, забор высотой 6,4 метров, устроив со своей стороны забора декоративный водопад. Вода из-за неправильной гидроизоляции просачивается на участок истца, что приводит к его заболачиванию, повышению влажности, разрушению материала стен его дома. Забор возведен с нарушением требований п. 7.11 СНиП 3. 03. 01-87, согласно которым высота забора при толщине кладки 20 см не может превышать 3 метров. Возведение забора нарушает "Правила землепользования и застройки в г. Томске", согласно которым минимальное расстояние от окон жилых комнат до стен хозяйственных построек, расположенных на соседних земельных участках, не должно быть менее 6 метров. Из-за недопустимо малого расстояния между возведенным забором и окнами его дома в жилые комнаты не проникает естественное освещение. Поскольку высота забора намного превышает допустимые нормы, создается реальная угроза его обрушения, что может привести к порче дома, нарушает право истца на безопасные условия проживания. Кроме того, ответчик возвела забор поперёк /__/ между его (Колесова И.Б.) земельным участком и земельным участком /__/, преградив проезд и проход по улице общего пользования к его участку для целей хозяйственного обслуживания. В результате чего истец был вынужден за свой счет устанавливать электрический столб за пределами отгороженной ответчиком территории, что привело к необоснованным расходам.

В судебном заседании истец Колесов И.Б., его представитель Горев А.В. поддержали заявленные требования по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика Барковой Н.Г. Злобина Е.А. в судебном заседании исковые требования не признала. Полагала, что истец не доказал нарушения своих прав и законных интересов как собственник, поскольку на его земельном участке отсутствуют объекты недвижимости, прошедшие государственную регистрацию. Считала также не доказанным со стороны истца, что конструкция представляет угрозу и может разрушиться. Ссылалась на то, что защиту прав от нарушений, которые могут возникнуть в будущем, закон не предусматривает, а удовлетворение требований истца причинит убытки ответчику, просила в иске отказать.

Дело рассмотрено в отсутствие ответчика Барковой Н.Г.

Решением Кировского районного суда г. Томска от 29.11.2012 исковые требования Колесова И.Б. удовлетворены частично. Суд обязал Баркову Н.Г. устранить нарушения права собственника земельного участка Колесова И.Б. путем демонтажа части сооружения вспомогательного использования - водопад, нежилое, площадью /__/ кв.м, условный номер /__/, расположенного на границе земельных участков по адресу: /__/, до предельно допустимой высоты 1,3 м ; взыскал с Барковой Н.Г. в пользу Колесова И.Б. судебные расходы: на уплату государственной пошлины - 100 руб., на оплату услуг представителя - /__/ руб., на проведение экспертизы - /__/ руб.

В апелляционной жалобе Баркова Н.Г. просит обжалуемое решение отменить в части удовлетворения исковых требований Колесова И.Б. В обоснование жалобы ссылается на недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, указывая следующее:

- вывод суда о ненадежности возведенной ответчиком строительной конструкции основан на заключении ООО" /__/", представленном истцом, и заключении /__/, которым поставлены под сомнение выводы представленного ответчиком заключения ООО " /__/". Между тем в материалах дела отсутствуют документы, подтверждающие квалификацию специалистов /__/, судом не указаны основания, по которым представленное ответчиком заключение было отвергнуто, а представленное истцом заключение также не соответствует требованиям, указанным в заключении /__/;

-суд не принял во внимание пояснения специалиста ООО" /__/" о том, что возведенная ответчиком конструкция в настоящий момент не угрожает обрушением, не нарушает законные права и интересы истца, а для правильного вывода о состоянии конструкции необходимо проведение детальной экспертизы. Ходатайство стороны ответчика о назначении дополнительной экспертизы для устранения противоречий между вышеуказанными заключениями, установления вероятности обрушения конструкции судом необоснованно оставлено без удовлетворения;

- вывод суда о наличии в результате возведения сооружения (водопада) угрозы разрушения дома истца, причинения вреда не основан на доказательствах, поскольку истцом не представлено доказательств возведения его дома с соблюдением требований действующего законодательства и проживания в нем.

В соответствии со ст. 327 Гражданского процессуального кодекса РФ судебная коллегия сочла возможным рассмотреть жалобу в отсутствие извещенной надлежащим образом о времени и месте судебного заседания и не явившейся в зал суда ответчика БарковойН.Г.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела, истец является собственником земельного участка, расположенного по адресу: /__/, общей площадью /__/ кв. м, с разрешенным использованием - для строительства индивидуального жилого дома (выписка из государственного кадастра недвижимости от 22.02.2011, свидетельство о государственной регистрации права от 02.06.2010, л.д. 21-24). Из пояснений истца, сведений Томского филиала /__/ от 28.03.2011 N 72001801 (л.д.15), фотоматериала (л.д.30) следует, что на данном земельном участке расположен незавершенный строительством объект - индивидуальный жилой дом, истцом предпринимаются попытки получения разрешения на строительство в Администрации г. Томска, оформления права собственности на дом в упрощенном порядке.

Ответчик Баркова Н.Г. является собственником земельных участков, расположенных по адресу: /__/ и /__/ (свидетельства о государственной регистрации права от 26.09.2011 и от 20.08.2010, л.д.186,188).

На земельном участке по адресу: /__/, являющимся смежным с участком истца, ответчиком возведено сооружение вспомогательного использования - водопад, назначение - нежилое, общей площадью /__/ кв.м, право собственности Барковой Н.Г. на которое 04.10.2012 зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним на основании декларации об объекте недвижимого имущества от 17.08.2012 (л.д.187).

Согласно ст. 209 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения. Такое же право принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором (ст.305 ГК РФ).

Как следует из разъяснений Пленума Верховного Суда РФ N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 22 в постановлении от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", иск об устранении препятствий в праве пользования, не связанным с лишением владения, подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика, независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.

В соответствии с ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований либо возражений.

Удовлетворяя исковые требования в части возложения на Баркову Н.Г. обязанности по демонтажу части сооружения вспомогательного использования (водопад) до предельно допустимой высоты - 1,3 м, суд исходил из доказанности истцом того, что данное сооружение в существующем виде создает реальную угрозу разрушения расположенного на его земельном участке дома и причинения вреда лицам, проживающим в доме и пользующимся земельным участком.

Судебная коллегия находит такой вывод верным, основанным на законе и доказательствах, которым суд дал соответствующую требованиям ст.67 ГПК РФ оценку, мотивированные результаты которой, вопреки доводам апелляционной жалобы, приведены в решении суда.

Так, из представленного истцом заключения ООО " /__/" о техническом состоянии строительной конструкции по адресу: /__/ (л.д.156-173) следует, что фундаментом данной конструкции служит монолитный железобетонный ростверк забора по границе участка, сечением 400x400(h) мм, при визуальном обследовании которого обнаружены трещины шириной раскрытия до 2 мм, что свидетельствует о его неравномерных деформациях. Фундамент рассматриваемой строительной конструкции находится в ограниченно работоспособном состоянии. Гидроизоляция рассматриваемой строительной конструкции со стороны участка по /__/, отсутствует, что приводит к регулярному замачиванию кладки дождевыми водами. Глубина не заполненных раствором швов с лицевой стороны превышает предельно допустимые 15 мм (согласно п. 7.21 СНиП 3.03.01-87). Высота рассматриваемой конструкции составляет около 6,7 м, что значительно превышает предельно допустимую высоту возведения свободно стоящих каменных стен -1,3 м (п. 7.11 СНиП 3.03.01-87). Согласно выводам специалистов ООО "Ремстройпроект" рассматриваемая строительная конструкция не отвечает требованиям ГОСТ 27751-88 "Надежность строительных конструкций и оснований", СНиП 3.03.01-7 "Несущие и ограждающие конструкции".

Данное заключение обоснованно принято судом первой инстанции за основу при разрешении спора, поскольку обследование конструкции проводилось специалистами ООО " /__/" в соответствии требованиями нормативных и рекомендациями справочных документов, список которых приведен в заключении; при обследовании конструкции использовались и учитывались исходные данные, в том числе природно-климатические, подробно описана методика исследования, частью которой являлось определение необходимости в проведении детального инструментального исследования; все проведенные работы по обследованию конструкции в соответствии с методикой описаны в соответствующих разделах заключения; отчет содержит результаты обследования и заключение по результатам обследования. Изложенные в заключении выводы подтвердил в судебном заседании опрошенный в качестве специалиста главный конструктор ООО " /__/" П., который также пояснил, что отсутствие гидроизоляции приводит к разрушению конструкции; данное сооружение при сильном порыве ветра грозит обрушением, безопасно только при предельно допустимой высоте 1,3м, приведение к которой возможно без ущерба для сооружения. Вопреки доводам ответчика, пояснений о том, что конструкция в настоящий момент не угрожает обрушением и не нарушает законные права и интересы истца, согласно протоколу судебного заседания от 29.11.2012 (л.д.190-192), специалист не давал.

Заключение же ООО " /__/", представленное стороной ответчика (л.д.143-150), из которого следует, что свободно возведенное сооружение - водопад по адресу: /__/, обладает устойчивостью, не нарушает права и охраняемые законные интересы других лиц, не создает угрозу жизни и здоровью, соответствует требованиям СНиПа и другим нормативным документам, не содержит ссылок на использование специальной литературы, на методику проведения расчетных проверок, не содержит расчетов, на основании которых специалистом сделан вывод об устойчивости конструкции, а потому обоснованно не принято судом в подтверждение доводов стороны ответчика о надёжности строительной контракции и её соответствии строительным нормам и правилам.

При указанных обстоятельствах ссылка суда в обоснование нелегитимности заключения ООО " /__/" на письмо директора /__/ от 26.11.2012 (л.д.177), квалификация которого не подтверждена соответствующими документами, и довод апеллянта о несоответствии заключения ООО" /__/" изложенным в этом письме требованиям к подготовке экспертного заключения на обоснованность выводов суда и результат рассмотрения дела не влияют.

Вопреки доводам жалобы ходатайство о проведении по делу дополнительной судебной экспертизы в целях устранения противоречий между вышеуказанными заключениями и установления вероятности обрушения конструкции в суде первой инстанции стороной ответчика заявлено не было. Ходатайство же представителя ответчика Злобиной Е.А. о назначении судебной экспертизы (л.д.189) в целях установления возможности укрепления сооружения как одного из способов устранения нарушения права истца не было направлено на получение доказательства, опровергающего заключение ООО" /__/", а потому обосновано расценено судом первой инстанции как признание стороной ответчика несоответствия сооружения строительным нормам и оставлено без удовлетворения.

Принимая во внимание изложенное, оснований для переоценки указанных доказательств по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.

Ссылка ответчика на недоказанность возведения истцом дома с соблюдением требований действующего законодательства и проживания в нем на результат рассмотрения дела не влияет, поскольку независимо от указанных обстоятельств возведенное БарковойН.Г. сооружение в существующем виде создает угрозу реального причинения вреда самому истцу при использовании им своего земельного участка.

В остальной части решение суда не обжаловано, судебная коллегия правовой оценки ему не дает.

Судебная коллегия считает, что суд первой инстанции исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, обстоятельства, имеющие значение для дела, судом установлены правильно. Нарушений норм материального и процессуального права не установлено.

Решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не усматривается.

Руководствуясь п. 1 ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кировского районного суда г. Томска от 29 ноября 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Барковой Н.Г. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: