Апелляционное определение СК по гражданским делам Томского областного суда от 19 февраля 2013 г. по делу N 33-392/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда в составе:

председательствующего Брагиной Л.А.,

судей Карелиной Е.Г., Залевской Е.А.,

при секретаре Сутягиной А.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Томске дело по исковому заявлению Беловой Н.Н. к закрытому акционерному обществу "Томскэнергобаланс" о восстановлении на работе, взыскании заработной платы, компенсации морального вреда

по апелляционной жалобе Беловой Н.Н., апелляционному представлению прокурора Кировского района г. Томска на решение Кировского районного суда г. Томска от 27 ноября 2012 года.

Заслушав доклад судьи Карелиной Е.Г., истца Белову Н.Н., прокурора Селезневу Е.А., настаивавших на удовлетворении апелляционной жалобы и представления, представителя закрытого акционерного общества "Томскэнергобаланс" Михайлову Д.Ю., возражавшую против доводов жалобы и представления, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Белова Н.Н. обратилась в суд с иском к закрытому акционерному обществу "Томскэнергобаланс" (далее - ЗАО "Томскэнергобаланс"), в котором с учетом последующего уточнения исковых требований просила:

- признать увольнение незаконным и восстановить ее в должности агента по сбыту энергии отдела по работе с населением Томского отделения ЗАО"Томскэнергобаланс" с 09.10.2012;

-возложить на ответчика обязанность внести изменения в трудовой договор, установив ей сокращенную продолжительность рабочего времени - не более 35 часов в неделю с сохранением оплаты труда в полном объеме;

-взыскать с ответчика в её пользу средний заработок: за период незаконного отстранения от работы с 24.09.2012 по 04.10.2012 - в размере /__/ руб., за период задержки выдачи трудовой книжки с 10.10.2012 по 09.11.2012 - в размере /__/ руб., за период вынужденного прогула в связи с незаконным увольнением с 10.10.2012 по 23.11.2012 - в размере /__/ руб., а начиная с 24.11.2012 по день исполнения решения суда исходя из /__/ руб. за каждый рабочий день;

- взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере /__/ руб., почтовые расходы в размере /__/ руб.

В обоснование требований указала, что с 17.03.2009 работала в ЗАО"Томскэнергобаланс" в должности агента по сбыту энергии. По результатам периодического медицинского осмотра получила паспорт здоровья от 23.04.2012N 90, содержащий заключение врача-терапевта о её временной нетрудоспособности и необходимости прохождения дополнительного обследования. Распоряжением от 18.09.2012 работодатель обязал её пройти медицинский осмотр у дополнительных специалистов и представить заключение в срок до 20.09.2012. 24.09.2012 приказом N 145 -л/с она отстранена от работы в связи с неисполнением данного распоряжения, допущена вновь к работе 05.10.2012 после предоставления работодателю медицинского заключения. В период отстранения от работы заработная плата ей не начислялась. Ссылаясь на то, что должность агента по сбыту энергии не относится к категориям работников, обязанных в соответствии со ст.213 Трудового кодекса РФ проходить предварительные и периодические медицинские осмотры, истец полагала, что отстранение её от работы является незаконным и ответчик обязан оплатить ей время отстранения от работы в размере среднего заработка.

Кроме того указала, что 01.10.2012 она обратилась к ответчику с заявлением о предоставлении ей вакансий в соответствии с /__/, содержащей рекомендацию работодателю создать для нее как /__/ специальное рабочее место. Данное заявление оставлено ЗАО"Томскэнергобаланс" без удовлетворения. 09.10.2012 трудовой договор с ней расторгнут на основании ст.73, п.8 ч.1 ст.77 Трудового кодекса РФ (далее - ТК РФ), трудовая книжка при увольнении не выдана. Ссылаясь на то, что справка об /__/ и /__/ не устанавливают ограничений, запретов и противопоказаний на продолжение ею работы в должности агента по сбыту энергии, полагала, что трудовые отношения прекращены работодателем незаконно, чем ей причинен моральный вред.

В судебном заседании истец Белова Н.Н., ее представитель Сафронов Г.А. исковые требования поддержали по основаниям, изложенным в исковом заявлении и заявлении об уточнении исковых требований.

Представитель ответчика ЗАО "Томскэнергобаланс" Михайлова Д.Ю. в судебном заседании исковые требования не признала. Считала, что приказ N 145 л/с от 24.09.2012 "Об отстранении от работы Беловой Н.Н." соответствует требованиям трудового законодательства, поскольку прохождение периодического медицинского осмотра является для истца обязательным, о необходимости пройти дообследование по результатам медицинского осмотра с указанием конкретных врачей-специалистов истец извещена 16.07.2012. Пояснила, что характер работы агента по сбыту энергии не позволяет создать для истца специальное рабочее место, поскольку работа осуществляется по месту нахождения приборов учета и адресам проживания потребителей. Работа по указанной должности, как и работа по имеющимся в ЗАО"Томскэнергобаланс" вакантным должностям, истцу противопоказана, поскольку связана с напряжением зрения и слуха, может привести к ухудшению здоровья БеловойН.Н. Полагала, что трудовой договор с Беловой Н.Н. прекращен законно, поскольку работа, необходимая истцу в соответствии с медицинским заключением по состоянию здоровья, в ЗАО "Томскэнергобаланс" отсутствовала. Считала, что ответчик не может быть привлечен к ответственности за задержку выдачи трудовой книжки, поскольку направил Беловой Н.Н. уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на направление ее по почте.

Решением Кировского районного суда г. Томска исковые требования Беловой Н.Н. удовлетворены частично, в её пользу с ЗАО "Томскэнергобаланс" взыскана задолженность по заработной плате за период с 24.09.2012 по 04.10.2012 в размере /__/ руб., компенсация морального вреда в размере /__/ руб. Кроме того, с ЗАО "Томскэнергобаланс" в бюджет муниципального образования "Город Томск" взыскана государственная пошлина в размере 600 руб.

В апелляционной жалобе Белова Н.Н. просит обжалуемое решение отменить в части отказа в удовлетворении её требований о восстановлении на работе, возложении на ответчика обязанность внести изменения в трудовой договор, взыскании с ответчика среднего заработка за периоды незаконного увольнения и задержки выдачи трудовой книжки, взыскании с ответчика компенсации морального вреда и почтовых расходов, удовлетворить ее исковые требования в полном объеме. Считает, что суд неправильно определил ко взысканию с ответчика сумму задолженности по оплате времени её незаконного отстранения от работы в размере /__/ руб., поскольку исходя из среднего дневного заработка в /__/ руб. /__/ коп. данная сумма составляет /__/ руб. /__/ коп. Оспаривает вывод суда о законности её увольнения, ссылаясь на то, что /__/ не является медицинским заключением, носит рекомендательный характер, содержит сведения об её трудоспособности в специально созданных условиях, на клинико - экспертную комиссию в центр профпатологии работодатель её не направлял, на иную работу не перевел, из медицинского заключения /__/ следует, что медицинских противопоказаний даже для работы с вредными и опасными веществами, вредными производственными факторами у неё не выявлено. Отмечает, что суд необоснованно принял во внимание пояснения специалиста Р. о наличии у неё (Беловой Н.Н.) противопоказаний для выполнения трудовой функции агента по сбыту электроэнергии, поскольку специалист имеет высшее образование по специальности врач - педиатр, а не врач - офтальмолог, её пояснения противоречат ответу /__/. Оспаривает вывод суда об отсутствии оснований для взыскания с ответчика компенсации за задержку трудовой книжки, ссылаясь на то, что в день увольнения она находилась на работе, однако получить трудовую книжку работодатель ей не предложил,умышленно уклонялся от получения её обращения о выдаче трудовой книжки, направленного по почте 16.10.2012. Считает, направление 09.10.2012 ответчиком в её адрес заказного письма не свидетельствует о том, что в данном письме ей было направлено уведомление о необходимости явки за трудовой книжкой. Данное уведомление она не получала, в почтовом уведомлении о его получении стоит не её подпись, однако в удовлетворении ходатайства о назначении почерковедческой экспертизы для подтверждения данного обстоятельства суд необоснованно отказал. Указывает, что суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства об истребовании из /__/ документов об обращении к врачу-психиатру, которые подтвердили бы причинение ей морального вреда вследствие незаконного увольнения. Ходатайствует о привлечении судебной коллегией к участию в деле /__/.

В апелляционном представлении прокурор Кировского района г. Томска просит обжалуемое решение отменить. Указывает на отсутствие в материалах дела доказательств, подтверждающих невозможность исполнения истцом в соответствии с медицинским заключением работы по должности агента по сбыту энергии. Полагает, что справка об установлении истцу /__/ и /__/ не являются медицинским заключением, позволяющим работодателю прекратить трудовой договор по п.8 ч.1 ст.77 ТК РФ, ссылаясь на отсутствие в данных документах сведений о наличии противопоказаний для работы истца в должности агента по сбыту энергии. Считает недоказанными выводы суда о невозможности в соответствии с медицинским заключением работы истца по данной должности и перевода её на другую работу, ссылаясь на отсутствие в ЗАО"Томскэнергобаланс" аттестации рабочих мест, позволяющей оценить условия труда, и на то, что подтверждением отсутствия вакантных мест может быть только штатное расписание, которое в судебном заседании не исследовалось. Полагает, что ответ /__/ также не является медицинским заключением, поскольку выдан не в порядке, установленном приказом Минздравсоцразвития России от 02.05.2012 N 441н. Кроме того, из него следует, что БеловаН.Н. может исполнять прежнюю трудовую функцию в специально созданных условиях с использованием специальных средств. Отмечает, что пояснения специалиста Р. о невозможности выполнения истцом своих должностных обязанностей даже в рамках сокращенного рабочего дня противоречат вышеуказанному ответу.

В возражениях на апелляционную жалобу и представление прокурора представитель ответчика ЗАО"Томскэнергобаланс" Михайлова Д.Ю. просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу и представление - без удовлетворения.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, представления и возражений на них, проверив материалы дела по правилам ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодексаРФ (далее - ГПК РФ), судебная коллегия не находит оснований для отмены либо изменения судебного акта, постановленного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами дела.

Материалами дела подтверждается, что Белова Н.Н. с 17.03.2009 состояла в трудовых отношениях с ответчиком, занимала должность агента по сбыту энергии в отделе по работе с населением ЗАО "Томскэнергобаланс" (трудовой договор N 30 от 17.03.2009, л.д.9-10).

Приказом работодателя N 145-л/с от 24.09.2012 истец временно отстранена от работы в связи с непрохождением периодического медицинского осмотра (л.д.172). Приказом N153л/с от 04.10.2012 в соответствии с заключением /__/ по результатам периодического медицинского осмотра истец вновь допущена к работе (л.д.173).

Согласно ст. 234 ТК РФ работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате незаконного отстранения работника от работы либо вследствие задержки работодателем выдачи работнику трудовой книжки.

Установив, что прохождение медицинского осмотра для Беловой Н.Н. не являлось обязательным, в силу чего предусмотренные ст. 76 ТК РФ основания для её отстранения от работы отсутствовали, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении исковых требований в части взыскания с ответчика в пользу истца задолженности по заработной плате за период незаконного отстранения от работы. В указанной части решение не оспорено, а потому правовой оценки ему судебная коллегия не дает.

Размер подлежащей взысканию с ответчика задолженности по заработной плате за период незаконного отстранения Беловой Н.Н. от работы определен судом первой инстанции правильно, основания для его увеличения по доводам апелляционной жалобы отсутствуют, поскольку решение в данной части принято в соответствии с ч.3 ст.196 ГПК РФ в пределах заявленных истцом требований.

Согласно ч. 2 ст.212 ТК РФ работодатель в целях соблюдения безопасных условий и охраны труда обязан обеспечить недопущение работников к исполнению ими трудовых обязанностей в случае медицинских противопоказаний.

В силу ч.3 ст.73 ТК РФ, если в соответствии с медицинским заключением работник нуждается во временном переводе на другую работу на срок более четырех месяцев или в постоянном переводе, то при его отказе от перевода либо отсутствии у работодателя соответствующей работы трудовой договор прекращается в соответствии с п.8 ч.1 ст.77 настоящего Кодекса.

Согласно п.8 ч.1 ст.77 ТК РФ основанием прекращения трудового договора является отказ работника от перевода на другую работу, необходимую ему в соответствии с медицинским заключением, выданным в порядке, установленном федеральными законами и иными нормативными актами Российской Федерации, либо отсутствие у работодателя соответствующей работы.

Судом установлено, подтверждается справкой МСЭ-2011 N 1761294, выданной /__/, что 01.09.2011 истцу повторно установлена /__/ на срок до 10.08.2012 (л.д.120). Кроме того, согласно справке МСЭ-2011 N1777952, выданной /__/, 31.08.2012 истцу повторно установлена /__/ на срок до 01.09.2013 (л.д.8).

Согласно рекомендациям в /__/, выданной названным учреждением 31.08.2012, истцу определена вторая степень ограничения способности к трудовой деятельности, показан труд в специально созданных условиях, противопоказана работа, требующая напряжения зрения, тяжелый труд, работа с движущимися механизмами.

Истец поставила работодателя в известность о нуждаемости в изменении условий труда, предоставив указанные выше медицинские документы.

09.10.2012 Белова Н.Н. ознакомлена с уведомлением об отсутствии у работодателя вакантных должностей, соответствующих состоянию её здоровья (л.д.157-158).

На основании приказа ЗАО"Томскэнергобаланс" N 340 от 09.10.2012 Белова Н.Н. уволена с работы по основанию, предусмотренному п.8 ч.1 ст.77 Трудового кодекса Российской Федерации, в связи с отсутствием у работодателя соответствующей работы, не противопоказанной работнику по состоянию здоровья (л.д. 155).

Отказывая в удовлетворении исковых требований о признании увольнения незаконным и восстановлении Беловой Н.Н. на работе, суд первой инстанции исходил из того, что справка об установлении инвалидности и /__/, выданные истцу по результатам проведения медико-социальной экспертизы, являются медицинским заключением, позволяющим работодателю увольнять работника в порядке, установленном ст. 73 Трудового кодекса РФ, работодатель по объективным причинам не имел возможности создать специальные условия труда для истца Беловой Н.Н. на ее рабочем месте и предоставить ей другую работу исходя из обязательных для него рекомендаций /__/.

Данные выводы основаны на законе и доказательствах, которым суд первой инстанции дал соответствующую требованиям ч.1 ст.67 ГПК РФ оценку. Оснований не соглашаться с ними по доводам апелляционных жалобы и представления судебная коллегия не находит.

В силу ст.7 и 8 Федерального закона от 24.11.1995 N 181-ФЗ "О социальной защите инвалидов в Российской Федерации" (с учетом последующих изменений) медико - социальная экспертиза - определение в установленном порядке потребностей освидетельствуемого лица в мерах социальной защиты, включая реабилитацию, на основе оценки ограничений жизнедеятельности, вызванных стойким расстройством функций организма. МСЭ осуществляется исходя из комплексной оценки состояния организма на основе анализа клинико-функциональных, социально-бытовых, профессионально-трудовых, психологических данных освидетельствуемого лица с использованием классификаций и критериев, разрабатываемых и утверждаемых в порядке, определяемом уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти. Такая экспертиза осуществляется федеральными учреждениями МСЭ, подведомственными уполномоченному органу, определяемому Правительством Российской Федерации.

Порядок и условия признания лица инвалидом установлены постановлением Правительства Российской Федерации от 20.02.2006 N 95, утвердившим Правила признания лица инвалидом.

Согласно п.7 указанных Правил в зависимости от степени ограничения жизнедеятельности, обусловленного стойким расстройством функций организма, возникшего в результате заболеваний, последствий травм или дефектов, гражданину, признанному инвалидом, устанавливается I, II или III группа инвалидности.

Гражданину, признанному инвалидом, согласно п.34,36 Правил выдаются справка, подтверждающая факт установления инвалидности, с указанием группы инвалидности и степени ограничения способности к трудовой деятельности либо с указанием группы инвалидности без ограничения способности к трудовой деятельности, а также ИПРИ, которая разрабатывается специалистами бюро (главного бюро, Федерального бюро), проводившими медико-социальную экспертизу, и утверждается руководителем соответствующего бюро.

Из изложенного следует, что решения учреждения МСЭ об установлении /__/ являются единственными документами, выдаваемыми данным учреждением по результатам проведения МСЭ, и в силу ст.11 Федерального закона "О социальной защите инвалидов в Российской Федерации" обязательны для организаций и учреждений.

В силу чего суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что справка об установлении /__/, выданная по результатам проведения МСЭ, являются медицинским заключением, позволяющим работодателю и увольнять работника в порядке, установленном ст. 73,77 ТК РФ.

Отсутствие в данных документах сведений о наличии противопоказаний для работы истца именно в занимаемой должности на обоснованность данного вывода не влияет, поскольку /__/ содержит общие противопоказания истца к труду, судом же на основании исследования и оценки доказательств, отвечающих требованиям ст. 55, 59, 60 ГПК РФ, правильно установлено, что такие противопоказания для работы истца в должности агента по сбыту энергии имелись.

Так, согласно п. 1.1 Должностной инструкции агента по сбыту энергии, утвержденной генеральным директором ЗАО "Томскэнергобаланс" 09.03.2012(л.д.124-129), агент по сбыту энергии Томского отделения отдела по работе с населением ЗАО "Томскэнергобаланс" выполняет работу по доставке населению счетов-квитанций за потребленную электрическую и тепловую энергию, ГВС и отопление, квитанций по водоснабжению и водоотведению, уведомлений и извещений, договоров энергоснабжения, рекламы и другой корреспонденции, а также снятию показаний индивидуальных приборов учета электрической энергии и их осмотр.

Из ответа /__/ N1-04-368 от 16.10.2012 на запрос ответчика следует, что Беловой Н.Н. противопоказана работа с напряжением зрения и слуха, с повышенным воздействием вибрации и шума, она может выполнять труд в специально созданных условиях (с укороченным рабочим днем, с использованием специальных средств для оптической коррекции зрения) (л.д.152).

Из пояснений в суде первой инстанции специалиста Р., являющейся руководителем экспертного состава /__/, которая курировала работу бюро N 7, выдавшего истцу индивидуальную программу реабилитации инвалида, следует, что при проведении исследования изучались медицинская документация и должностная инструкция истца. БеловойН.Н. как /__/ противопоказана работа в должности агента по сбыту энергии, в том числе и в условиях укороченного рабочего дня, т.к. основной трудовой функцией по данной должности является снятие показаний с индивидуальных приборов учета электрической энергии и их осмотр, что требует напряжения зрения. Заключение о возможности выполнять работу в рамках укороченного рабочего дня дано истцу как инвалиду по слуху.

Согласно справке ЗАО "Томскэнергобаланс" по состоянию на 09.10.2012 (л.д.166) кроме вакансии по должности агента по сбыту энергии в Томском отделении отдела по работе с населением (т.е. с теми же должностными обязанностями, что и у истца) в Обществе имелись вакансии по должностям ведущего инженера в Томском отделении отдела по работе с населением, электромонтера по ремонту и обслуживанию электрооборудования и инспектора в инспекцию. Работа в указанных должностях требует напряжения слуха и зрения. Из Должностных инструкций, утвержденных генеральным директором ЗАО"Томскэнергобаланс" 12.03.2012, 01.07.2011, 30.03.2012, следует, что для работы в должностях ведущего инженера, электромонтера по ремонту и обслуживанию электрооборудования, инспектора требуется специальное образование. В суде апелляционной инстанции истец признала, что такого образования у неё не имеется.

Таким образом, объективными данными подтверждено наличие у истца противопоказаний по состоянию здоровья для выполнения работы по занимаемой должности, отсутствие у работодателя на момент её увольнения соответствующей работы и невозможность ответчика с учетом указанных обстоятельств и характера работы, выполняемой по местам нахождения приборов учета и адресам проживания потребителей, создать для Беловой Н.Н. специальное рабочее место в соответствии с медицинским заключением.

Вопреки доводам жалобы и представления пояснения специалиста Р. не противоречат ответу /__/ N 1-04-368 от 16.10.2012, поскольку сведений о возможности выполнения истцом работы по занимаемой должности данный документ не содержит. Тот факт, что Р. имеет высшее медицинское образование по специальности "врач-педиатр", а не "врач - офтальмолог", не порочит её пояснения как специалиста в области медико-социальной экспертизы.

Ссылка прокурора на то, что ответ /__/ не является медицинским заключением, поскольку выдан не в соответствии с Порядком выдачи медицинскими организациями справок и медицинских заключений, утвержденным приказом Минздравсоцразвития России от 02.05.2012 N 441н, не свидетельствует о недопустимости данного доказательства, поскольку в соответствии с п.19 данного Порядка он не применяется в случае, если законодательством РФ установлен иной порядок выдачи справки или медицинского заключения. Порядок же выдачи справки, подтверждающей факт установления инвалидности, и ИПРИ, разъяснения которых содержит указанный ответ, предусмотрен Правилами признания лица инвалидом, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 20.02.2006 N 95, данный Порядок соблюден.

Доводы представления о том, что доказательством несоответствия условий труда медицинскому заключению могут быть только результаты аттестации рабочих мест, на законе не основаны. Согласно ст. 209 ТК РФ аттестация рабочих мест по условиям труда проводится в целях выявления вредных и (или) опасных производственных факторов и осуществления мероприятий по приведению условий труда в соответствие с государственными нормативными требованиями охраны труда. Между тем в предмет доказывания по настоящему спору входят обстоятельства, свидетельствующие о наличии либо отсутствии на рабочем месте истца не вышеуказанных факторов, а условий труда, которые ей противопоказаны в соответствии с представленным медицинским заключением. Наличие данных обстоятельств может подтверждаться любыми доказательствами, содержащими сведения об условиях труда работника, в том числе, и должностной инструкцией. В силу изложенного отсутствие у истца противопоказаний для работы с вредными и опасными производственными факторами, в частности при пониженной температуре воздуха (л.д. 14, 110-118), не опровергает вывод суда о наличии у неё в соответствии с медицинским заключением противопоказаний для выполнения работы по занимаемой должности, требующей напряжения зрения.

Доводы прокурора о том, что судом не исследовано штатное расписание, являющееся единственным доказательством наличия либо отсутствия у ответчика вакантных должностей, соответствующих квалификации и состоянию здоровья истца, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку данный вопрос был проверен и оценен судом первой инстанции при рассмотрении дела с учетом представленных в материалы дела доказательств. Основания для иной оценки имеющихся в деле доказательств отсутствуют, поскольку выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам и нормам материального права, регулирующего спорные правоотношения. При этом истцом не представлены доказательства, свидетельствующие о наличии у ответчика возможности перевести его на другую работу в соответствии с медицинским заключением.

Доводы истца о том, что до увольнения работодатель обязан был направить её на /__/, не основаны на законе.

Не могут служить основанием для отмены решения и доводы прокурора, приведенные в суде апелляционной инстанции, о том, что ответчик, численность работников которого превышает 100 человек, обязан в соответствии со ст.20,21,24 Федерального закона N 181-ФЗ от 24.11.1995 "О социальной защите инвалидов в Российской Федерации" создавать рабочие места для инвалидов. Приведенные нормы Федерального закона N 181-ФЗ от 24.11.1995 регулируют правоотношения, возникающие при трудоустройстве инвалидов, направлены на предоставление инвалидам при их трудоустройстве, в том числе, и путем установления в организациях квоты для приема на работу инвалидов, минимального количества специальных рабочих мест для инвалидов. Между тем спорные правоотношения сторон возникли не в связи с трудоустройством истца, а в связи с увольнением ввиду отсутствия у работодателя соответствующей медицинским показаниям работы для него и регулируются нормами трудового законодательства, которые были правильно применены судом при разрешении настоящего спора.

При установленных обстоятельствах суд пришел к правильному выводу о том, что у ответчика имелись основания к увольнению истца в соответствии с медицинским заключением, поскольку имевшиеся на момент увольнения истца вакансии в ЗАО"Томскэнергобаланс" Белова Н.Н. не могла занять по причине отсутствия у последней соответствующего образования, вакансии, соответствующие квалификации истца, в ЗАО"Томскэнергобаланс" отсутствовали. Кроме того, обязанность по созданию специальных условий труда для Беловой Н.Н. у работодателя отсутствует.

В силу изложенного коллегия не соглашается и с доводом прокурора, приведенным в суде апелляционной инстанции, о том, что ответчиком нарушены требования постановления Администрации Томской области от 08.08.2011 N 241а "О резервировании рабочих мест для инвалидов".

Процедура увольнения истца ответчиком не нарушена, поскольку медицинское заключение выдано компетентным органом и на момент увольнения истца у работодателя отсутствовали вакансии по соответствующей работе. С учетом изложенного основания для удовлетворения требований истца о возложении на ответчика обязанности внести изменения в трудовой договор, взыскании оплаты периода вынужденного прогула с 10.10.2012 по 23.11.2012 у суда первой инстанции также отсутствовали.

Не могут служить основанием для отмены решения и доводы истца о наличии оснований для взыскания с ответчика компенсации за задержку трудовой книжки.

В соответствии с чч. 4, 6 ст. 84.1 Трудового кодекса РФ в день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со ст. 140 Трудового кодекса РФ. В случае, когда в день прекращения трудового договора выдать трудовую книжку работнику невозможно в связи с его отсутствием либо отказом от ее получения, работодатель обязан направить работнику уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на отправление ее по почте. Со дня направления указанного уведомления работодатель освобождается от ответственности за задержку выдачи трудовой книжки. По письменному обращению работника, не получившего трудовую книжку после увольнения, работодатель обязан выдать ее не позднее трех рабочих дней со дня обращения работника.

Установив, что в день увольнения истец была уведомлена о необходимости получить трудовую книжку, однако не явилась за ней, в связи с чем работодатель направил БеловойН.Н. письменное уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на её отправление по почте, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для взыскания с ответчика в пользу Беловой Н.Н. заработной платы за задержку выдачи трудовой книжки. Вывод суда подтвержден доказательствами (уведомление ЗАО "Томскэнергобаланс" N ТЭБ -03/280 от 09.10.2012, л.д. 167, почтовая квитанция от 09.10.2012 об отправлении ответчиком истцу заказного письма, л.д. 168, показания свидетелей Ф., Г.), основания для переоценки которых по доводам апелляционной жалобы отсутствуют.

Доводы апеллянта о том, что работодатель не предлагал ей получить трудовую книжку, заказным письмом направил не уведомление, а иной документ, при этом умышленно уклонялся от получения её обращения о выдаче трудовой книжки, направленного по почте 16.10.2012, доказательствами не подтверждены, а потому основаниями для отмены решения не являются. Суд первой инстанции обоснованно отказал Беловой Н.Н. в удовлетворении ходатайства о назначении почерковедческой экспертизы в целях подтверждения отсутствия её подписи в почтовом уведомлении о получении уведомления работодателя, поскольку основанием для освобождения работодателя от ответственности за невыдачу трудовой книжки является не факт получения работником такого уведомления, а факт его направления работодателем.

Как указано в п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", в соответствии с частью четвертой статьи 3 и частью девятой статьи 394 Кодекса суд вправе удовлетворить требование лица, подвергшегося дискриминации в сфере труда, а также требование работника, уволенного без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконно переведенного на другую работу, о компенсации морального вреда.

Под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права, либо нарушающими имущественные права гражданина (ст. 151 Гражданского кодекса РФ).

В соответствии с частью четвертой статьи 3 и частью девятой статьи 394 Кодекса суд вправе удовлетворить требование лица, подвергшегося дискриминации в сфере труда. Суд в силу статей 21 (абзац четырнадцатый части первой) и 237 Кодекса вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав (например, при задержке выплаты заработной платы).

В соответствии со статьей 237 Кодекса компенсация морального вреда возмещается в денежной форме в размере, определяемом по соглашению работника и работодателя, а в случае спора факт причинения работнику морального вреда и размер компенсации определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Принимая во внимание, что при разрешении спора установлено нарушение ответчиком права истца на оплату периода незаконного отстранения от работы с 24.09.2012 по 04.10.2012, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что истцу причинены нравственные страдания. Размер компенсации морального вреда, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, определен судом правильно с учетом обстоятельств дела, наличия /__/ у истца, недоказанности ею степени страданий, требований разумности и справедливости.

Доводы Беловой Н.Н. о нарушении её права на представление доказательств, выразившегося в необоснованном отказе суда истребовать из /__/ документы об обращении её к врачу-психиатру, которые подтвердили бы причинение ей морального вреда вследствие незаконного увольнения, основаниями к отмене либо изменению судебного акта не являются, поскольку увольнение Беловой Н.Н. произведено в соответствии с законом.

Поскольку истцом не представлено доказательств несения почтовых расходов по вине ответчика, основания для их взыскания с ЗАО "Томскэнергобаланс" у суда первой инстанции отсутствовали.

У судебной коллегии отсутствуют основания для привлечения к участию в деле /__/ в качестве третьего лица, так как обжалуемое решение не может повлиять на права или обязанности указанной организации по отношению к одной из сторон настоящего дела (ч.1ст.43ГПКРФ). Отсутствовали указанные основания и у суда первой инстанции.

Иных доводов, которые не были бы проверены судом при рассмотрении дела, но имели бы существенное значение для его разрешения, или сведений, опровергающих выводы суда, апелляционная жалоба и представление не содержат.

Таким образом, при рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, а потому оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления по доводам апелляционной жалобы и представления не имеется, решение суда надлежит оставить без изменения, апелляционную жалобу и представление - без удовлетворения.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Кировского районного суда г. Томска от 27 ноября 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Беловой Н.Н. и апелляционное представление прокурора Кировского района г. Томска - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: