Апелляционное определение СК по гражданским делам Томского областного суда от 22 февраля 2013 г. по делу N 33-469/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда в составе:

председательствующего Худиной М.И.,

судей Уваровой В.В., Радикевич М.А.,

при секретаре Степановой Ю.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г.Томске дело по исковому заявлению Открытого акционерного общества "Сбербанк России" в лице Томского отделения N 8616 к Третьяк С. И., Войцеховской И. С., Шишеловой М. И. о расторжении кредитного договора и взыскании долга по кредиту

по апелляционным жалобам Шишеловой М. И., Войцеховской И. С. на решение Стрежевского городского суда Томской области от 05 декабря 2012 года.

Заслушав доклад судьи Уваровой В.В., рассмотрев материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ОАО "Сбербанк России" в лице Томского отделения N 8616 обратился в суд с иском к Третьяк С.И., Войцеховской И.С, Кутяниной (Шишеловой) М.И. о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности по кредиту. В обоснование требований указано, что 8.07.2008 между истцом и ответчиком Третьяк С.И. заключен кредитный договор /__/, согласно которому банк предоставил ответчику кредит в сумме /__/ рублей на неотложные нужды на срок по 8.07.2013 под 17 % годовых, а Третьяк С.И. обязалась возвратить банку полученный кредит и уплатить проценты за пользование суммой кредита в размере, в срок и на условиях договора. 8.07.2008 с ответчиками Шишеловой М.И. ( Кутяниной М.И.) и Войцеховской И.С. были заключены договоры поручительства /__/ и /__/, согласно которым ответчики взяли на себя обязательства отвечать за исполнение Третьяк С.И. кредитного договора в том же объеме и на тех же условиях, что и заемщик. В течение действия кредитного договора гашение основного долга по кредиту заемщик производил с нарушением сроков. Последнее гашение задолженности по основному долгу и процентам без учета просрочки заемщик произвела 19.04.2012. В связи с ненадлежащим исполнением своих обязательств истец просил суд расторгнуть кредитный договор, взыскать с ответчиков солидарно задолженность по кредитному обязательству в размере /__/ рублей /__/ копейки, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 9 093 рублей 01 копейка.

Представитель истца ОАО "Сбербанк России" в лице Томского отделения N 8616 Павлова Е.В. в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме.

Ответчики Третьяк С.И., Шишелова М.И., Войцеховская И.С в судебном заседании исковые требования признали, заявленный ко взысканию размер задолженности по кредитному договору не оспаривали, но полагали, что задолженность в пользу истца в первую очередь должна быть взыскана с Третьяк С.И., так как она располагает имуществом, реализация которого позволит удовлетворить требования кредитора.

Обжалуемым решением на основании статей 323, 361, 450, 810, 811, 819, Гражданского кодекса РФ исковые требования ОАО "Сбербанк России" удовлетворены. Суд расторг кредитный договор /__/ от 08.07.2008, заключенный между АК "Сберегательный банк Российской Федерации" (ОАО) и Третьяк С. И ... Взыскал с Третьяк С.И., Шишеловой М.И., Войцеховской И.С. солидарно в пользу ОАО "Сберегательный банк Российской Федерации" задолженность по кредиту в размере /__/ рублей /__/ копеек, судебные расходы.

В апелляционной жалобе Шишелова М.И. просит решение Стрежевского городского суда Томской области от 05.12.2012 отменить.

В обоснование жалобы указывает, что нарушение сроков погашения основного долга по кредитному договору происходило по вине Третьяк С.И. У заемщика Третьяк С.И. имеется движимое и недвижимое имущество, стоимость которого позволяет погасить задолженность перед банком. Апеллянт указывала, где данное имущество находится, однако судом не были сделаны запросы в уполномоченные органы о принадлежности указанного апеллянтом имущества. Считает, что не должна выплачивать задолженность по кредитному договору за Третьяк С.И., поэтому солидарное взыскание судом указанной задолженности является незаконным и необоснованным.

В апелляционной жалобе Войцеховская И.С. просит решение Стрежевского городского суда Томской области от 05.12.2012 отменить.

Доводы апелляционной жалобы Войцеховской И.С. аналогичны доводам жалобы Шишеловой М.И.

На основании ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия рассмотрела апелляционную жалобу в отсутствие представителя истца ОАО "Сбербанк России", ответчиков Третьяк С.И., Шишеловой М.И., Войцеховской И.С., извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Обсудив доводы жалобы, проверив материалы дела по правилам ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что заемщиком неоднократно допускалась просрочка внесения очередного ежемесячного платежа, в связи с чем требование истца о возврате суммы займа досрочно является законным и обоснованным.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В силу ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Судом установлено и материалами дела подтверждено, что 08.07.2008 между истцом "Сберегательный банк Российской Федерации" (ОАО) и ответчиком Третьяк С.И. был заключен кредитный договор /__/, в соответствии с которым истец обязался предоставить ответчику кредит в сумме /__/ рублей на неотложные нужды на срок по 08.07.2013 под 17 % годовых, а Третьяк С.И. обязалась возвратить истцу полученный кредит и уплатить проценты за пользованием им в размере, в сроки и на условиях кредитного договора.

В соответствии с п.4.1, п.4.3 кредитного договора гашение кредита производится заемщиком ежемесячно равными долями, начиная с 1 числа месяца, следующего за месяцем получения кредита, не позднее 10 числа месяца, следующего за платежным. Проценты за пользование кредитом уплачиваются ежемесячно не позднее 10 числа месяца, следующего за платежным, одновременно с погашением кредита.

В соответствии с п.4.4 Договора заемщик обязалась в случае несвоевременного внесения платежа в погашение кредита, уплатить банку неустойку в размере двукратной процентной ставки по настоящему договору с суммы просроченного платежа за период просрочки, включая дату погашения просроченной задолженности.

В соответствии с п. 5.2.4 подп. "а" Договора в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком его обязательств по погашению кредита и (или) уплате процентов за пользование кредитом банк вправе потребовать от заемщика досрочного возвращения всей суммы кредита и уплаты процентов, неустойки, предусмотренных договором. При этом банк вправе предъявить аналогичные требования к поручителю.

Судом установлено, что по состоянию на 15.10.2012 за заемщиком числится задолженность по кредитному договору в сумме /__/ рублей, в том числе: /__/ рубля просроченной ссудной задолженности за период с 13.06.2012 по 15.10.2012; /__/ рублей просроченных процентов за период с 10.10.2012 по 15.10.2012; /__/ рублей неустойка за просрочку возврата основного долга за период со 02.08.2012 по 15.10.2012; /__/ рублей неустойка за просрочку возврата процентов за период с 11.10.012 по 15.10.2012.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 319 Гражданского кодекса Российской Федерации сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.

Статья 450 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает основания изменения и расторжения договора: изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Согласно ст. 453 Гражданского кодекса Российской Федерации при расторжении договора обязательства сторон прекращаются. В случае расторжения договора в судебном порядке обязательства считаются измененными или прекращенными с момента вступления в законную силу решения суда о расторжении договора. Стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон. Если основанием для изменения или расторжения договора послужило существенное нарушение договора одной из сторон, другая сторона вправе требовать возмещения убытков, причиненных изменением или расторжением договора.

Истцом направлялось ответчику требование о необходимости погасить образовавшуюся задолженность, при невыполнении которого ответчик предупреждался о возможности расторжения договора (л.д. 23).

Поскольку ответчиком не исполнено обязательство по своевременному возврату суммы очередного платежа, то банк вправе требовать расторжения договора, так как имеются основания, предусмотренные ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации - существенное нарушение договора заемщиком, которое влечет для банка такой ущерб, что он в значительной степени лишается того, на что был вправе рассчитывать при заключении договора (ежемесячное получение денежных средств в погашение кредита и уплату процентов за пользование кредитом).

При таких обстоятельствах суд законно и обоснованно удовлетворил требования в полном объеме.

Довод апеллянтов о том, что у заемщика Третьяк С.И. имеется движимое и недвижимое имущество, стоимость которого позволяет погасить задолженность перед банком, на которое в первую очередь должно быть обращено взыскание, судебной коллегией не принимается в качестве основания для отмены правильно постановленного решения суда.

Доводы, изложенные в апелляционных жалобах поручителей, имеют значение для исполнения решения суда и должны быть приняты во внимание в случае принудительного исполнения решения суда.

Иных доводов, которые смогли бы повлечь отмену правильно постановленного судебного акта, апелляционные жалобы не содержат.

На основании изложенного, руководствуясь п.1 ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Стрежевского городского суда Томской области от 05 декабря 2012 года оставить без изменения, апелляционные жалобы Шишеловой М. И., Войцеховской И. С. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: