Апелляционное определение СК по гражданским делам Томского областного суда от 15 февраля 2013 г. по делу N 33-394/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда в составе:

председательствующего Брагиной Л.А.,

судей Небера Ю.А., Карелиной Е.Г.,

при секретаре Сутягиной А.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г.Томске дело по иску Горюхина К. Е. к Фурман О.В. о взыскании сумм по основному долгу, процентов за пользование чужими денежными средствами по договору

по апелляционной жалобе Фурман О. В. на решение Кировского районного суда г. Томска от 06 декабря 2012 года.

Заслушав доклад судьи Небера Ю.А., объяснения представителя Фурман О.В. Грехова И.В., действующего на основании доверенности от 03 ноября 2012 года, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, Горюхина К.Е., возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Горюхин К.Е. обратился в суд с иском к Фурман О.В. о взыскании денежных средств в общем размере /__/ руб. /__/ коп., указывая, что в соответствии с условиями договора цессии от 27.06.2012 к нему от Елистратова А.М. перешло право требования Елистратова А.М. исполнения от Фурман О.В. обязательств по возврату долга на условиях заключенного 28 октября 2009 года договора займа.

Дело рассмотрено в отсутствие истца Горюхина К.Е., ответчика Фурман О.В., третьего лица Елистратова А.М.

Представитель истца Горюхина К.Е. Горюхина А.К. в судебном заседании исковые требования с учетом их уточнений поддержала по основаниям, изложенным в иске.

Представитель ответчика Фурман О.В. Грехов И.В. в судебном заседании исковые требования не признал.

Решением Кировского районного суда г. Томска от 06 декабря 2012 года на основании ст.3, п.1,2 ст.170, ст.195, ст.196, ст.199, ст.309, ст.310, ст.314, ст.316, ст.382, ст.384, п.1 ст.389, ст.395, ст.807, ст.808, ст.1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 13, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N14 от 08.10.1998 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", ч.5 ст.167, ст.88, ст.98, ст.100, ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исковые требования о взыскании с Фурман О.В. в пользу Горюхина К.Е. задолженности по основному долгу в размере /__/ рублей /__/ копеек, процентов за пользование чужими денежными средствами размере /__/ рублей /__/ копеек, расходов по оплате государственной пошлины в размере 6 088 рублей 43 копеек, по оплате услуг представителя в размере /__/ рублей удовлетворены.

В апелляционной жалобе ответчик Фурман О.В. просит решение суда отменить, принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований Горюхина К.Е. В обоснование жалобы указывает, что вынесенное решение является незаконным, необоснованным и подлежит отмене ввиду неправильного определения обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильного применения норм материального и процессуального права. Как установлено судом первой инстанции, каких-либо денег у Горюхина К.Е. Фурман О.В. в долг не брала, договор уступки прав требований от 27 июня 2012 года между Горюхиным К.Е. и Елистратовым А.М. является незаключенным. В соответствии со ст. 382, 384, 388, 432, 807, 808 Гражданского кодекса Российской Федерации договор цессии является возмездным, поэтому должен содержать существенное условие - о цене договора. Судом первой инстанции не принято во внимание то обстоятельство, что договор цессии противоречит ст. 383 ГК РФ, поскольку уступка совершена не по цене договора. Договор цессии от 27 июня 2012 года, заключенный между Горюхиным К.Е. и Елистратовым А.М., является мнимой, притворной сделкой. Исполнительное производство, возбужденное по судебному решению о взыскании с Елистратова А.М. в пользу Горюхина К.Е. долга по расписке от 27 октября 2009 года, не прекращено, Елистратов А.М. возвращает долг, следовательно, удовлетворение иска приводит к неосновательному обогащению Горюхина К.Е. Взысканный судом размер расходов по оплате услуг представителя в сумме /__/ рублей является завышенным ввиду минимальной сложности рассматриваемого дела и малого объема затраченного труда представителя истца на его подготовку. Полагает, что договор возмездного оказания услуг от 06 ноября 2012 года, заключенный между Горюхиным К.Е. и Г., является ничтожным, поскольку заключен между близкими родственниками в нарушение ст. 23 ГК РФ.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель истца Горюхина К.Е. Горюхина А.К. и третье лицо Елистатов А.М. просили решение Кировского районного суда г. Томска от 06 декабря 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.

Согласно ст. 327 ГПК РФ судебная коллегия рассмотрела дело в отсутствие Фурман О.В., Елистратова А.М., извещенных о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого судебного постановления.

Согласно ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии со ст. 808 ГК РФ договор займа должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющий передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 28 октября 2009 года между Елистратовым А.М. и Фурман О.В. заключен договор займа, в соответствии с условиями которого Елистратов А.М. передал Фурман О.В. денежные средства в сумме /__/ рублей с обязательством возврата до 06 ноября 2009 года с выплатой процентов в размере /__/ рублей.

В подтверждение получения денежных средств Фурман О.В. была выдана расписка от 28 октября 2009 года (л.д. 8).

В силу п.2 ст. 408 ГК РФ, если должник выдал кредитору в удостоверение обязательства долговой документ, то кредитор, принимая исполнение, должен вернуть этот документ, а при невозможности возвращения указать на это в выдаваемой им расписке. Расписка может быть заменена надписью на возвращаемом долговом документе.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статья 310 ГК РФ не допускает односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Факты составления расписки от 28 октября 2009 года, получения денежных средств ответчиком Фурман О.В. не опровергнуты.

Следовательно, договор займа от 28 октября 2009 года является заключенным.

В рамках данного дела также установлено, что между Горюхиным К.Е. и Елистратовым А.М. 27 июня 2012 года заключен договор уступки права требования (цессии), предметом которого является уступка прав требования по договору займа от 28 октября 2009 года, заключенному между Елистратовым А.М. и Фурман О.В. (л.д. 10 - 11).

В соответствии со ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Статьей 384 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Согласно п. 2 ст. 388 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

Как следует из содержания договора уступки права требования от 27 июня 2012 года, он составлен в надлежащей форме, подписан сторонами, содержит все существенные условия, необходимые для данного вида договора.

О состоявшейся уступке Фурман О.В. была уведомлена посредством направления соответствующего извещения по месту ее жительства (л.д. 12).

Денежное обязательство по договору займа не является неразрывно связанным с личностью кредитора, следовательно, оснований для вывода о нарушении положений ст. 383 ГК РФ не имеется.

Разрешая спор, суд пришел к правильному выводу о том, что при подписании договора об уступке прав требования положения действующего законодательства были соблюдены, уступка права требования от 27 июня 2012 года является состоявшейся, доказательств обратного ответчиком не представлено.

Поскольку договор заключен, оснований им не руководствоваться не имеется.

Учитывая, что договор цессии от 27 июня 2012 года заключен между Горюхиным К.Е. и Елистратовым А.М., у Фурман О.В. нет правовых оснований для оспаривания договора цессии по его безденежности, в связи с чем данные доводы жалобы судебная коллегия отклоняет.

Также судебная коллегия отклоняет доводы жалобы относительно мнимости либо притворности договора цессии, поскольку доказательств недействительности сделки по указанным основаниям не представлено.

Тот факт, что в пользу Горюхина К.Е. с Елистратова А.М. взыскиваются денежные средства на основании судебного решения от 24.01.2011 в счет возврата долга по расписке от 27.10.2009, не изменяет существо уступленного Елистратовым А.М. позднее права требования от Фурман О.В. исполнения обязательств по возврату денежных средств в рамках договора займа, заключенного 28.10.2009.

Неосновательность обогащения в данном случае не имеет место, поскольку денежные средства взыскиваются в рамках заключенного договора цессии.

Учитывая изложенное, судебная коллегия считает верным вывод суда об удовлетворении исковых требований.

Также судебная коллегия не усматривает оснований для признания состоятельными доводов жалобы относительно ничтожности договора возмездного оказания услуг по мотиву того, что он заключен между Горюхиным К.Е. и Г. в нарушение положений ст. 23 ГК РФ.

Как следует из договора возмездного оказания услуг от 06.11.2012, заключенного между Горюхиным К.Е. и Г. на представительство в суде первой инстанции интересов Горюхина К.Е., за что Горюхиным К.Е. оплачено /__/ руб., данный договор заключен между физическими лицами.

Оснований для признания этого договора ничтожным в силу того, что Г. действовала как физическое лицо, а не как предприниматель при заключении данного договора, не имеется, поскольку действующее гражданское законодательство РФ допускает заключение подобного рода договоров между физическими лицами.

Доводы жалобы относительно того, что взысканная судом сумма в размере /__/ руб. в счет оплаты услуг представителя необоснованно завышена, судебная коллегия также отклоняет, поскольку оснований для подобного вывода не имеется. Суд подробно мотивировал вывод относительно взыскания расходов на оплату услуг представителя, правильно применив положения ст. 100 ГПК РФ, снизил заявленную истцом сумму с /__/ руб. до /__/ руб.

Таким образом, при рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, а потому оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь п.1 ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Кировского районного суда г. Томска от 06 декабря 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Фурман О. В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: