Апелляционное определение СК по гражданским делам Томского областного суда от 15 февраля 2013 г. по делу N 33-324/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда в составе:

председательствующего судьи Брагиной Л.А.,

судей Карелиной Е.Г., Небера Ю.А.,

при секретаре Травковой Е.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г.Томске дело по исковому заявлению Иванова А. К. к Дубовиковой Н. Э., Дубовиковой А.В. о государственной регистрации перехода права собственности

по апелляционной жалобе Иванова А. К. на решение Ленинского районного суда г.Томска от 13 ноября 2012 года.

Заслушав доклад судьи Небера Ю.А., объяснения представителя ООО "Торговый дом "Сервис-Трейдинг" Ивлеева С.Ф., действующего на основании доверенности от 10.01.2013, возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, рассмотрев материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Иванов А.К. обратился в суд с иском к наследникам Д. Дубовиковой Н.Э., Дубовиковой А.В. о государственной регистрации перехода права собственности на приобретенные им у Д. по заключенному 17.11.2011 договору нежилые помещения, расположенные на первом этаже в доме /__/, общей площадью /__/ кв.м (номера на поэтажном плане /__/), кадастровый (условный) номер: /__/, указывая, что обязательства по оплате и передаче данного имущества исполнены, однако продавец уклоняется от государственной регистрации перехода права собственности, в настоящее время имеются сведения о смерти Д., наступившей 05.02.2012.

Судебное заседание проведено в отсутствие ответчиков, представителя третьего лица ОАО "Промсвязьбанк", третьего лица Плотникова А.В.

В судебном заседании Иванов А.К. исковые требования поддержал.

Представитель третьего лица ООО ТД "Сервис-Трейдинг" возражал против удовлетворения иска.

Обжалуемым решением суда на основании статей 8, 35, 46, 55 Конституции РФ, статей 1, 18, 45, 129, 165, 166, 167, 209, 212, 218, 223, 549, 551, 556 Гражданского кодекса РФ, статьи 80 Федерального закона "Об исполнительном производстве", статей 17, 18, 20 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" исковые требования Иванова А.К. оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе Иванов А.К. просит решение Ленинского районного суда г.Томска от 13.11.2012 отменить и принять по делу новое решение.

В обоснование жалобы указывает, что вывод суда о ничтожности заключенной 17.11.2011 сделки купли-продажи ввиду того, что на момент ее заключения недвижимое имущество находилось под арестом, не основан на законе. Ссылаясь на положения гражданского законодательства РФ, а также на положения законодательства об исполнительном производстве, указывает, что наличие ограничительных мер в виде ареста имущества не свидетельствует об отсутствии возможности для заключения с этим имуществом гражданско-правовых сделок. Договор купли-продажи сторонами исполнен, покупателем внесена оплата по договору, недвижимое имущество передано покупателю, данный договор не оспорен. Суд не оценил надлежащим образом договор цессии, заключенный между ОАО "Промсвязьбанк" и Плотниковым А.В., согласно которому к Плотникову А.В. перешли все права и обязанности по договору ипотеки. Плотников А.В. представил суду отзыв на иск, согласно которому считал иск Иванова А.К. подлежащим удовлетворению. Не основан на законе вывод суда о том, что в рамках данного иска суду необходимо убедиться в законности сделки, поскольку решение суда о государственной регистрации не подменяет регистрацию сделки, а заменяет лишь сторону сделки, уклоняющуюся от ее регистрации.

ООО ТД "Сервис-Трейдинг" представлены возражения на апелляционную жалобу, из которых следует, что решение суда является законным и обоснованным.

В соответствии со ст. 327 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие истца Иванова А.К., ответчиков Дубовиковой А.В., Дубовиковой Н.Э., представителя третьего лица ОАО "Промсвязьбанк", третьего лица Плотникова А.В.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующему.

Обращаясь в суд с иском, Иванов А.К. на основании п.3 ст. 551 ГК РФ просил осуществить государственную регистрацию перехода права собственности на приобретенные им по договору купли-продажи от 17.11.2011 у Д. нежилые помещения, от осуществления которой Д. уклоняется.

В ходе рассмотрения дела установлено, что Д. умер 05.02.2012, что подтверждается соответствующим свидетельством.

В подтверждение исполнения обязательств по оплате приобретенного недвижимого имущества, передачи этого имущества в суд представлены: расписка в получении денежных средств от 17.11.2011, а также передаточный акт от 17.11.2011 (л.д. 7-8).

Согласно п.1 ст. 551 ГК РФ переход права собственности на недвижимость по договору продажи недвижимости к покупателю подлежит государственной регистрации.

В силу ст. 2 ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации.

Учитывая тот факт, что до государственной регистрации перехода прав на недвижимое имущество исполнение договора продажи недвижимости сторонами не является основанием для изменения их отношений с третьими лицами, а также, что в случае признания притязаний третьих лиц в отношении отчуждаемого товара обоснованными, т.е. основанными на подлежащем защите субъективном праве, для покупателя наступают негативные последствия в виде возможной утраты права на приобретенный товар, в рамках заявленного иска проверке подлежит юридическая действительность заключенной сделки.

Согласно ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

В силу ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В соответствии со ст. 80 ФЗ "Об исполнительном производстве" арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества. Вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом определяются судебным приставом-исполнителем в каждом случае с учетом свойств имущества, его значимости для собственника или владельца, характера использования, о чем судебный пристав-исполнитель делает отметку в постановлении о наложении ареста на имущество должника и (или) акте о наложении ареста (описи имущества).

Как следует из материалов дела, на момент заключения договора 17.11.2011 между Ивановым А.К. и Д. в отношении отчуждаемого по договору недвижимого имущества существовали ограничения в виде арестов, наложенных на основании постановлений судебных приставов-исполнителей, зарегистрированных в ЕГРП (имеется регистрация обременения в виде ипотеки от 23.08.2007; запрет на совершение сделок от 02.02.2011 на основании постановления судебного пристава-исполнителя в рамках исполнительных производств, возбужденных на основании выданных арбитражным судом исполнительных листов; арест, наложенный 16.05.2011 постановлением судебного пристава-исполнителя во исполнение решения Ленинского районного суда г. Томска от 20.01.2011 об обращении взыскания на заложенное по договору ипотеки имущество).

Поскольку на момент заключения 17.11.2011 договора купли-продажи нежилых помещений между Д. и Ивановым А.К., судебным приставом-исполнителем в соответствии со ст. 80 ФЗ "Об исполнительном производстве" был наложен арест на данное имущество, который включал запрет на распоряжение данным имуществом, Д. не был правомочен произвести отчуждение данного имущество по договору купли-продажи.

При таких обстоятельствах, руководствуясь положениями ст. 168 ГК РФ, суд пришел к правильному выводу о ничтожности договора купли-продажи от 17.11.2011, ввиду его противоречия ст. 80 Федерального закона "Об исполнительном производстве", предусматривающей право судебного пристава-исполнителя ограничить право собственности собственника в распоряжении своим имуществом.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают состоятельность выводов суда первой инстанции. Решение суда является законным, обоснованным и отмене по доводам жалобы не подлежит.

Оснований для отмены правильного по существу решения суда не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ленинского районного суда г.Томска от 13 ноября 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Иванова А. К. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: