Апелляционное определение СК по гражданским делам Томского областного суда от 19 февраля 2013 г. по делу N 33-372/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда в составе:

председательствующего Руди О.В.,

судей: Клименко А.А., Кребеля М.В.,

при секретаре Жернаковой Е.Л.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Томске по апелляционной жалобе Ларионова Д. О. на решение Советского районного суда г. Томска от 09 ноября 2012 года,

дело по иску Блохиной Е. П. к Обществу с ограниченной ответственностью "СК "Оранта" и Открытому страховому акционерному обществу "Россия" о солидарном взыскании суммы страховой выплаты, возмещении судебных расходов; истку третьего лица Казанцева В.А., заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора к ООО "СК "Оранта" и ОСАО "Россия" о солидарном взыскании суммы страховой выплаты, возмещении судебных расходов; истку третьего лица Ларионова Д. О., заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора к ООО "СК "Оранта" и Шарабурову С.М. о солидарном взыскании суммы страховой выплаты и возмещении материального вреда.

Заслушав доклад судьи Клименко А.А., объяснения представителя третьего лица Ларионова Д.О. Богушевича В.Г., поддержавшего апелляционную жалобу, третьего лица Казанцева В.А., представителя третьего лица Шарабурова С.М. Пасечник О.А., представителя истца Блохиной Е.П. Цинтина А.В., возражавших по доводам жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Блохина Е.П. обратилась в суд с иском к ОСАО "Россия", ООО "СК "ОРАНТА" о солидарном взыскании страхового возмещения в размере /__/ рублей /__/ копеек и возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя в размере /__/ рублей, за проведение оценки в размере /__/ рублей, за оформление нотариальной доверенности в размере /__/ рублей, а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 2 789 рублей.

Указала, что в результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП), произошедшего 28.01.2012 в 18 час. 23 мин. по адресу: /__/ с участием автомобиля " /__/", государственный регистрационный знак /__/ (далее - г/н), под управлением собственника Блохиной Е.П., автомобиля " /__/", г/н /__/, принадлежащего Казанцеву В. А., под управлением К., автомобиля " /__/", г/н /__/, под управлением собственника Ларионова Д. О., автомобиля " /__/", г/н /__/, под управлением собственника Шарабурова С. М., по вине водителей Ларионова Д.О. и Шарабурова С.М. поврежден автомобиль истца.

Ответчики ОСАО "Россия", ООО "СК "ОРАНТА", застраховавшие гражданскую ответственность владельцев автомобилей " /__/", г/н /__/, и " /__/", г/н /__/, соответственно отказали истцу в выплате страхового возмещения.

Оценкой стоимости восстановительного ремонта автомобиля, проведенной в ООО " /__/", стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа, установлена в размере /__/ рублей /__/ копейки.

Определением Советского районного суда г. Томска от 21.09.2012 третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора, Казанцев В.А. и Ларионов Д.О. привлечены третьими лицами, заявляющими самостоятельные требования относительно предмета спора.

Казанцев В.А. просил солидарно взыскать с ОСАО "Россия", ООО "СК "ОРАНТА" страховое возмещение в размере /__/ рублей /__/ копеек и возместить судебные расходы за составление экспертного заключения в размере /__/ рублей, на оплату услуг представителя в размере /__/ рублей.

Ларионов Д.О. просил взыскать с ООО "СК "ОРАНТА" в его пользу страховое возмещение в сумме /__/ руб., с Шарабурова СМ. ущерб в сумме /__/ рубля.

В судебное заседание истец Блохина Е.П. не явилась.

Представитель истца Блохиной Е.П. - Цынтин А.В., с учетом стоимости восстановительного ремонта автомобиля " /__/", г/н /__/, установленной судебной экспертизой, уменьшил размер исковых требований в части взыскания с ответчиков ОСАО "Россия", ООО "СК "ОРАНТА" страхового возмещения до /__/ рублей /__/ копеек, требования о возмещении судебных расходов поддержал в полном объеме. Считал виновным лицом в произошедшем ДТП Ларионова Д.О. Поскольку владельцы автомобилей несут солидарную ответственность ОСАО "Россия" и ООО "СК "ОРАНТА" должны возместить ему вред солидарно.

Представители ответчиков ОСАО "Россия", ООО "СК "ОРАНТА", третьи лица Казанцев В. А., Ларионов Д.О., Шарабуров СМ. в судебное заседание не явились.

Представитель Ларионова Д.О. Богушевич В.Г., настаивал на удовлетворении исковых требований. Считал, что ДТП произошло по вине водителя " /__/" г/н /__/ Шарабурова СМ., который допустил нарушение требований знака 2.4 и при выезде на дорогу с прилегающей территории не уступил дорогу транспортному средству, движущемуся по ней.

Представитель третьего лица Шарабурова СМ. Пасечник О.А. считала виновным лицом в произошедшем ДТП Ларионова Д.О., чьи действия состоят в причинно-следственной связи с наступившими последствиями.

Обжалуемым решением на основании ст. 1064, ч. 3 ст. 931, пп. 1, 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), ст. 1, абз. 8 ст. 1, ч. 1 ст. 4, ст. 7 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", пп. 1.3, 9.2, 10.1 постановления Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 N1090 "О правилах дорожного движения" (далее -ПДД), пп. 2, 5, 7 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 07.05.2003 N 263, п. 2, п. 46, абз. 2. п. 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", исковые требования Блохиной Е.П. к ООО "СК "ОРАНТА" и ОСАО "Россия" удовлетворены частично: с ответчиков солидарно взыскано в пользу истца страховое возмещение в размере /__/ руб. /__/ коп, с ООО "СК "ОРАНТА" в пользу истца взыскана государственная пошлина в размере 1328 руб., расходы на оценку в размере /__/ руб., за оформление нотариальной доверенности - /__/ руб., на оплату услуг представителя в размере /__/ руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере /__/ руб. /__/ коп., в остальной части отказано. С ОСАО "Россия" в пользу истца взыскана государственная пошлина в размере /__/ руб., расходы на оплату услуг представителя в размере /__/ руб., за проведенную оценку - /__/ руб., за оформление нотариальной доверенности в размере /__/ руб., штраф в размере /__/ руб. /__/ коп., в остальной части отказано.

Исковые требования Казанцева В.А. удовлетворены частично: взыскано с ОСАО "Россия" в пользу истца страховое возмещение в сумме /__/ руб. /__/ коп., расходы на проведение оценки в сумме /__/ руб., оплата услуг по составлению искового заявления в размере /__/ руб., штраф в размере /__/ руб. /__/ коп. В удовлетворении требований истца к ООО "СК "ОРАНТА" отказано.

В удовлетворении исковых требований Ларионова Д.О. к ООО "СК "ОРАНТА" и Шарабурову С.М. отказано.

С ОСАО "Россия" в пользу местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 1077 руб. 07 коп., а также в пользу ООО " /__/" взыскана оплата за проведение автотовароведческой экспертизы в размере /__/ руб.

С ООО "СК "ОРАНТА" в пользу ООО " /__/" взыскана оплата за проведение автотовароведческой экспертизы в размере /__/ руб.

В апелляционной жалобе Ларионов Д.О. просит решение Советского районного суда г. Томска от 09.11.2012 изменить, исковые требования удовлетворить в полном объеме. Указывает, что ДТП произошло исключительно по вине водителя автомобиля " /__/" Шарабурова С.М., который допустил нарушение требований знака 2.4 и при выезде на дорогу с прилегающей территории не уступил дорогу транспортному средству, движущемуся по ней. Полагает, что вина Шарабурова С.М. подтверждается фактом привлечения его к административной ответственности. Указывает, что согласно показаниям Блохиной Е.П. автомобиль под управлением Л. до момента столкновения двигался прямолинейно без изменения траектории движения, таким образом, вывод автотехнической экспертизы не может быть положен судом в основу решения, так как не соответствует фактическим обстоятельствам дела и показаниям свидетеля.

В соответствии с ч.1 ст. 327, ч.3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие истца Блохиной Е.П., третьих лиц Ларионова Д.О., Шарабурова С.М., представителей ответчиков ОСАО "Россия", ООО "СК ОРАНТА", извещенных о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, посредством направления факсимильных сообщений, телефонограмм.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по правилам ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

Пунктом 1 статьи 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно абз.2 п.3 ст.1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В соответствии с п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно п.1 ст.1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В силу п.4 ст.931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Страхование риска наступления гражданской ответственности при использовании транспортного средства осуществляется в порядке, установленном Федеральным законом от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

В соответствии со ст. 3 названного Федерального закона одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах установленной статьей 7 Закона страховой суммы, составляющей по случаю возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более /__/ рублей.

Как следует из материалов дела 28.01.2012, в районе дома /__/ произошло ДТП с участием автомобилей " /__/", /__/, под управлением собственника Блохиной Е.П., " /__/", г/н /__/, принадлежащего Казанцеву В.А., под управлением К., автомобиля " /__/", г/н /__/, под управлением собственника Ларионова Д.О., автомобиля " /__/", /__/, под управлением собственника Шарабурова С.М. В результате столкновений, транспортными средствами получены механические повреждения.

По факту ДТП в отношении Ларионова Д.О.вынесено постановление о привлечении к административной ответственности по ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ за нарушение требований пп. 1.3, 1.5, 9.1 ПДД. Решением судьи Кировского районного суда г. Томска от 05.03.2012 указанное постановление отменено в связи с отсутствием в действиях Ларионова Д.О. состава административно правонарушения. Решением судьи Томского областного суда от 20.04.2012 решение районного суда от 05.03.2012 отменено, производство по делу прекращено в связи с истечением сроков привлечения к административной ответственности.

Также постановлением от 29.01.2012 Шарабуров С.М. привлечен к административной ответственности в виде штрафа /__/ руб. по ч.3 ст. 12.14 КоАП РФ за нарушение пп. 1.3, 1.5, 8.1., 8.3 ПДД.

По обстоятельствам дела следует, что в момент, предшествующий ДТП, автомобиль Блохиной Е.П. стоял в крайнем левом ряду на /__/, в районе /__/, перед поворотом налево со включенным сигналом поворота. Указанный "т-образный" перекресток оборудован светофорами, регулирующими движение транспортных средств по /__/, а также светофорами для пешеходов, переходящих данную улицу. Движение для транспортных средств, выезжающих с прилегающей территории, регулируется знаком 2.4. (Уступите дорогу).

С прилегающей территории выполнял маневр поворота налево на /__/ автомобиль " /__/", под управлением Шарабурова С.М. К. на автомобиле " /__/", объезжая автомобиль Блохиной Е.П., совершал движение по первому ряду по /__/. В то же время автомобиль Ларионова Д.О. двигался по /__/, во встречном для указанных лиц направлении, на разрешающий сигнал светофора.

Увидев возникшее впереди себя препятствие, Ларионов Д.О. выполнил маневр поворота влево, выехал полностью на полосу дороги, предназначенную для встречного движения, где совершил столкновение с заканчивающим маневр автомобилем " /__/", после чего столкнулся с автомобилем " /__/". От удара автомобиль " /__/" отбросило на стоящий позади автомобиль истца " /__/".

Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела об административном правонарушении, в т.ч., справкой и схемой ДТП, объяснениями участников ДТП, а также совокупностью представленных в дело доказательств, которым судом в решении дана соответствующая оценка.

Так, заключением комплексной автотехнической и автотовароведческой судебной экспертизы N 31/2012-2,211 от 06.11.2012, выполненной экспертами Оценочной компании " /__/" и ООО " /__/" на основании подробного анализа обстоятельств дела, изучения места происшествия и характера полученных транспортными средствами повреждений, установлен вышеприведенный механизм ДТП. Кроме того, указано на необходимость для водителя Ларионова Д.О. в сложившейся ситуации руководствоваться пунктами 1.3, 9.2, 10.1 ПДД, согласно которым: на участников дорожного движения возлагается обязанность знать и соблюдать требования настоящих Правил (п.1.3), на дорогах с двусторонним движением, имеющих четыре или более полосы, запрещается выезжать для обгона или объезда на полосу, предназначенную для встречного движения (п.9.2), водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил (10.1).

Для водителя Шарабурова С.М. в сложившейся ситуации указано на необходимость руководствоваться пунктом 8.3 ПДД, устанавливающим обязанность для водителя, при выезде на дорогу с прилегающей территории, обязанность уступить дорогу транспортным средствам и пешеходам, движущимся по ней, а при съезде с дороги - пешеходам и велосипедистам, путь движения которых он пересекает.

Также в заключении, с приведением соответствующих расчетов и с учетом соблюдения водителем Ларионовым Д.О. требований к скоростном режиму, экспертом сделан вывод о наличии у последнего технической возможности избежать столкновения с автомобилем " /__/" при условии применения торможения и оставлении автомобиля в пределах своей полосы движения, т.е без выезда на полосу встречного движения.

Доводы третьего лица Ларионова Д.О., содержащиеся, в т.ч., в апелляционной жалобе, об отсутствии с его стороны намеренного маневра поворота влево с выездом на встречную полосу движения, опровергаются указанным заключением судебной экспертизы, противоречат иным представленным в дело доказательствам в их совокупности.

Так, судебным экспертом установлено, что изменение траектории движения автомобиля " /__/" влево до столкновения связано с поворотом водителем автомобиля рулевого колеса. Признаков бокового скольжения колес автомобиля " /__/" до столкновения, подтверждающих версию Ларионова Д.О. о заносе автомобиля влево ввиду экстренного торможения, не обнаружено. Дальнейший разворот автомобиля " /__/" против хода часовой стрелки связан со столкновением с автомобилем " /__/".

Указание в апелляционной жалобе на оставление судом без внимания объяснений Блохиной Е.П., данных ею в рамках дела об административном правонарушении, о прямолинейном движении автомобиля Ларионова Д.О. до столкновения с автомобилем Шарабурова С.М., является необоснованным, противоречащим материалам дела, а потому судебной коллегией не принимается во внимание.

Как следует из обстоятельств дела, а также указанных письменных объяснений Блохиной Е.П., от 29.01.2012 столкновение автомобилей " /__/" и " /__/" произошло на полосе движения Блохиной Е.П. Автомобиль " /__/", выехав на полосу Блохиной Е.П., полностью закрывал обзор последней, в связи с чем Блохина Е.П. была лишена возможности видеть маневры водителя Ларионова Д.О.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции обоснованно указал на наличие в настоящем ДТП вины водителя Ларионова Д.О., однако ошибочно пришел к выводу об отсутствии вины и, соответственно, необходимости возложения ответственности в доле на водителя Шарабурова С.М.

Согласно п. 2 ст. 1083 ГК РФ если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

Оценив в совокупности представленные в дело доказательства, судебная коллегия приходит к выводу о том, что допущенное третьим лицом Шарабуровым С.М. нарушение п.8.3 ПДД РФ состоит в прямой причинно-следственной связи с ДТП, потому он также, как и Ларионов Д.О. является лицом, виновным в ДТП.

Вместе с тем, учитывая вышеизложенные обстоятельства, а именно грубое нарушение водителем Ларионовым Д.О. требований ПДД, выразившиеся в выполнении непредусмотренного Правилами маневра уклонения от столкновения с выездом на встречную полосу движения при наличии фактической возможности избежать столкновения с создавшим препятствие автомобилем Шарабурова С.М. путем применения экстренного торможения, оставаясь в пределах своей полосы движения, судебная коллегия полагает необходимым установить степень вины Ларионова Д.О. равной 80 %, 20 % вины при этом возложив на Шарабурова С.М.

В данной связи решение суда подлежит изменению в части взыскания в пользу истца, а также третьего лица Казанцева В.А., страхового возмещения, штрафа и судебных расходов со страховых компаний виновных в ДТП лиц - Ларионова Д.О. (ОСАО "Россия") и Шарабурова С.М. (ООО "СК" ОРАНТА") пропорционально указанным долям.

Соответственно, с учетом доли вины Шарабурова С.М. со страховой компании ООО "СК "Оранта" в пользу Ларионова Д.О. подлежит взысканию страховое возмещение, а также штраф за несоблюдение требований в добровольном порядке.

Кроме того, из решения первой инстанции как не основанные на законе подлежат исключению указания на необходимость солидарного взыскания страхового возмещения со страховых компаний.

На основании изложенного, руководствуясь п. 2 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Советского районного суда г. Томска от 09 ноября 2012 года изменить, взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "СК "ОРАНТА" в пользу Блохиной Е. П. сумму страховой выплаты в размере /__/ руб. /__/ коп., государственную пошлину в размере 531 руб. 20 коп., расходы на услуги представителя в размере /__/ руб., расходы за проведенную оценку в размере /__/ руб., расходы на оформление нотариальной доверенности в размере /__/ руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере /__/ руб. /__/ коп.

Взыскать с Открытого страхового акционерного общества "Россия" в пользу Блохиной Е. П. сумму страховой выплаты в размере /__/ руб. /__/ коп., государственную пошлину в размере 2 124 руб. 80 коп., расходы на услуги представителя в размере /__/ руб., расходы за проведенную оценку в размере /__/ руб., расходы за оформление нотариальной доверенности в размере /__/ руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере /__/ руб. /__/ коп.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "СК "ОРАНТА" в пользу Казанцева В.А. сумму страховой выплаты в размере /__/ руб. /__/ коп., расходы на проведение оценки в размере /__/ руб., оплату услуг по составлению искового заявления в размере /__/ руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере /__/ руб. /__/ коп.

Взыскать с Открытого страхового акционерного общества "Россия" в пользу Казанцева В.А. сумму страховой выплаты в размере /__/ руб. /__/ коп., расходы на проведение оценки в размере /__/ руб., расходы на составление искового заявления в размере /__/ руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере /__/ руб. /__/ коп.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "СК "ОРАНТА" в пользу Ларионова Д. О. сумму страховой выплаты в размере /__/ руб. /__/ коп., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере /__/ руб. /__/ коп.

В остальной части решение оставить без изменения апелляционную жалобу представителя третьего лица Ларионова Д.О. Богушевич В.Г. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: