Апелляционное определение СК по гражданским делам Томского областного суда от 19 февраля 2013 г. по делу N 33-477/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда в составе:

председательствующего Руди О.В.,

судей: Клименко А.А., Кребеля М.В.,

при секретаре Паромовой Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г.Томске по апелляционной жалобе представителя Шляндина А. А. Франка А.И. на решение Советского районного суда г.Томска от 21 декабря 2012 года

дело по иску Шляндина А. А. к обществу с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения.

Заслушав доклад судьи Клименко А.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Шляндин А.А. обратился в суд с иском к ООО "Росгосстрах", в котором с учетом уточнений просил взыскать

с ответчика в свою пользу в счет невыплаченного страхового возмещения сумму в размере /__/ руб., штраф в порядке ч.6 ст.13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей".

В обоснование требований указал, что 06.09.2012 по вине водителя Кролевца Г.А., управлявшего автомобилем " /__/", государственный регистрационный номер (далее - г/н) /__/, произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП), в котором автомобиль истца " /__/", г/н /__/, получил механические повреждения. Ответчик, застраховавший гражданскую ответственность Кролевца Г.А., выплатил истцу страховое возмещение /__/ руб. Не согласившись с указанным размером выплаты страхового возмещения, истец обратился в Томский экспертно-правовой центр " /__/", согласно Отчету которого стоимость ремонта автомобиля истца с учетом износа составила /__/ руб.

В судебное заседание истец и его представитель не явились.

Представитель ответчика Глушаков А.Л. иск не признал.

Обжалуемым решением на основании ст.309, 310, п.1 ст.931 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), п."б" ч.2.1 ст.12, ст.6, 7 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО), ч.б ст. 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", п.60, 63 "Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств", утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 07.05.2003 N 263 исковые требования Шляндина А.А. удовлетворены частично: с ответчика в пользу истца взысканы сумма страхового возмещения в размере /__/ руб., судебные расходы - /__/ руб.

В апелляционной жалобе представитель Шляндина А.А. Франк А.И. просит решение Советского районного суда г.Томска от 21.12.2012 отменить в части отказа истцу во взыскании штрафа, принять в данной части новое решение, указав, что суд необоснованно отказал истцу во взыскании штрафа, поскольку в соответствии с постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" соблюдение досудебного порядка урегулирования спора не является обязательным по настоящему спору.

В соответствии с ч.1 ст. 327, ч.3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика ООО "Росгосстрах", истца Шляндина А.А., извещенных о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, посредством направления факсимильного сообщения, телефонограмм.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по правилам ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

Пунктом 1 статьи 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно абз.2 п.3 ст.1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В соответствии с п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно п.1 ст.1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В силу п.4 ст.931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Страхование риска наступления гражданской ответственности при использовании транспортного средства осуществляется в порядке, установленным Федеральным законом от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что виновным в ДТП, имевшем место 06.09.2012 на 903 км трассы " /__/", в результате которого автомобилю истца " /__/", г/н /__/, причинены механические повреждения, является Кролевец Г.А., управлявший автомобилем " /__/", г/н /__/.

ООО "Росгосстрах", признав случай страховым, выплатило Шляндину А.А. /__/ руб.

Привлекая ответчика к выплате в пользу истца страхового возмещения в сумме /__/, а также госпошлины и судебных расходов, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии для этого правовых оснований. При исчислении размера ущерба суд исходил из заключения судебной автотовароведческой экспертизы ООО " /__/" от 20.12.2012 N 241.

Данные обстоятельства сторонами при рассмотрении дела не оспаривались, в связи с чем судебная коллегия оценку выводам суда в данной части не дает.

Вместе с тем заслуживает внимания довод апелляционной жалобы о необоснованном отказе суда в удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика в его пользу штрафа за отказ в удовлетворении требований истца в добровольном порядке.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Кроме того, согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Пленума N 17 от 28.06.2012 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации (пункт 1).

Если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор страхования как личного, так и имущественного), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами (пункт 2).

Поскольку между Кролевцом Г.А. и ООО "Росгосстрах" на момент ДТП, произошедшего по вине указанного лица, были основаны на договоре обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, заключенным как физическим лицом, то есть потребителем, то к данным правоотношениям применяются положения Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей".

По мнению судебной коллегии, указание судом в тексте решения на перечисление ответчиком части страхового возмещения как обстоятельство, исключающее дальнейшее взыскание штрафа, а также на необходимость, при заявлении истцом требований о взыскании штрафа, предварительного направления ответчику претензии, основано на неправильном толковании закона.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Учитывая вышеизложенные требования закона в их совокупности, частичное исполнение ООО "Росгосстрах" перед Шляндиным А.А. обязанности по выплате страхового возмещения не исключает взыскание штрафа в порядке п. 6 ст. 13 Закона "О защите прав потребителей" с довзысканной суммы страхового возмещения.

Таким образом, с ответчика в пользу истца также подлежит взысканию штраф в сумме /__/ руб. (68 355,78 / 2).

Руководствуясь п.2 ст.328, ст.329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Советского районного суда г.Томска от 21 декабря 2012 года в части отказа в удовлетворении требований о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" в пользу Шляндина А. А. штрафа отменить, принять в этой части новое решение, которым взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" в пользу Шляндина А. А. /__/ ( /__/) рублей /__/ копеек в счет штрафа.

В остальной части решение оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Шляндина А. А. Франка А.И. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи :