Апелляционное определение СК по гражданским делам Томского областного суда от 19 февраля 2013 г. по делу N 33-424/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда в составе:

председательствующего Руди О.В.,

судей: Кребеля М.В., Клименко А.А.,

при секретаре Жернаковой Е.Л.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Томске по апелляционной жалобе представителя ответчика Сафронова Д. Н. Поликевич Я. Р. на решение Ленинского районного суда г. Томска от 14 ноября 2012 года

дело по иску Олейника С. С. к индивидуальному предпринимателю Сафронову Д. Н. о взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Кребеля М.В., объяснения истца Олейника С.С., возражавшего против апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Олейник С.С. обратился в суд с иском к индивидуальному предпринимателю (далее - ИП) Сафронову Д.Н., в котором просил взыскать с ответчика денежные средства, уплаченные в рамках заключенного договора в размере /__/ руб.; неустойку в размере /__/ руб. за период с 20.01.2012 по 25.09.2012; расходы на оплату услуг представителей в размере /__/ руб.; расходы по оплате нотариальной доверенности в размере

/__/ руб., расходы по оплате телеграммы на имя ответчика в размере /__/ руб., компенсацию морального вреда в размере /__/ руб.

В обоснование требований указал, что 19.07.2011 сторонами заключен договор купли-продажи запасных и кузовных деталей для ремонта автомобиля после ДТП. Стоимость приобретаемых деталей была определена в размере /__/ руб. Оплата товара в соответствии с условиями п. 5.2 договора должна быть произведена заказчиком поэтапно. Он свои обязательства по предварительной оплате товара исполнил в полном объеме, всего денежных средств в счет оплаты товара ответчику перечислено в сумме /__/ руб. Срок передачи товара договором установлен не позднее 18.01.2012, однако до настоящего времени ответчик свои обязательства не исполнил, товар заказчику не передал.

Представитель истца Степанян А.Л. заявленные требования поддержал по основаниям, указанным в исковом заявлении.

Представитель ответчика Поликевич Я.Р. исковые требования признала частично, поддержав доводы отзыва. Пояснила, что заключенный сторонами договор является договором поручения потому, что истец поручил ответчику приобрести запчасти и передать их на СТО. Во исполнение договора ответчик приобрел для истца запчасти, большая часть из которых была передана в автосервис, указанный истцом, кроме запчастей, которые были украдены у ответчика.

Дело рассмотрено в отсутствие истца Олейника С.С. и ответчика ИП Сафронова Д.Н.

Суд на основании п. 2 ст. 1, п. 1 ст. 8, п. 1 ст. 9, ст. 15, ст. 151, ст. 307, ст. 309, ст. 310, ст.333, ст. 401, ст. 421, ст. 431, ст. 432, ст. 434, ст. 450, ст. 779, ст. 781, ст. 971, ст. 975 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), п. 1, п. 28, п. 45, п. 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", ст. 9 Федерального закона от 26.01.1996 N 15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации", п. 1 ст. 1, ст. 13, ст. 14, ст. 15, ст. 27, ст. 28 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", ст. 12, ст. 48, ч. 2 ст. 53, ст.100, ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), п. 42 совместного постановления Пленумов Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ N 6/8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" исковые требования удовлетворил частично: взыскал с ответчика в пользу истца денежные средства в размере /__/ руб., неустойку за период с 05.06.2012 по 25.09.2012 в размере /__/ руб., компенсацию морального вреда в размере /__/ руб., расходы по составлению доверенности в размере /__/ руб., почтовые расходы в размере /__/ руб., расходы по оплате услуг представителей в размере /__/ руб., штраф за невыполнение требований потребителя в размере /__/ руб.

В апелляционной жалобе представитель ответчика Поликевич Я. Р. просит решение суда изменить, исключив из суммы, подлежащей взысканию с ответчика, штраф в размере /__/ руб., а также снизить подлежащую взысканию сумму на оплату услуг представителя до /__/ руб. и неустойку - до /__/ руб.

В обоснование доводов жалобы указывает, что отсутствует вина ответчика по передаче истцу признаваемых стороной ответчика денежных средств, поскольку ему не были известны банковские реквизиты истца, в связи с чем взыскание штрафа является неправомерным.

Считает сумму, взысканную в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя, завышенной, поскольку фактически работа представителей была сведена к подготовке текста искового заявления и присутствия в судебном заседании.

Полагает неправомерным взыскание неустойки в размере /__/ руб., так как судом не учтено нахождение у ответчика на иждивении родителей, достигших пенсионного возраста.

В возражениях на апелляционную жалобу Олейник С.С. не согласен с доводами апелляционной жалобы, считает решение суда подлежащим отмене, исковые требования - удовлетворению в полном объеме.

В соответствии с ч. 1 ст. 327, ч. 3 ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия сочла возможным рассмотреть поступившую жалобу в отсутствие ответчика ИП Сафронова Д.Н., надлежащим образом извещенного о слушании дела в суде апелляционной инстанции.

Обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения на нее, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по правилам ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В силу ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ч. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Из ч. 1 ст. 27 Закона РФ "О защите прав потребителей" следует, что исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ (оказания отдельных видов услуг) или договором о выполнении работ (оказании услуг). В договоре о выполнении работ (оказании услуг) может предусматриваться срок выполнения работы (оказания услуги), если указанными правилами он не предусмотрен, а также срок меньшей продолжительности, чем срок, установленный указанными правилами.

В случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени) (ч. 5 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей").

Судом первой инстанции установлено, что 19.07.2011 между истцом Олейником С.С. (заказчик) и ответчиком ИП Сафроновым Д.Н. (исполнитель) был заключен договор на оказание услуг N 168/07-11_2, по которому исполнитель принимает на себя обязанность по приобретению запасных частей и деталей, заменяемых вследствие ДТП на автомобиле /__/, в объеме и в срок до 20.01.2012, за выполнение которых заказчик обязуется выплатить исполнителю вознаграждение, в стоимость которого входят приобретение деталей и доставка их на СТО, производящее ремонт автомобиля. Во исполнение указанного договора истец передал ответчику денежные средства в размере /__/ руб., однако ответчик свои обязательства в полном объеме по договору не исполнил, поскольку приобрел не все предусмотренные договором запчасти и детали.

При таких обстоятельствах суд обоснованно принял решение о взыскании с ИП Сафронова Д.Н. в пользу истца стоимость оплаченной, но не оказанной услуги в размере /__/ руб.

Изложенные выводы и обстоятельства не ставятся под сомнение в апелляционной жалобе, поэтому судебная коллегия в соответствии с абз. 1 ч. 2 ст. 327.1 ГПК РФ не дает им правовой оценки.

Ответчик оспаривает вывод суда о взыскании с него штрафа по п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", поскольку он не имел реальной возможности в добровольном порядке перечислить истцу взысканную судом денежную сумму.

Судебная коллегия с такими доводами апелляционной жалобы согласиться не может, поскольку ч. 1 и 2 ст. 327 ГК РФ закреплено, что должник вправе внести причитающиеся с него деньги или ценные бумаги в депозит нотариуса, а в случаях, установленных законом, в депозит суда - если обязательство не может быть исполнено должником вследствие, в том числе, уклонения кредитора от принятия исполнения или иной просрочки с его стороны; внесение денежной суммы или ценных бумаг в депозит нотариуса или суда считается исполнением обязательства, в связи с чем, по мнению судебной коллегии, у ответчика имелась реальная возможность исполнить свои обязательства по возврату денежных средств перед истцом.

Судебная коллегия находит необоснованными доводы апелляционной жалобы в части оспаривания размера расходов на оплату услуг представителя, взысканных судом в пользу истца Олейника С.С.

Согласно части 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

То обстоятельство, что истец в связи с рассмотрением настоящего гражданского дела понес судебные расходы по оплате услуг представителя, подтверждается материалами дела и заявителем не оспаривается (л.д. 18-19, 124-125).

Размер присужденных расходов на оплату услуг представителя судебная коллегия находит определенным в разумных пределах и не усматривает оснований для его снижения.

Довод апеллянта о несоразмерности взысканной судом неустойки, поскольку судом не учтено нахождение у него иждивенцев, судебная коллегия считает несостоятельным.

В силу п. 1 ст. 333 ГК РФ, разъяснений, содержащихся в п. 42 постановления Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе, обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Судебная коллегия полагает, что предложенный ответчиком размер суммы, до которого возможно снизить подлежащую взысканию с него неустойку, безусловно, нарушает баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и наступившими от его действий негативными последствиями, и приходит к выводу, что при определении суммы неустойки с применением ст. 333 ГК РФ судом первой инстанции были учтены все существенные обстоятельства дела, а потому оснований для отмены решения по доводам апелляционной жалобы ответчика не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, в том числе и тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом не допущено.

Руководствуясь п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ленинского районного суда г. Томска от 14 ноября 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика Сафронова Д. Н. Поликевич Я. Р. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: