Апелляционное определение СК по гражданским делам Томского областного суда от 15 февраля 2013 г. по делу N 33-402/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда в составе:

председательствующего Худиной М.И.,

судей Радикевич М.А., Уваровой В.В.,

при секретаре Паромовой Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г.Томске дело по иску открытого акционерного общества "МДМ Банк" к Цареву В. В., Гаврилову С. А. о взыскании задолженности по кредитным договорам

по апелляционной жалобе Царева В. В. на решение Северского городского суда Томской области от 26 октября 2012 года.

Заслушав доклад судьи Радикевич М.А., объяснения представителей ответчика Царева В.В. Вяловой Т.А. (доверенность от 18.07.2012) и Золотухиной Л.Г. (ордер от 14.02.2013),поддержавших жалобу, представителя истца ОАО "МДМ Банк" Бергман Н.В. (доверенность от 28.12.2012),возражавшей против жалобы, рассмотрев материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Открытое акционерное общество "МДМ Банк" (далее- ОАО "МДМ Банк") обратилось в суд с иском, с учетом последующих уточнений и изменений, к Цареву В.В. и Гаврилову С.А. о взыскании в солидарном порядке задолженности по кредитному договору от 20.09.2007 в размере /__/ рублей /__/ копейки, из которых: /__/ рублей - просроченная задолженность по основному долгу, /__/ рублей /__/ копеек - задолженность по процентам, /__/ рубля /__/ копейки - задолженность по процентам на просроченный кредит, /__/ рублей /__/ копеек - задолженность по пени на просроченные проценты; по кредитному договору от 06.03.2008 задолженности в размере /__/ рубля /__/ копейки, из которых: /__/ рублей - просроченная задолженность по основному долгу; /__/ рублей /__/ копеек - задолженность по процентам, /__/ рублей /__/ копеек - задолженность по пени на основной долг, /__/ рублей /__/ копеек -задолженность по пени на просроченные проценты; взыскании с Царева В.В. неустойки по кредитному договору от 20.09.2007 в размере /__/ рублей /__/ копейки, неустойки по кредитному договору от /__/ в размере /__/ рублей /__/ копеек; о взыскании с Гаврилова С.А. неустойки по кредитному договору от 20.09.2007 в размере /__/ рублей /__/ копейки, неустойки по кредитному договору от 06.03.2008 в размере /__/ рублей /__/ копеек, госпошлины в размере 60000 рублей.

Представитель истца ОАО "МДМ Банк" Махонин И.В. в судебном заседании и в письменных пояснениях к исковому заявлению исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в заявлении.

В судебном заседании ответчик Царев В.В. и его представители Вялова Т.А., Золотухина Л.Г. исковые требования не признали, считая поручительство Царева В.В. по кредитным договорам прекращенным.

В судебное заседание ответчик Гаврилов С.А., конкурсный управляющий ООО "ТГАС" Ли A.M. не явились.

Обжалуемым решением на основании статей 309, 310, 329, 330, 333, 361, 363, 367, 432, 809, 810, 819, 820 Гражданского кодекса РФ исковые требования ОАО "МДМ Банк" к Цареву В.В., Гаврилову С.А. удовлетворены частично.

Суд взыскал с Царева В.В., Гаврилова С.А. в пользу ОАО "МДМ Банк" задолженность по кредитному договору от 06.03.2008 по основному долгу за период с 08.06.2011 по 13.10.2011 в размере /__/ рублей /__/ копейки.

Также суд взыскал с Царева В. В., Гаврилова С. А. в пользу ОАО "МДМ Банк" неустойку за период с 01.06.2012 по 22.10.2012 в размере 0,3% от суммы подлежащей возмещению по кредитному договору от 06.03.2008 в размере /__/ рублей /__/ копейки с каждого.

В удовлетворении остальной части исковых требований ОАО "МДМ Банк" отказано.

В апелляционной жалобе Царев В.В. просит решение Северского городского суда Томской области от 26.10.2012 отменить, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении заявленных исковых требований отказать в полном объеме.

В обоснование жалобы указывает, что договоры поручительства от 06.03.2008 и 20.09.2007, в нарушение требований статьи 190 Гражданского кодекса РФ, не содержат условий о сроке действия указанных договоров.

Дополнительные соглашения к кредитному договору от 30.09.2009 и от 27.02.2009, влекущие увеличение ответственности для поручителя (а именно, увеличение процентной ставки за пользование кредитом до 18% годовых), ответчик Царев В.В. как поручитель - физическое лицо не подписывал. Следовательно, в силу требований закона (п.1 ст.367 ГК РФ) поручительство Царева В.В. по договору поручительства от 06 марта 2008 года прекращено с 27.02.2009. Исковое заявление ОАО "МДМ Банк" о взыскании задолженности по кредитному договору предъявлено в суд 08.06.2012, т.е. за пределами годичного срока, предусмотренного ч.4 ст.367 ГК РФ для предъявления иска к поручителю. При этом обязанности поручителя с указанного выше момента прекратились в полном объеме.

Апеллянт считает, что закон и правоприменительная практика исходят не из знания поручителя о наличии дополнительного соглашении, влекущего увеличение ответственности для поручителя вследствие действий кредитора и должника без согласия поручителя, и не из желания наступления последствий по измененному кредитному обязательству, а из согласия поручителя, причем в письменной форме. Такого согласия ответчик Царев В.В. на заключение дополнительных соглашений, изменяющих условия кредитного обязательства, ни в устной, ни в письменной форме не давал. Довод суда о том, что ранее дополнительные соглашения не оспаривались ответчиком Царевым В.В. и не признавались недействительными, правового значения для разрешения настоящего спора не имеет.

Кроме того, апеллянт указывает, что в описательной и резолютивной частях решения суда имеются существенные противоречия при определении суммы задолженности по основному долгу и суммы задолженности по плановым процентам за период с 08.06.2011 по 13.10.2011 по кредитному договору от 20.09.2007.

В возражениях представитель ОАО "МДМ Банк" просит решение Северского городского суда Томской области от 26 октября 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Царева В. В. - без удовлетворения.

В соответствии со ст.327 ГПК РФ судебная коллегия сочла возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие ответчиков Царева В.В. и Гаврилова С.А., извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания и не явившихся в суд.

Обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, проверив материалы дела по правилам части 1 статьи 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

Не оспаривая установленные судом обстоятельства заключения договора кредита 20.09.2007 /__/ между ОАО "УРСА Банк", правопреемником которого является ОАО "МДМ Банк", и ООО "Томь-ГАЗ-Техсервис-Плюс", а также дополнительных соглашений к нему : N 1 от 20.09.2007, N 2 от 20.09.2007, N 4 от 18.02.2008, N 5 от 15.09.2008, N 6 от 30.10.2008, N 7 от 01.11.2008, N 8 от 30.01.2009, N 9 от 27.02.2009, N 10 от N 10/1 от 30.09.2009, N 12 от 24.03.2010, N 13 от 21.06.2010, N 14, от 25.04.2009, от 25.06.2009, от 27.07.2009, от 25.08.2009, от 25.09.2009,от 23.10.2009, от 24.11.2009, от 24.12.2009, от 25.01.2010, от 01.02.2010, от 25.02.2010, обстоятельства заключения договоров поручительства 20.09.2007 между Банком с Царевым В.В. и Гавриловым С.А., а также обстоятельства формирования задолженности и размера предъявленной к взысканию задолженности по кредитному договору, апеллянт Царев В.В. по существу выражает несогласие с возложением ответственности на него как поручителя при изменении банком в одностороннем порядке процентной ставки за пользование кредитом без дополнительного на то его письменного согласия, с увеличением объема его ответственности, влекущего, по мнению апеллянта, прекращение договора поручительства. Также, по мнению апеллянта, договор поручительства прекращен в силу п.4 ст.367 ГК РФ, поскольку на момент предъявления иска истек годичный срок исполнения обеспеченного поручительством обязательства.

Поручительство по договору от 06.03.2008 Царев В.В. считает прекращенным по аналогичным основаниям, не оспаривая при этом обстоятельства по кредитному договору, заключенному 06.03.2008 между ОАО "УРСА Банк" и ООО "Томь-ГАЗ-Техсервис-Плюс", по дополнительным соглашениям к нему : N 1 от 30.01.2009, N 2 от 27.02.2009, N 3 от 30.09.2009, N 4 от 19.03.2010, N 5 от 30.06.2010, соглашения: от 25.06.2009, от 25.07.2009, от 28.08.2009, от 25.09.2009, от 30.09.2009, от 23.10.2009, от 24.11.2009, от 24.12.2009, от 25.01.2010, от 25.02.2010 и по договорам поручительства, заключенным Банком с Царевым В.В. и Гавриловым С.А. 06.03.2008.

Судебная коллегия отклоняет доводы о прекращении поручительства, исходя из следующего.

В силу п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

На основании ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен также для обеспечения обязательства, которое возникнет в будущем.

В соответствии с п. 2 ст. 363 ГК РФ поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Согласно ст. 362 ГК РФ договор поручительства должен быть совершен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность договора поручительства.

Соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев делового оборота не вытекает иное (п. 1 ст. 452 ГК РФ).

Основания прекращения поручительства определены в п. 1 ст. 367 ГК РФ, согласно которому поручительство прекращается с прекращением обеспеченного им обязательства, а также в случае изменения этого обязательства, влекущего увеличение ответственности или иные неблагоприятные последствия для поручителя, без согласия последнего.

По смыслу указанной правовой нормы, основанием прекращения поручительства является вся совокупность названных в ней условий, а именно: изменение основного обязательства, увеличение ответственности поручителя и отсутствие согласия поручителя на изменение условий.

Если поручитель дал свое согласие отвечать за исполнение перед кредитором другого лица изменившегося основного обязательства, влекущего увеличение его ответственности, то поручительство не прекращается. При этом согласие поручителя должно быть выражено прямо, недвусмысленно и таким способом, который исключал бы сомнения относительно намерения поручителя отвечать за должника в связи с изменением обеспеченного обязательства.

Согласно пункту 1 статьи 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

Как установлено судом первой инстанции, согласно договору поручительства от 20.09.2007, заключенному ОАО "УРСА Банк", правопреемником которого является ОАО "МДМ Банк", с поручителем Царевым В.В., поручитель обязался отвечать перед кредитором полностью за исполнение ООО "Томь-_ГАЗ-Техсервис-Плюс" всех его обязательств по кредитному договору /__/ от 20.09.2007 (п.1.1 договора).

Пунктом 1.2. договора поручительства предусмотрено, что поручительство обеспечивает исполнение всех обязательств заемщика перед Банком по кредитному договору, включая обязательства: по возврату предоставленного кредита, по уплате процентов за пользование кредитом, по уплате комиссий, по уплате неустойки за просрочку возврата кредита (части кредита), по уплате пени за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом, по уплате сумм иных штрафных санкций, по возмещению убытков Банка, по возмещению судебных расходов.

Согласно п. 2.2 договора поручительства, поручительство обеспечивает исполнение обязательств заемщика по кредитному договору, в том числе в случае изменения процентной ставки за пользование кредитом, сроков возврата кредита, увеличения суммы выдаваемого кредита, размера штрафных санкций на основании дополнительного соглашения к кредитному договору, либо решения Банка, изменяющего условия Кредитного договора в одностороннем внесудебном порядке.

Из договора о переводе долга от 30.09.2009 следует, что в соответствии со ст. 391 ГК РФ должник ООО "Томь-ГАЗ-Техсервис-Плюс", являющийся заемщиком по кредитному договору, заключенному между кредитором и должником 20.09.2007, переводит на нового должника ООО "ТГАС", а новый должник принимает на себя долговые обязательства перед кредитором по кредитному договору от 20.09.2007 (с учетом дополнительных соглашений от 20.09.2007 N 01, от 30.10.2007 N 02, от 18.02.2008 N 04, от 15.09.2008 N 05, от 30.10.2008 N 06, от 01.11.2008 N 07, от 30.01.2009 N 8, от 27.02.2009 N 9, от 28.04.2009 N 10, от 30.09.2009 N 10/1).Согласно дополнительному соглашению N 01 от 30.09.2009 к договору поручительства от 20.09.2007 поручитель Царев В.В. дал согласие отвечать перед банком за нового должника ООО "ТГАС" по кредитному договору от 20.09.2007 в полном объеме.

Согласно договору поручительства от 06.03.2008, заключенному ОАО "УРСА Банк", правопреемником которого является ОАО "МДМ Банк", с поручителем Царевым В.В., поручитель обязался отвечать перед кредитором полностью за исполнение ООО "Томь-_ГАЗ-Техсервис-Плюс" всех его обязательств по кредитному договору /__/ от 06.03.2008 (п.1.1 договора).

Пунктом 1.2. договора поручительства предусмотрено, что поручительство обеспечивает исполнение всех обязательств заемщика перед Банком по кредитному договору, включая обязательства: по возврату предоставленного кредита, по уплате процентов за пользование кредитом, по уплате комиссий, по уплате неустойки за просрочку возврата кредита (части кредита), по уплате пени за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом, по уплате сумм иных штрафных санкций, по возмещению убытков Банка, по возмещению судебных расходов.

Согласно п. 2.2 договора поручительства, поручительство обеспечивает исполнение обязательств заемщика по кредитному договору, в том числе в случае изменения процентной ставки за пользование кредитом, сроков возврата кредита, увеличения суммы выдаваемого кредита, размера штрафных санкций на основании дополнительного соглашения к кредитному договору, либо решения Банка, изменяющего условия Кредитного договора в одностороннем внесудебном порядке.

Из договора о переводе долга от 30.09.2009 следует, что в соответствии со ст. 391 ГК РФ должник ООО "Томь-ГАЗ-Техсервис-Плюс", являющийся заемщиком по кредитному договору от 06.03.2008, переводит на нового должника ООО "ТГАС", а новый должник принимает на себя долговые обязательства перед кредитором по кредитному договору от 06.03.2008 (с учетом дополнительных соглашений от 30.01.2009 N 1, от 27.02.2009 N 02, от 30.09.2009 N 03).

Согласно дополнительному соглашению N 01 от 30.09.2009 к договору поручительства от 06.03.2008 поручитель Царев В.В. дал согласие отвечать перед банком за нового должника ООО "ТГАС" по кредитному договору от 06.03.2008 в полном объеме.

Поскольку в договорах поручительства поручитель Царев В.В. изначально дал свое согласие на возможное в будущем изменение (увеличение) своей ответственности, в том числе в связи с правом банка на увеличение в одностороннем порядке размера процентов по кредиту, и сторонами договора согласовано условие об отсутствии необходимости получения согласия поручителя на изменение условий обеспечиваемого поручительством обязательства, то согласования с поручителем такого изменения путем оформления дополнительного письменного соглашения к договору не требуется.

При таких обстоятельствах, с учетом указанных требований закона и установленных судом первой инстанции обстоятельств, судебная коллегия считает верным вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований, установленных п. 1 ст. 367 ГК РФ, для прекращения договоров поручительства с Царевым В.В., а потому отклоняет доводы Царева В.В., изложенные им в апелляционной жалобе.

Довод апелляционной жалобы о прекращении поручительства по кредитным договорам от 20.09.2007 и 06.03.2008 на основании п.4. ст. 367 ГК РФ является ошибочным.

Судом первой инстанции установлено, что обязательства перед Банком по кредитным договорам от 20.09.2007 и от 06.03.2008 до настоящего времени не исполнены, образовавшаяся задолженность не погашена.

В силу ст.309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В соответствии с п.1 ст.819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно п.2 данной статьи к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные ?1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

На основании п.2 ст.811 (?1 главы 42) Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Как следует из ст.361 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Согласно ст. 190 ГК РФ установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначенный судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, днями или часами. Срок может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить.

На основании п.4 ст.367 ГК РФ поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается, если кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иска к поручителю. Когда срок исполнения основного обязательства не указан и не может быть определен или определен моментом востребования, поручительство прекращается, если кредитор не предъявит иска к поручителю в течение двух лет со дня заключения договора поручительства.

Мотивируя вывод об отсутствии оснований считать поручительство Царева В.В. прекращенным полностью, суд первой инстанции верно указал, что договоры поручительства, заключенные между ОАО "МДМ Банк" и Царевым В.В. и Гавриловым С.А., не содержат условий о сроке их действия в соответствии со ст. 190 ГК РФ.

Установленное в п. 6.1 договоров поручительства условие о действии поручительства в течение трех лет со дня наступления срока возврата кредита по кредитному договору не является условием о сроке действия договора поручительства.

Согласно кредитному договору от 20.09.2007 /__/ срок возврата кредита определен датой 19.09.2010 (л.д. 9-12 том 1), дополнительным соглашением от 30.06.2010 N 14 к указанному договору стороны договорились установить дату погашения кредита- 30.06.2011 (л.д. 13 том 1).

Согласно кредитному договору от 06.03.2008 /__/ срок возврата кредита определен датой 05.03.2009 (л.д. 37-40 том 1), дополнительным соглашением от 30.09.2009 N 03 к указанному договору стороны договорились определить дату окончательного возврата кредита - 30.06.2010 ( л.д. 40-41 том 1), дополнительным соглашением от 30.06.2010 N 05 срок возврата кредита определен 30.06.2011 (л.д. 41-42 том 1).

Как следует из материалов дела, погашение кредита должно производиться заемщиком по частям. Последний платеж по кредитному договору от 20.09.2007 и от 06.03.2008 осуществлен заемщиком 01.01.2009.

Очередной платеж по кредитному договору должен был последовать 18.02.2009, который заемщиком не произведен. Поскольку заемщик обязательств по уплате соответствующей суммы в счет возврата кредита 18.02.2009 не исполнил, то с этой даты у банка возникло право требовать солидарного исполнения обязательства от заемщика и поручителя.

Исковое заявление ОАО "МДМ БАНК" о взыскании задолженности по кредитному договору к поручителям Цареву В.В. и Гаврилову С.А. предъявлено в суд 08.06.2012, т.е. более чем через год после наступления срока исполнения соответствующей части обязательства, и, соответственно, прекращения действия договора поручительства в части возврата денежных средств за пределами годичного срока в силу п. 4 ст. 367 ГК РФ.

Суд пришел к правильному выводу о том, что договоры поручительства, заключенные между ОАО "МДМ Банк" и Царевым В.В. и между ОАО "МДМ Банк" и Гавриловым С.А. в обеспечение обязательств по кредитному договору от 06.03.2008, нельзя считать прекращенными в той части, которая касается ответственности поручителей за выполнение кредитного договора по погашению кредита до истечения одного года с момента возникновения права требования об исполнении соответствующей части обязательства.

Поручители Царев В.В. и Гаврилов С.А. несут ответственность за исполнение ООО "ТГАС" всех своих обязательств по кредитному договору от 06.03.2008 с 08.06.2011 по 13.10.2011, и с поручителей должна быть взыскана сумма задолженности основного долга и процентов за период с 08.06.2011 по 13.10.2011.

Сумму основного долга суд определил в /__/ рублей, сумму задолженности по плановым процентам - /__/ рублей /__/ коп. Однако в резолютивной части решения суд ошибочно указал о взыскании суммы по основному долгу за период с 08.06.2011 по 13.10.2011 в размере /__/ рублей /__/ коп.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает необходимым в этой части резолютивную часть решения привести в соответствие с мотивировочной.

Поскольку в силу п.1 ст.363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя, резолютивную часть решения следует также привести в соответствие с мотивировочной, взыскав задолженность с каждого из поручителей в порядке исполнения солидарной обязанности с должником ООО "ТГАС".

Руководствуясь пунктом 1 статьи 328, статьёй 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Северского городского суда Томской области от 26 октября 2012 года изменить. Взыскать с Царева В. В. в порядке исполнения солидарной обязанности с ООО "ТГАС" и Гаврилова С. А. в порядке исполнения солидарной обязанности с ООО "ТГАС"в пользу ОАО "МДМ Банк" задолженность по плановым процентам по кредитному договору от 06.03.2008 за период с 08.06.2011 по 13.10.2011 в размере /__/ руб. /__/ коп.

Определенную к взысканию неустойку по кредитному договору от 06.03.2008 в размере /__/ руб. /__/ коп. также взыскать с Царева В. В. в порядке исполнения солидарной обязанности с ООО "ТГАС" и Гаврилова С. А. в порядке исполнения солидарной обязанности с ООО "ТГАС".

В остальной части решение оставить без изменения, апелляционную жалобу Царева В. В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: