Апелляционное определение СК по гражданским делам Томского областного суда от 12 февраля 2013 г. по делу N 33-508/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда в составе:

председательствующего Петровского М.В.,

судей Миркиной Е.И., Мурованной М.В.,

при секретаре Степановой Ю.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Томске частную жалобу представителя общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Траст" Кузнецова А. С. на определение Кировского районного суда г.Томска от 04.12.2012 об отказе в удовлетворении заявления ООО "Управляющая компания Траст" о замене стороны на правопреемника,

заслушав доклад судьи Миркиной Е.И.,

УСТАНОВИЛА:

решением Кировского районного суда г. Томска от 05.03.2011 с ДорошенкоЕ.Д., Никулина А.А. солидарно в пользу открытого акционерного общества АКБ "РОСБАНК" взыскана задолженность по кредитному договору в размере /__/ руб., расходы по уплате государственной пошлины - 2384,04 руб.

Решение вступило в законную силу, выданы исполнительные листы.

ООО "Управляющая компания Траст" обратилось в суд с заявлением о процессуальном правопреемстве. В обоснование указало, что 15.05.2012 между ОАО АКБ "РОСБАНК" и ООО "Компания ТРАСТ", действовавшей в качестве агента ООО "Управляющая компания Траст", заключен договор цессии (об уступке права (требования)) /__/, по условиям которого право требования кредитора по кредитному договору /__/ от 23.04.2007 к должникам в полном объеме перешло от ОАО АКБ "РОСБАНК" к ООО "Управляющая компания Траст".

В судебном заседании должник Дорошенко Е.Д. полагалась при решении данного вопроса на усмотрение суда.

Заявление рассмотрено в отсутствие представителя заявителя, Никулина А.А., судебного пристава-исполнителя.

Обжалуемым определением на основании ст. 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 52 Федерального закона "Об исполнительном производстве" ООО "Управляющая компания Траст" в удовлетворении заявления отказано.

В частной жалобе ООО "Управляющая компания Траст" просит отменить определение. Считает несостоятельным вывод суда о том, что заявителем не представлено никаких доказательств ведения исполнительного производства, наличия и размера задолженности, поскольку к заявлению о процессуальном правопреемстве были приложены копия постановления о возбуждении исполнительного производства, выписка из Приложения 1а к Договору цессии от 15.05.2012 о размере задолженности по кредитному договору. Кроме того, в самом заявлении о правопреемстве указано, что исполнительный лист в отношении Дорошенко Е.Д. находится у заявителя. Ссылаясь на пп. 3 ч. 1, ч. 4 ст. 46, ст. 21 ФЗ "Об исполнительном производстве", указывает, что судебный пристав-исполнитель может произвести замену стороны на стадии исполнительного производства только на основании судебного акта, в связи с чем отказ суда в удовлетворении заявления лишает ООО "Управляющая компания Траст" права совершать юридически значимые действия на стадии исполнения решения, направленные на восстановление прав, нарушенных ненадлежащим исполнением кредитного договора.

На основании ч. 2 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена судебной коллегией без извещения участвующих в деле лиц.

Обсудив доводы частной жалобы, проверив законность и обоснованность определения по правилам ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит оснований для его отмены.

В соответствии с ч. 1 ст. 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии судопроизводства.

В соответствии со ст.382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу ст.388 Гражданского кодекса Российской Федерации уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору. Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

Согласно действующему законодательству предоставление Банком кредита является банковской операцией.

В соответствии со ст.13 Федерального закона "О банках и банковской деятельности" осуществление банковских операций производится только на основании лицензии, выдаваемой Банком России.

Исходя из изложенного, займодавцем по кредитному договору вправе быть только организация, имеющая лицензию на право осуществления банковской деятельности.

Поэтому сделка, в результате которой стороной кредитного договора на стороне кредитора становится лицо, не имеющее лицензии на право осуществления банковской деятельности, не соответствует требованиям закона.

Кроме того, вступление гражданина в заемные отношения с организацией, имеющей лицензию на осуществление банковской деятельности, означает, что личность кредитора имеет для должника существенное значение.

Следовательно, уступка Банком своих прав требования третьему лицу, не равноценному Банку (иной кредитной организации) по объему прав и обязанностей в рамках лицензируемого вида деятельности, в соответствии с п.2 ст.388 Гражданского процессуального Российской Федерации, допускается только с согласия должника.

Такие разъяснения даны в п.51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", согласно которому, разрешая дела по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), суд должен иметь в виду, что Законом о защите прав потребителей не предусмотрено право Банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.

Как следует из материалов дела, ООО "Управляющая компания Траст" не имеет лицензии на осуществление банковской деятельности. Кредитным договором не согласовано условие о возможности уступки права требования по договору третьим лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности. Никаких соглашений, заключенных с заемщиками по этому поводу, суду не представлено. Следовательно, своего согласия на уступку Банком требования организации, не имеющей лицензии на осуществление банковской деятельности, Дорошенко Е.Д. и Никулин А.А. не давали.

При таких обстоятельствах уступка ОАО АКБ "РОСБАНК" прав по кредитному обязательству ООО "Управляющая компания Траст", не имеющему лицензии на осуществление банковской деятельности без письменного согласия заемщика, противоречит требованиям закона, природе кредитного договора, нарушает права потребителя, установленные Законом РФ "О защите прав потребителей", что делает такую уступку ничтожной, не влекущей юридических последствий в соответствии со ст. 167, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В связи с изложенным выводы суда об отсутствии оснований для удовлетворения заявления ООО "Управляющая компания Траст" являются правильными.

Частная жалоба не содержит ссылки на доводы и обстоятельства, предусмотренные законом в качестве оснований для отмены определения суда.

Учитывая изложенное, оснований для отмены определения суда по доводам частной жалобы не имеется.

Руководствуясь п. 1 ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Кировского районного суда г. Томска от 04.12.2012 оставить без изменения, частную жалобу представителя общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Траст" Кузнецова А. С. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: