Апелляционное определение СК по гражданским делам Томского областного суда от 15 февраля 2013 г. по делу N 33-421/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда в составе:

председательствующего Худиной М.И.,

судей Радикевич М.А., Уваровой В.В.,

при секретаре Жернаковой Е.Л.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г.Томске дело по частной жалобе Администрации Колпашевского городского поселения Томской области на определение Колпашевского городского суда Томской области от 24 декабря 2012 года об отказе в предоставлении отсрочки исполнения решения суда.

Заслушав доклад судьи Радикевич М.А., объяснения прокурора Дашевской А.С., считавшей жалобу не подлежащей удовлетворению, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Решением Колпашевского городского суда Томской области от 27 августа 2012 года удовлетворен иск Колпашевского городского прокурора, действующего в интересах Г., к Администрации Колпашевского городского поселения об обеспечении вне очереди жилым помещением по договору социального найма не ниже установленных социальных норм. Решение вступило в законную силу 02 ноября 2012 года.

Должник Администрация Колпашевского городского поселения обратилась в суд с заявлением о предоставлении отсрочки исполнения решения Колпашевского городского суда Томской области от 27.08.2012 о возложении обязанности на Администрацию Колпашевского городского поселения Томской области обеспечить Г. жилым помещением по договору социального найма до 31 января 2013 года, указав в обоснование заявленных требований, что решение суда вступило в законную силу и до настоящего времени не исполнено, так как Администрацией Колпашевского городского поселения 27.11.2012 во исполнение решения суда было направлено обращение в адрес и.о. Главы Колпашевского района Томской области о выделении денежных средств на приобретение жилья Г. Однако на настоящий момент в Администрацию Колпашевского городского поселения финансовые средства на приобретение жилья Г. не поступали.

В судебном заседании представитель Администрации Колпашевского городского поселения Пинчук А.П. заявленные требования поддержал по основаниям, приведенным в заявлении.

Помощник Колпашевского городского прокурора Бакулина Н.В. в судебном заседании считала, что в удовлетворении заявления Администрации Колпашевского городского поселения необходимо отказать.

Судебный пристав-исполнитель Отдела судебных приставов по Колпашевскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Томской области Б. в судебном заседании также возражала против предоставления отсрочки.

Взыскатель Г. в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в ее отсутствие, возражала против предоставления ответчику отсрочки исполнения решения суда.

Обжалуемым определением на основании статей 19, 40, 55 Конституции РФ, статьи 6 Федерального конституционного закона "О судебной системе", статей 203, 434 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 37 Федерального закона "Об исполнительном производстве" заявление Администрации Колпашевского городского поселения Томской области оставлено без удовлетворения.

В частной жалобе представитель Администрации Колпашевского городского поселения Томской области Пинчук А.П. просит определение Колпашевского городского суда Томской области от 24.12.2012 отменить и разрешить вопрос по существу.

В обоснование жалобы указывает, что обстоятельством, существенно затрудняющим исполнение решения суда, является отсутствие у Администрации Колпашевского городского поселения финансовых средств, необходимых для приобретения жилого помещения истцу. Администрацией Колпашевского городского поселения 27.11.2012 было направлено обращение в адрес и.о. Главы Колпашевского района о выделении денежных средств на приобретение жилья Г. по решению суда. Однако финансовые средства на приобретение жилья Г. до сих пор не поступили. В то же время органы местного самоуправления несут ответственность за осуществление отдельных государственных полномочий в пределах выделенных финансовых средств. При таких обстоятельства вывод суда об отсутствии обстоятельств, затрудняющих исполнение решения суда по предоставлению Г. жилого помещения по договору социального найма, является необоснованным.

В возражениях на частную жалобу помощник Колпашевского городского прокурора Рыбалова Е.А. считает определение суда законным и обоснованным, частную жалобу - не подлежащей удовлетворению.

В соответствии с ч. 2 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле, и в их отсутствие.

Обсудив доводы частной жалобы, проверив материалы дела по правилам части 1 статьи 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия считает определение суда законным и обоснованным.

Из материалов дела следует, что решением Колпашевского городского суда Томской области от 27 августа 2012 года удовлетворен иск Колпашевского городского прокурора, действующего в интересах Г., к Администрации Колпашевского городского поселения об обеспечении вне очереди жилым помещением по договору социального найма не ниже установленных социальных норм. Решение вступило в законную силу 02 ноября 2012 года.

В силу статьи 210 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда приводится в исполнение после вступления его в законную силу.

Вступившие в законную силу акты федеральных судов, мировых судей и судов субъектов Российской Федерации согласно частям 1 и 2 статьи 6 Федерального конституционного закона "О судебной системе Российской Федерации", обязательны для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, других физических и юридических лиц и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации; неисполнение постановления суда, а равно иное проявление неуважения к суду влекут ответственность, предусмотренную федеральным законом.

Эти требования корреспондируют статье 2 Международного пакта о гражданских и политических правах, провозгласившей обязанность государства обеспечить любому лицу, права и свободы которого нарушены, эффективные средства правовой защиты, а также пункту 1 статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод в его интерпретации Европейским Судом по правам человека, в силу статьи 15 (часть 4) Конституции Российской Федерации являющихся составной частью правовой системы Российской Федерации.

В соответствии со статьёй 434 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения, а также об индексации присужденных денежных сумм. Такие заявление сторон и представление судебного пристава-исполнителя рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 203 и 208 настоящего Кодекса.

Согласно статье 203 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств, вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

Таким образом, содержание приведённых положений закона указывает на то, что исполнение судебного решения может быть отсрочено только в случае предоставления доказательств действительной невозможности исполнения судебного акта.

Основания для отсрочки исполнения решения суда должны носить исключительный характер, возникать при серьезных препятствиях к совершению исполнительных действий. Вопрос о наличии указанных обстоятельств должен оцениваться и решаться судом в каждом конкретном случае с учетом того, что в силу статей 15 (часть 4), 17 (часть 3), 19 (части 1 и 2) и 55 (части 1 и 3) Конституции Российской Федерации и, исходя из общеправового принципа справедливости, исполнение вступившего в законную силу судебного постановления должно осуществляться на основе соразмерности и пропорциональности, с тем чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов всех взыскателей и должников, возможная же отсрочка исполнения решения суда должна отвечать требованиям справедливости, быть адекватной и не затрагивать существо конституционных прав участников исполнительного производства.

Администрация Колпашевского городского поселения Томской области в доводах как заявления об отсрочке исполнения, так и частной жалобы ссылается на отсутствие денежных средств для исполнения решения суда, а также на факт обращения к Главе Колпашевского района Томской области с просьбой о предоставлении таких средств.

Судом первой инстанции в обжалуемом определении верно оценены указанные основания для отсрочки исполнения решения как не носящие исключительный характер, не свидетельствующие о наличии серьезных препятствий к совершению действий по исполнению судебного акта.

Так, материалами дела подтверждено, что в адрес и.о. Главы Колпашевского района Томской области Администрация Колпашевского городского поселения обратилась лишь 27.11.2012 (л.д. 98), то есть активные действия по исполнению вступившего в законную силу судебного акта были совершены заявителем только через 3 недели после даты вступления решения суда в законную силу.

Кроме того, самим представителем заявителя в обоснование заявления и доводов апелляционной жалобы указывается на то, что ответ на его обращение до сих пор не получен, деньги не переведены.

При этом отсрочка исполнения решения суда предполагает наступление в будущем обстоятельств, способствующих исполнению судебного решения. Заявителем не указано обстоятельств, свидетельствующих о том, что решение суда от 27.08.2012 в будущем, после их наступления, может стать исполнимым. Равно как не предоставлено заявителем доказательств наличия обстоятельств, объективно препятствующих исполнению указанного решения суда.

Доводы заявителя фактически сводятся к повторению доводов, изложенных в заявлении о предоставлении отсрочки исполнения решения суда, которые правильно оценены судом первой инстанции.

На основании изложенного определение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам частной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьёй 329, пунктом 1 статьи 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Колпашевского городского суда Томской области от 24 декабря 2012 года оставить без изменения, частную жалобу Администрации Колпашевского городского поселения Томской области - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: