Апелляционное определение СК по гражданским делам Томского областного суда от 18 января 2013 г. по делу N 33-33/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда в составе:

председательствующего Худиной М.И.,

судей Миркиной Е.И., Емельяновой Ю.С.,

при секретаре Черновой С.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Томске дело по апелляционной жалобе индивидуального предпринимателя Нумонова Ф. У. на решение Стрежевского городского суда Томской области от 29 февраля 2012 года

по исковому заявлению Панковой Л. Н. к индивидуальному предпринимателю Нумонову Ф. У. о расторжении договора строительного подряда, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Миркиной Е.И., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Панкова Л.Н. обратилась в суд с иском к индивидуальному предпринимателю (далее - ИП) Нумонову Ф.У. о защите прав потребителя.

В обоснование своих требований истец указала, что 14.05.2008 она заключила с ответчиком договор строительного подряда, в соответствии с которым ИП Нумонов Ф.У. обязался произвести строительные работы по ремонту дома, расположенного на дачном участке истца по адресу: /__/. Стоимость работ в договоре была определена в размере /__/ руб. В соответствии с условиями договора ею была произведена предоплата в размере /__/ руб., а затем в установленный в договоре срок - полная оплата стоимости работ. В начале августа 2008 года представитель ответчика Д. сообщил ей, что все работы в доме выполнены. Осмотрев в тот же день дом, истец обнаружила ряд недостатков и отказалась принимать работу. Д. обязался устранить недостатки, однако своего обещания не исполнил, в связи с чем 28.10.2009 она направила ответчику Нумонову Ф.У. письменную претензию с требованием об устранении недостатков. Ответ на претензию не получила. Впоследствии эти недостатки ее муж устранил самостоятельно. На основании изложенного истец просила суд расторгнуть договор строительного подряда от 14.05.2008, заключенный между нею и ответчиком, взыскать с него /__/ руб., выплаченных по договору строительного подряда, взыскать компенсацию морального вреда в размере /__/ руб.

Судебное заседание проведено в отсутствие ИП Нумонова Ф.У.

В судебном заседании истец, её представитель Стефанцев С.В. поддержали исковые требования по изложенным в заявлении основаниям.

Представитель ответчика Бурмантов С.В. в судебном заседании исковые требования не признал и пояснил, что фактически истец договор подряда с Нумоновым Ф.У. не заключала, денежные средства выплачивала Д., с которым и договаривалась об объеме и характере строительных работ. Истцом пропущен срок исковой давности для обращения в суд, так как со времени выполнения строительных работ прошло более двух лет гарантийного срока.

Суд на основании статей 401, 723, 730, 737, 740, 1099, 1101 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ), статей 4, 13, 15, 29 Закона РФ "О защите прав потребителей" исковые требования Панковой Л.Н. к ИП Нумонову Ф.У. удовлетворил, расторг договор строительного подряда от 14.05.2008, заключенный между Панковой Л.Н. и индивидуальным предпринимателем Нумоновым Ф.У.; взыскал с Нумонова Ф.У. в пользу Панковой Л.Н. уплаченную при исполнении договора денежную сумму в размере /__/ руб., компенсацию морального вреда в размере /__/ руб. и возмещение судебных расходов в сумме /__/ руб.; также взыскал с Нумонова Ф.У. в доход бюджета городского округа Стрежевой штраф за нарушение прав потребителя в размере /__/ руб.

В апелляционной жалобе представитель ИП Нумонова Ф.У. БурмантовС.В. просит решение Стрежевского городского суда Томской области от 29.02.2012 отменить, принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме. Считает, что суд не дал должной правовой оценки доводам представителя ответчика о том, что в соответствии с положениями ст. 452 ГК РФ соглашение о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор. При этом требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороне в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в установленный срок. Доказательств соблюдения установленного порядка расторжения договора истцом не представлено. Кроме того, в договоре отсутствует условие о начальном и конечном сроках выполнения работы. Заявитель полагает, что при отсутствии соглашения по указанным условиям договор считается незаключенным. Истцом заявлены требования, не предусмотренные статьями 723, 737 ГК РФ. Указывает на то, что пятилетний срок исковой давности не может применяться к данным правоотношениям, так как из представленных Панковой Л.Н. документов следует, что на принадлежащем ей земельном участке построек не имеется. Технический паспорт на садовой домик не может являться надлежащим доказательством, поскольку не позволяет индивидуализировать объект недвижимости и его владельца. Также данный документ не свидетельствует о нахождении данного недвижимого имущества на садовом участке истца. Таким образом, считает, что истицей пропущен двухгодичный срок исковой давности.

На основании ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) судебная коллегия рассмотрела апелляционную жалобу в отсутствие сторон, извещенных надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, проверив законность и обоснованность вынесенного судом первой инстанции решения по правилам ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. К отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

Согласно п. 1, 3 ст. 730 ГК РФ по договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу. К отношениям по договору бытового подряда, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними.

Из материалов дела следует, что 14.05.2008 между сторонами по настоящему делу Панковой Л.Н. (заказчиком) и ИП Нумоновым Ф.У. (подрядчиком) был заключен договор подряда, в соответствии с условиями которого подрядчик взял на себя обязательство построить на принадлежащем истцу садовом участке по адресу: /__/ веранду размером 5х2, настелить пол, покрыть крышу профнастилом, настелить пол в садовом домике, заменить две оконные рамы, заштукатурить вокруг домика. Стоимость всех поручаемых по договору работ составляет /__/ руб. Окончательный расчет за выполненные работы производится заказчиком не позднее 01 июня.

Данные обстоятельства подтверждаются договором от 14.05.2008, членской книжкой садовода, техническим паспортом на садовый домик, заключением судебной экспертизы от 28.11.2011, выполненной /__/, отказным материалом N 809/6892, в котором имеется постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 03.06.2011, объяснения Панковой Л.Н., Нумонова Ф.У., П., Ш., Д., а также показаниями П., Ш., допрошенных в качестве свидетелей по делу.

Таким образом, довод жалобы о недоказанности факта нахождения на принадлежащем истцу земельном участке построек, оговоренных в договоре подряда от 14.05.2008, опровергается приведенными выше доказательствами.

Обращаясь в суд с настоящим иском, Панкова Л.Н. указала, что ответчик выполнил работу по договору ненадлежащего качества и после предъявления к нему неоднократных претензий с просьбой о безвозмездном устранении недостатков, недостатки не устранил, при этом ссылалась на положения ст. 739, 503 ГК РФ, которыми установлено, что в случае ненадлежащего выполнения или невыполнения работы по договору бытового подряда заказчик может воспользоваться правами, предоставленными покупателю в соответствии со статьями 503 - 505 настоящего Кодекса, в том числе отказаться от исполнения договора и потребовать возврата уплаченной за работу суммы.

В соответствии с п. 1 ст. 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Пунктами 1, 3 ст. 723 ГК РФ установлено, что в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397). Если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

Согласно ст. 29 Закона РФ "О защите прав потребителей" N 2300-1 от 07.02.1992 потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать: безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги); соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги); безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы. При этом потребитель обязан возвратить ранее переданную ему исполнителем вещь; возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами. Потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Статья 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" N 2300-1 от 07.02.1992 устанавливает, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела от 03.06.2011, заявлению и объяснениям Панковой Л.Н., объяснениям Д., имеющимся в отказном материале N 809/6892, а также показаниям П., Ш., допрошенных в качестве свидетелей по делу, строительная бригада ИП Нумонова Ф.У., производившая работы на садовом участке истца во исполнение договора от 14.05.2008, обусловленные работы выполнила с недостатками.

Из материалов дела следует, что 28.10.2009 Панкова Л.Н. направила ответчику претензию (л.д. 4,5 т. 1), в которой потребовала от последнего надлежащего исполнения обязательств по договору.

В соответствии с объяснениями Д. от 25.11.2010 (отказной материал N809/6892), а также его показаниями в судебном заседании, последний в указанный период являлся работником ИП Нумонова Ф.У., работы по договору были выполнены на 10 дней раньше предусмотренного договором срока (01.06.2008) и переданы заказчику в мае 2008 года. Через год в 2009 году Панкова Л.Н. позвонила ИП Нумонову Ф.У. и указала, что работа по договору выполнена ненадлежащего качества, через окна вода поступала в домик. Эти недостатки были устранены. В августе 2010 года Панкова Л.Н. снова позвонила и сказала, что у нее сломалась доска в полу и потребовала перестелить пол, однако они ей отказали, пояснив, что могут заменить только одну доску.

Согласно показаниям свидетелей П., Ш. работы по указанному договору были выполнены некачественно: пол веранды постелен неструганный, со щелями, рамы поставлены неправильно, стены веранды подвижны, тоже имеются щели, работы по крыше не были закончены, уложенный профнастил не был прикручен, в доме пол поднят высоко, доски шатались. Панкова Л.Н. неоднократно обращалась к ИП Нумонов Ф.У. и его работникам с требованиями об устранении недостатков, они обещали все исправить, но до настоящего времени не исправили.

В соответствии с заключением судебной экспертизы от 28.11.2011, выполненной /__/, при строительстве веранды допущены конструктивные ошибки, стены, сложенные из бруса, не имеют общей жесткости, наблюдаются качание и подвижность на участках дверных и оконных проемов. На стыке стен и веранды с садовым домом не предусмотрены нащельники, щели наблюдаются и на других участках постройки. При устройстве полов веранды применялся низкосортный пиломатериал, более того, допущены конструктивные ошибки: толщина досок в 27 мм недостаточна для настила полов; шаг лаг 800 мм как минимум в два раза превышает требуемый (при толщине настила 27 мм); не предусмотрены вентиляционные продухи конструкции пола, что недопустимо. По причине малой толщины досок настила и большого шага между лагами при ходьбе по полу наблюдается зыбкость, качание и существенные прогибы от среднего веса человека. Также наблюдается развитие деструктивной гнили конструкции полов в целом, причиной чего служит отсутствие вентиляционных продухов и применение низкосортного материала, не строганного, не очищенного от коры дерева. Крепление профлиста кровли выполнено без уплотнительных прокладок саморезами, шурупами и гвоздями к деревянной обрешетке, возможно затекание воды от атмосферных осадков и таяния снега. Оконные рамы не окрашены в течение всего срока эксплуатации (3,5 года), имеют следы атмосферных и температурных воздействий. Оконные блоки изготовлены с отсутствием наружного паза для монтажа водоотливного бруса. Отливы закреплены непосредственно к раме без уплотнительных прокладок, возможно затекание воды атмосферных осадков. Входная дверь не обналичена по периметру, в закрытом виде присутствуют щели, нет притвора, присутствует незначительный перекос полотна относительно коробки.

Перекос полотна коробки входной двери и наличие щелей в притворе, предположительно, образовались при усадке веранды, а также по причине малой жесткости простенка веранды между дверным блоком и стеной садового домика.

При устройстве полов садового домика применялся низкосортный пиломатериал, более того, допущены конструктивные ошибки: толщина досок в 27 мм недостаточна для настила полов, шаг лаг 800 мм как минимум в два раза превышает требуемый (при толщине 27 мм); не предусмотрены вентиляционные продухи конструкции пола, что недопустимо. По причине малой толщины досок настила и большого шага между лагами при ходьбе по полу наблюдается зыбкость, качание и существенные прогибы от среднего веса человека. Также наблюдается развитие деструктивной гнили конструкции полов в целом, причиной чего служит отсутствие вентиляционных продухов и применение низкосортного материала, не строганного, не очищенного от коры дерева. Крепление профлиста кровли выполнено без уплотнительных прокладок саморезами, шурупами и гвоздями к деревянной обрешетке, возможно затекание воды от атмосферных осадков и таяния снега.

Можно однозначно определить, что указанные недостатки были выполнены при строительстве веранды, настиле полов и установке оконных рам, покрытии крыши профлистом.

Выявленные недостатки являются устранимыми, стоимость устранения эксперт не смог определить.

Таким образом, имеющимися в деле доказательствами достоверно подтверждено, что работы по строительству веранды и ремонту домика на садовом участке истца выполнены ответчиком некачественно и могли быть им устранены по требованию истца, Панкова Л.Н. неоднократно обращалась к ИП Нумонову Ф.У. и его работникам в летний период 2008, 2009 и 2010 годов (периоды эксплуатации дачного участка и возведенных на нем построек) с требованиями об устранении допущенных недостатков, однако ответчиком этого сделано не было.

Исходя из приведенных выше положений закона, в связи с тем, что после неоднократных требований истца об устранении допущенных при выполнении работ недостатков, эти недостатки не были устранены, исковые требования истца о расторжении договора, взыскании с ответчика убытков в размере уплаченной по договору суммы, компенсации морального вреда являются законными и обоснованно были удовлетворены судом первой инстанции. Доказательств иного размера убытков ответчик в нарушение ст. 56 ГПК РФ суду не представил.

Ссылка ответчика на незаключенность указанного договора в соответствии со ст. 432, 708 ГК РФ в связи с отсутствием в нем указания срока выполнения работ является несостоятельной, поскольку в п. 2.3 договора от 14.05.2008 указано, что окончательный расчет за уже выполненные работы производится заказчиком не позднее 01 июня. Следовательно, эта дата определена сторонами как последний день окончания всех обусловленных договором работ.

Также в ходе рассмотрения дела ответчик заявил ходатайство о применении последствий пропуска срока исковой давности по данному иску, считая его пропущенным. Суд первой инстанции в ходе рассмотрения дела установил, что срок для обращения в суд Панковой Л.Н. с иском не пропущен, не согласиться с ним у судебной коллегии оснований не имеется.

Согласно п. 1, 2 ст. 724 ГК РФ если иное не установлено законом или договором подряда, заказчик вправе предъявить требования, связанные с ненадлежащим качеством результата работы, при условии, что оно выявлено в сроки, установленные настоящей статьей. В случае, когда на результат работы не установлен гарантийный срок, требования, связанные с недостатками результата работы, могут быть предъявлены заказчиком при условии, что они были обнаружены в разумный срок, но в пределах двух лет со дня передачи результата работы, если иные сроки не установлены законом, договором или обычаями делового оборота.

Согласно п. 1 ст. 737 ГК РФ в случае обнаружения недостатков во время приемки результата работы или после его приемки в течение гарантийного срока, а если он не установлен, - разумного срока, но не позднее двух лет (для недвижимого имущества - пяти лет) со дня приемки результата работы, заказчик вправе по своему выбору осуществить одно из предусмотренных в статье 723 настоящего Кодекса прав либо потребовать безвозмездного повторного выполнения работы или возмещения понесенных им расходов на исправление недостатков своими средствами или третьими лицами.

Пунктом 3 ст. 29 Закона РФ "О защите прав потребителей" N 2300-1 от 07.02.1992 установлено, что потребитель вправе предъявить требования, связанные с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), если они обнаружены в течение гарантийного срока, а при его отсутствии в разумный срок, в пределах двух лет со дня принятия выполненной работы (оказанной услуги) или пяти лет в отношении недостатков в строении и ином недвижимом имуществе.

В соответствии с п. 1, 3 ст. 725 ГК РФ срок исковой давности для требований, предъявляемых в связи с ненадлежащим качеством работы, выполненной по договору подряда, составляет один год, а в отношении зданий и сооружений определяется по правилам статьи 196 настоящего Кодекса. Если законом, иными правовыми актами или договором подряда установлен гарантийный срок и заявление по поводу недостатков результата работы сделано в пределах гарантийного срока, течение срока исковой давности, указанного в пункте 1 настоящей статьи, начинается со дня заявления о недостатках.

В силу положений ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Из материалов дела следует, что к ответчику с требованием о безвозмездном устранении недостатков выполненной работы в 2008, 2009, 2010 годах, а также с требованием о расторжении договора и возврате уплаченной по нему денежной суммы, предъявив в августе 2011 г. иск в суд, Панкова Л.Н. обратилась с соблюдением сроков, установленных приведенными выше нормами закона.

Довод ответчика о том, что имущество, в отношении которого истцом были заказаны работы, не является недвижимым, опровергается заключением судебной экспертизы от 28.11.2011, которым установлено, что садовый домик и веранда истца являются объектами прочно связанными с землей, их перемещение без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, что соответствует положениям ст. 130 ГК РФ.

В связи с изложенным вывод суда первой инстанции в обжалуемом решении о том, что срок исковой давности истцом при обращении с настоящим иском не пропущен, и данный довод ответчика не является основанием для отказа истцу в удовлетворении ее требований, правильный, основан на законе и материалах дела, а потому судебная коллегия с ним соглашается.

Также является несостоятельным довод жалобы о том, что истцом не был соблюден досудебный порядок для заявления требования о расторжении договора.

Статья 452 ГК РФ предусматривает, что соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев делового оборота не вытекает иное. Требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

В силу положений, предусмотренных п. 1, 3 ст. 450 ГК РФ, изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. В случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

Исходя из содержания данных норм, а также приведенных выше положений ст. 732 ГК РФ, ст. 29 Закона РФ "О защите прав потребителей" N2300-1 от 07.02.1992, предусматривающих возможность одностороннего отказа потребителя от исполнения договора в случае неустранения подрядчиком недостатков выполненной работы, для расторжения договора подряда по указанным основаниям достаточно волеизъявления потребителя, которое также может быть выражено в исковом заявлении. Обязательный досудебный порядок в данном случае законом не установлен.

На основании изложенного судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции отмене либо изменению по доводам жалобы не подлежит.

Руководствуясь ст. 327, 327.1, п. 1 ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Стрежевского городского суда Томской области от 29 февраля 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Нумонова Ф. У. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: