Апелляционное определение СК по гражданским делам Томского областного суда от 08 февраля 2013 г. по делу N 33-439/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда в составе:

председательствующего Худиной М.И.,

судей Радикевич М.А., Небера Ю.А.,

при секретаре Травковой Е.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г.Томске дело по частной жалобе Печникова А. М. на определение судьи Кировского районного суда г.Томска от 18 января 2013 года об оставлении искового заявления без движения.

Заслушав доклад судьи Радикевич М.А., рассмотрев представленные материалы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Печников A.M. обратился в суд с иском к ООО "Тинктория" о взыскании с его директора Е.В. Меренковой материального ущерба в размере /__/ рублей; компенсации морального вреда в размере /__/ рублей; признании недействительными условий договора, ущемляющих его права; взыскании неустойки в размере 3 процентов от общей суммы заказа за период с 29.03.2012 до дня вынесения судебного решения при разрешении его искового заявления.

Обжалуемым определением на основании статьи 1068 Гражданского кодекса РФ, статей 131, 132, 136 Гражданского процессуального кодекса РФ исковое заявление Печникова А.М. оставлено без движения. Истцу предложено в срок до 30.01.2013 устранить указанные в определении недостатки.

В частной жалобе Печников А.М. просит определение судьи Кировского районного суда г.Томска от 18.01.2013 отменить.

В обоснование жалобы указывает, что в исковом заявлении четко указан ответчик - Меренкова Е.В. При этом последняя действует от имени ООО "Тинктория", так как является его директором. В документах, имеющихся у заявителя, указано именно место жительства Меренковой Е.В., а не местонахождение юридического лица.

Также считает, что требования истца ясно сформулированы и указаны в просительной части искового заявления, кроме того, данные требования были отражены в обжалуемом определении. Заявитель не может конкретизировать условия договора, которые он просит признать недействительными, более детально, чем это указано в исковом заявлении, поскольку данные условия не уточнены в договоре самой стороной ответчика.

Печников А.М. также считает, что документы, подтверждающие обстоятельства, на которых истец основывает требования, в полном и достаточном объеме приложены к исковому заявлению. В обоснование исковых требований истцом указано, что дубленка была куплена им с рук у неизвестного лица, соответственно, документы, подтверждающие факт совершения сделки и стоимость переданного имущества, у истца отсутствуют. Оставление искового заявления без движения лишило Печникова А.М. возможности заявить ходатайство о назначении экспертизы с целью установления стоимости дубленки на настоящий момент. Факт того, что дубленка приведена в негодность, ответчиком не отрицается.

Выражает несогласие с указаниями судьи о необходимости приведения в исковом заявлении расчета заявленных требований, поскольку в исковом заявлении им указана методика, по которой производится расчет суммы неустойки, основанный на положениях Закона РФ "О защите прав потребителей", при этом окончательную сумму неустойки установить не представляется возможным, так как решение суда по данным требованиям пока не принято. Отмечает, что размер компенсации морального вреда определяется судом.

Считает необоснованным вывод судьи о необходимости приложить подлинники документов или их надлежащим образом заверенные копии, поскольку им приложены документы в том виде, в котором они были получены от ответчика и от Роспотребнадзора.

В соответствии с ч. 2 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в толковании, выявленном в Постановлении Конституционного Суда РФ N29-П, с учетом статьи 6 Конвенции о защите гражданских прав и свобод ( заключена 04.11.1950) и разъяснений, содержащихся в п.48 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 N13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", жалоба рассмотрена без извещения Печникова А.М., и в его отсутствие.

Обсудив доводы частной жалобы, проверив материалы дела по правилам части 1 статьи 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

Соответствие искового заявления по форме и содержанию требованиям, предусмотренным ст. 131, 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, относится к необходимым условиям реализации права на обращение за судебной защитой.

Согласно пункту 3 части 2 статьи 131 Гражданского процессуального кодекса РФ в исковом заявлении должно быть указано наименование ответчика, его место жительства или, если ответчиком является организация, ее место нахождения.

В соответствии с частями 4, 5 статьи 131 Гражданского процессуального кодекса РФ в исковом заявлении должно быть указано, в чем заключается нарушение либо угроза нарушения прав, свобод или законных интересов истца и его требования, а также обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства.

В соответствии со статьёй 132 Гражданского процессуального кодекса РФ к исковому заявлению, в частности, прилагается расчет взыскиваемой или оспариваемой денежной суммы, подписанный истцом, его представителем, с копиями в соответствии с количеством ответчиков и третьих лиц.

В силу положений ч. 2 ст. 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации письменные доказательства представляются в суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.

Оставляя исковое заявление Печникова А.М. без движения, судья пришел к выводу о том, что оно не отвечает требованиям указанных норм, и предложил истцу в срок до 30.01.2013 устранить недостатки, а именно: уточнить ответчика и указать его местонахождение; конкретизировать, какие условия договора он просит признать недействительными, какие условия договора ущемляют его права; представить доказательства стоимости дубленки и того обстоятельства, что дубленка приведена в негодность по вине ответчика; приложить расчет неустойки (пени) и его копию для ответчика; необходимо приложить к исковому заявлению надлежащим образом заверенные копии документов или их подлинники.

Из содержания искового заявления Печникова А.М. следует, что ответчиком в вводной части искового заявления указано ООО "Тинктория" в лице директора Меренковой Е.В. Вместе с тем далее в исковом заявлении, в том числе и в просительной части указана в качестве ответчика только Меренкова Е.В., при этом из текста искового заявления можно сделать вывод, что иск заявлен к ней как к частному лицу. Таким образом, заявленные Печниковым А.М. исковые требования в части определения обязанной стороны (ответчика) неконкретны, поэтому, оставляя исковое заявление без движения, судья правильно указал на необходимость конкретизировать ответчика и указать его место нахождения.

Также истцом не указано, какие именно положения договора нарушают права истца и должны быть признаны недействительными. Довод частной жалобы о невозможности уточнения требований в связи с неконкретным содержанием самого договора ( квитанции) необоснован, так как обязанность четко и ясно сформулировать исковые требования при подаче искового заявления законом возложена на истца.

В нарушение вышеприведенных требований закона истцом к исковому заявлению не приложен расчет неустойки (пени).

Из представленных материалов следует, что приложенные истцом к исковому заявлению документы не были представлены в виде оригиналов или надлежащим образом заверенных копий.

Таким образом, требования закона при подаче иска Печниковым А.М. соблюдены не были, вывод судьи о необходимости оставления его искового заявления без движения является верным.

Вместе с тем судьёй необоснованно указано в обжалуемом определении на необходимость предоставления доказательств стоимости дубленки в размере /__/ рублей и доводов о том, что дубленка приведена в негодность по вине ответчика. Так, из представленных материалов и искового заявления следует, что дубленка Печниковым А.М. приобретена на рынке без выдачи товарного либо кассового чека. Стоимость дубленки истец намеревался подтвердить судебной экспертизой, а в подтверждение приведения дубленки в негодность по вине ответчика им приложены письма от ответчика, из прокуратуры Кировского района г.Томска и Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Томской области. Таким образом, необходимость представления указанных судьей в оспариваемом определении доказательств не может являться предметом рассмотрения суда на стадии принятия заявления. Стороны вправе представлять доказательства до удаления суда в совещательную комнату. Оценка представленных истцом доказательств возможна только после рассмотрения заявления по существу.

Учитывая изложенное, а также то, что обжалуемое определение не препятствует новому обращению заявителя в суд с указанным иском после исправления выявленных недостатков, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены судебного акта.

Руководствуясь статьёй 329, пунктом 1 статьи 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение судьи Кировского районного суда г.Томска от 18 января 2013 года оставить без изменения, частную жалобу Печникова А. М. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: