Апелляционное определение СК по гражданским делам Томского областного суда от 08 февраля 2013 г. по делу N 33-448/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда в составе:

председательствующего Худиной М.И.,

судей Небера Ю.А., Радикевич М.А.,

при секретаре Травковой Е.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Томске частную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Траст" на определение Кировского районного суда г. Томка от 04 декабря 2012 года об отказе в удовлетворении заявления о процессуальном правопреемстве.

Заслушав доклад судьи Радикевич М.А., рассмотрев материалы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ООО "Управляющая компания Траст" обратилось в суд с заявлением о процессуальном правопреемстве, указав, что 18.08.2011 Кировским районным судом г.Томска вынесено решение о взыскании с Зиновьевой И.В. в пользу ОАО АКБ "РОСБАНК" задолженности по кредитному договору /__/ от 26.08.2008.

В настоящее время отделом судебных приставов по Асиновскому району УФССП России по Томской области по данному делу ведется исполнительное производство N 23281/11/08/70 от 29.09.2011.

15.05.2012 между ОАО АКБ "РОСБАНК" и ООО "Компания ТРАСТ" заключен договор цессии (об уступке права (требования)) /__/, по условиям которого право требования кредитора по кредитному договору /__/ от 23.04.2007 в полном объеме перешло от ОАО АКБ "РОСБАНК" к ООО "Компания Траст", действовавшего в качестве агента ООО "Управляющая компания Траст". В силу ст.44 ГПК РФ заявитель просил произвести замену стороны (истца) ОАО АКБ "РОСБАНК" на правопреемника ООО "Управляющая компания Траст".

Заявление рассмотрено в отсутствие заинтересованных лиц.

На основании ст. 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), ст. 52 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в удовлетворении заявления ООО "Управляющая компания Траст" о замене ОАО АКБ "РОСБАНК" на правопреемника ООО "Управляющая компания Траст" в гражданском деле по иску ОАО АКБ "РОСБАНК" к Зиновьевой И.В. о взыскании задолженности по кредитному договору суд отказал.

В частной жалобе ООО "Управляющая компания Траст" просит определение суда отменить.

В обоснование доводов частной жалобы приводит фактические обстоятельства дела, выражает несогласие с выводом суда о том, что в материалы дела не представлено доказательств в подтверждение наличия исполнительного производства и размера задолженности, поскольку к заявлению приложены постановление о возбуждении исполнительного производства N 23281/11/08/70, договор цессии от 15.05.2012, выписка из Приложения 1а к договору цессии от 15.05.2012.

Обращает внимание на то, что в соответствии с положениями Федерального закона "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель производит замену выбывшей стороны на основании судебного акта. Ввиду этого отказ в удовлетворении заявленного требования является необоснованным.

Уступка права требования не противоречит действующему законодательству. Условия предоставления кредита на неотложные нужды содержат право Банка передать полностью или частично свои права требования по кредитному договору третьему лицу.

На основании ст. 333 ГПК РФ судебная коллегия рассмотрела частную жалобу без извещения лиц, участвующих в деле, в их отсутствие.

Проверив материалы дела, изучив и обсудив в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ частную жалобу в пределах заявленных доводов, судебная коллегия приходит к следующему.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления о замене ОАО "РОСБАНК" на правопреемника исходил из того, что стадия рассмотрения спора по делу закончена в 2011 году вынесением решения, выдан исполнительный лист, в настоящее время по делу ведется исполнительное производство, в связи с чем на данной стадии правопреемство невозможно. Вопрос о замене стороны в стадии исполнительного производства ООО "Управляющая компания Траст" не ставился.

Судебная коллегия полагает, что в удовлетворении заявления ООО "Управляющая компания Траст" о процессуальном правопреемстве было отказано обосновано, вместе с тем суд первой инстанции должен был руководствоваться следующим.

В соответствии с ч.1 ст.44 Гражданского процессуального кодекса РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении и суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможног на любой стадии гражданского судопроизводства.

Согласно ст. 382 Гражданского кодекса РФ, право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 51 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", разрешая дела по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), суд должен иметь в виду, что Законом о защите прав потребителей не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.

Кредитный договор /__/ от 26.08.2008, заключенный между ОАО АКБ "РОСБАНК", не содержит оговорки возможности уступки права требования по кредиту третьим лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности.

В соответствии со ст. 13 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности" осуществление банковских операций производится только на основании лицензии, выдаваемой Банком России.

Исходя из изложенного, займодавцем по кредитному договору может быть только организация, имеющая лицензию на право осуществления банковской деятельности. Сделка, в результате которой стороной кредитного договора на стороне кредитора становится лицо, не имеющее лицензии на право осуществления банковской деятельности, не соответствует требованиям закона. Кроме того, вступление гражданина в заемные отношения с организацией, имеющей лицензию на осуществление банковской деятельности, означает, что личность кредитора имеет для должника существенное значение (ч.1,2 ст. 388 ГК РФ).

Доказательств наличия у ООО "Управляющая компания Траст", ООО "Компания Траст" лицензии на право осуществления банковской деятельности материалы дела не содержат.

При указанных обстоятельствах договор уступки права требования является ничтожной сделкой, противоречащей положениям Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", а соответственно, отсутствуют и законные основания для осуществления процессуального правопреемства на стороне взыскателя в исполнительном производстве о взыскании с Зиновьевой И.В. задолженности по кредитному договору.

Таким образом, постановленное судом определение о замене стороны в исполнительном производстве отмене не подлежит.

Руководствуясь п. 1 ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Кировского районного суда г. Томска от 04 декабря 2012 года оставить без изменения, частную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Траст" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи :