Апелляционное определение СК по гражданским делам Томского областного суда от 22 февраля 2013 г. по делу N 33-445/2013

судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда в составе:

председательствующего Брагиной Л.А.,

судей Залевской Е.А., Небера Ю.А.,

при секретаре Жернаковой Е.Л.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Томске дело по исковому заявлению Семочкина Д. Г. к Министерству финансов Российской Федерации о взыскании компенсации морального вреда

по апелляционной жалобе Семочкина Д.Г. на решение Кировского районного суда г.Томска от 07 декабря 2012 года.

Заслушав доклад судьи Залевской Е.А., объяснения истца Семочкина Д.Г., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Семочкин Д.Г. (далее - истец, апеллянт) обратился в суд с иском к Министерству финансов Российской Федерации (далее - ответчик) о взыскании компенсации морального вреда в размере /__/ рублей.

В обоснование требований в письменном заявлении, в пояснениях суду первой инстанции указал, что в период времени с 05.10.2011 по 31.10.2011 содержался в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Томской области в камерах N24 и N 166.

Полагал, что данные камеры были тесными, поскольку рассчитаны на 4-х человек, а их площадь составляла менее установленной нормы (то есть менее 4 кв.м на человека), количество содержавшихся лиц в камерах превышало допустимую санитарную норму, что создавало массу неудобств и являлось источником инфекционных заболеваний. Кроме того, в камере N 24 отсутствовали вентиляция, горячая вода, пол представлял собой бетонное покрытие; санитарный узел был установлен без соблюдения правил приватности, стены и потолок камеры грубо оштукатурены, ремонт не проводился, с потолка капала вода; отсутствовали кнопка вызова дежурного по этажу, пожарная система предупреждения, радио. Данные условия содержания считал бесчеловечными, унижающими его честь и достоинство, содержание в таких условиях крайне негативно сказалось на его общем психосоматическом состоянии и являлось угрозой для его физического состояния. Нарушение гигиенических и бытовых требований причинило ему психический и моральный вред, он опасался за свое здоровье, поскольку указанные камеры являлись холодными, а ему было противопоказано переохлаждение по причине наличия у него болезней, выявленных в 2006 году. Поскольку условия содержания должны быть совместимы с уважением к человеческому достоинству, содержание его в указанных камерах грубо противоречит статье 3 Конвенции о защите прав человека и основных свобод.

Представитель ответчика Министерства финансов РФ Сагайдачный В.С. в судебном заседании исковые требования не признал, полагал, что доводы истца не нашли своего подтверждения за исключением незначительного превышения лимита содержания лиц в камерах.

Представитель третьего лица ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Томской области Кравцев С.В. в судебном заседании исковые требования полагал не подлежащими удовлетворению, а заявленную ко взысканию сумму компенсации морального вреда - не отвечающей принципу разумности и справедливости.

Обжалуемым решением суд исковые требования Семочкина Д.Г. удовлетворил частично, взыскал в пользу истца с Министерства финансов Российской Федерации за счёт казны Российской Федерации компенсацию морального вреда в размере /__/ рублей.

В апелляционной жалобе Семочкин Д.Г. просит обжалуемое решение изменить, удовлетворить его требования в полном объеме.

В обоснование жалобы указывает, что суд, принимая решение, не учел особенности его личности: возраст, социальное положение, уровень образования, его активную социальную позицию. Кроме того, суд лишь частично удовлетворил его ходатайство об ознакомлении с материалами настоящего дела.

В судебном заседании при рассмотрении дела судебной коллегией Семочкин Д.Г. жалобу поддержал по изложенным в ней основаниям, ответчик и третье лицо извещены о месте и времени судебного заседания надлежащим образом, своих представителей для участия в нём не направили. Судебная коллегия нашла возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Обсудив и изучив материалы дела, заслушав объяснения участвовавшего в апелляционном производстве лица, рассмотрев дело в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с требованиями части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит оснований для изменения или отмены судебного решения.

Согласно статье 2 Конституции Российской Федерации человек, его права и свободы являются высшей ценностью. Признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина - обязанность государства.

В Российской Федерации в силу статьи 17 Конституции Российской Федерации признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с настоящей Конституцией.

Достоинство личности охраняется государством. Ничто не может быть основанием для его умаления. Никто не должен подвергаться пыткам, насилию, другому жестокому или унижающему человеческое достоинство обращению или наказанию (ст. 21 Конституции РФ).

В соответствии со статьёй 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

По тем же правилам возмещается причиненный моральный вред - физические и нравственные страдания.

В силу статей 151 (часть 2), 1101 (часть 2) Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Как разъяснено в пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 от 20.12.1994 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", размер компенсации зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.

Порядок и условия содержания под стражей, гарантии прав и законных интересов лиц, которые в соответствии с Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации задержаны по подозрению в совершении преступления, а также лиц, подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений, в отношении которых в соответствии с Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, регулируются Федеральным законом от 15.07.1995 N 103-ФЗ "О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений".

Федеральным законом от 15.07.1995 N 103-ФЗ "О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений" установлено, что содержание под стражей осуществляется в соответствии с принципами законности, справедливости, презумпции невиновности, равенства всех граждан перед законом, гуманизма, уважения человеческого достоинства, в соответствии с Конституцией Российской Федерации, принципами и нормами международного права, а также международными договорами Российской Федерации и не должно сопровождаться пытками, иными действиями, имеющими целью причинение физических или нравственных страданий подозреваемым и обвиняемым в совершении преступлений, содержащимся под стражей (статья 4); в местах содержания под стражей устанавливается режим, обеспечивающий соблюдение прав подозреваемых и обвиняемых, исполнение ими своих обязанностей, их изоляцию, а также выполнение задач, предусмотренных Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации. Обеспечение режима возлагается на администрацию, а также на сотрудников мест содержания под стражей, которые несут установленную законом ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение служебных обязанностей (статья 15); подозреваемым и обвиняемым создаются бытовые условия, отвечающие требованиям гигиены, санитарии и пожарной безопасности, норма санитарной площади в камере на одного человека устанавливается в размере четырех квадратных метров (статья 23); лечебно-профилактическая и санитарно-эпидемиологическая работа в местах содержания под стражей проводится в соответствии с законодательством об охране здоровья граждан. Администрация указанных мест обязана выполнять санитарно-гигиенические требования, обеспечивающие охрану здоровья подозреваемых и обвиняемых (статья 24 Закона).

Оценив по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, суд пришел к правильному выводу о том, что в период содержания истца в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Томской области с 05.10.2011 по 31.10.2011 в нарушение статьи 23 Федерального закона от 15.01.1995 N 103-ФЗ на него приходилось менее 4 кв. метров площади камер, количество лиц, содержавшихся в камерах, превышало норму площади на одного человека, пол в камере N 166 бетонный, что привело к нарушению права истца на надлежащее материально-бытовое обеспечение.

Данные обстоятельства подтверждены справкой ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Томской области от 03.12.2012 (листы дела 19-21), пояснениями свидетеля Д. и не оспариваются Семочкиным Д.Г. в апелляционной жалобе.

Исходя из изложенного, требований разумности и справедливости, суд первой инстанции обоснованно определил ко взысканию сумму компенсации морального вреда в размере /__/ рублей. При этом, суд правильно принял во внимание степень доказанности физических и нравственных страданий истца, общее количество времени содержания истца в ненадлежащих условиях, его индивидуальные особенности. Материалами дела также подтверждено, что в спорный период жалоб от Семочкина Д.Г. на ухудшение состояния здоровья не поступало.

Судебная коллегия с учётом изложенного оснований для изменения размера взысканной судом суммы не усматривает и отклоняет доводы апелляционной жалобы о том, что при определении размера взыскиваемой компенсации морального вреда судом недостаточно учтены обстоятельства дела как немотивированные.

Все доводы апеллянта были предметом исследования суда первой инстанции и получили соответствующую оценку, не согласиться с которой судебная коллегия оснований не имеет. Ссылки на новые обстоятельства и доказательства, не исследованные судом, доводы, которые могли бы повлиять на результат рассмотрения дела, апелляционная жалоба не содержит.

Доводы Семочкина Д.Г. о том, что суд первой инстанции не ознакомил его с материалами дела, опровергаются сопроводительным письмом Кировского районного суда г. Томска от 13.12.2012 ( лист дела 40) о направлении истцу копий материалов дела, имеющих доказательственное значение : описи, ответа на запрос, протокола судебного заседания от 07.12.2012. При этом истцу также сообщено, что на остальных листах дела имеются процессуальные документы, которые перечислены поимённо. Направленные документы были вручены истцу 18.12.2012 (лист дела 42).

Таким образом, при рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, а потому оснований для отмены либо изменения обжалуемого судебного акта по доводам апелляционной жалобы не имеется, решение суда надлежит оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328 (пункт 1), 329 Гражданского процессуального кодекса Российской федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Кировского районного суда г. Томска от 07 декабря 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Семочкина Д. Г. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: