Апелляционное определение СК по гражданским делам Томского областного суда от 19 февраля 2013 г. по делу N 33-309/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда в составе:

председательствующего Брагиной Л.А.,

судей Залевской Е.А., Карелиной Е.Г.,

при секретаре Сутягиной А.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Томске дело по иску Васюковой Н.А. к Управлению Росздравнадзора по Томской области о взыскании компенсации морального вреда

по апелляционной жалобе истца Васюковой Н.А. на решение Кировского районного суда г. Томска от 22 ноября 2012 года.

Заслушав доклад судьи Залевской Е.А., объяснения истца Васюковой Н.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА

:

Васюкова Н.А. (далее- истец, апеллянт) обратилась в суд с иском к Управлению Роздравнадзора по Томской области ( далее- ответчик, Управление) о взыскании компенсации морального вреда в сумме /__/ рублей, причинённого неисполнением и ненадлежащим исполнением возложенных обязанностей ( том дела 1, листы дела 2-5,149-151).

В обоснование иска в письменных заявлениях, пояснениях суду первой инстанции указала, что Росздравнадзор является уполномоченным органом по защите прав потребителей, государственным представителем по контролю и надзору за предоставлением медицинских услуг. Она обратилась к ответчику с жалобами на некачественное оказание медицинских услуг её матери - реабилитированной по политическим мотивам У.

Ответчик обязан проводить мероприятия, связанные с контролем за оказанием медицинских услуг, проверять соблюдение обязательных требований закона, иных нормативных актов, направлять в соответствующие органы материалы о нарушении прав потребителей, следить за безопасностью медицинских услуг и медицинских товаров.

Ответчиком нарушены требования статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, указанные обязательства не выполнены, противоправное поведение Управления выражается в ненадлежащем исполнении обязанностей по надзору за оказанием медицинской помощи, в связи с чем имеется причинно-следственная связь между действиями и бездействиями ответчика и наступившим вредом - смертью её матери (статья 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации),

Также ответчик занимается фальсификацией документов (статья 303 Уголовного кодекса Российской Федерации).

Полагала, что выполнение всех необходимых действий по замене ЭКС, имплантированного ее матери в ФГБУ "Научно-исследовательский институт кардиологии "Сибирского отделения Российской академии медицинских наук (далее - НИИ Кардиологии), предотвратило бы вред, ответчик обязан был оказать содействие по замене неработающего электрокардиостимулятора (далее- ЭКС) на рабочий.

При этом она предоставляла ответчику документы, подтверждающие сбои в работе имплантированного У. ЭКС, просила принять меры, обращаясь к ответчику начиная с мая 2011 года, однако ее заявления остались неотработанными.

Дефект медицинской помощи выражается так же в том, что ответчик ссылался на выписки из истории болезни У., указывая данные ЭКС, которые не соответствуют действительности, не сравнил данные о приборе в его паспорте с данными о приборе, установленном У., не истребовал карту пациента, не выяснил, по какой причине ЭКС не срабатывает и не выдает нужный ритм. В действительности ЭКС выдавал ритм всего 20 ударов в минуту вместо положенных 60, кровь с кислородом не поступала в левый желудочек сердца У. из-за поперечной блокады, что привлекло к инфаркту. Если бы Управление приняло меры к замене неисправного ЭКС, то таких последствий удалось бы избежать. Также ответчиком не установлена причина инфекции, возникшей после имплантации, причины многочисленных коррекций ЭКС, чего делать нельзя, так как после каждой коррекции прибор не работает.

В результате установки нерабочего прибора жизнь У. подверглась смертельной опасности, и именно по данной причине наступил летальный исход, поскольку установленный У. однокамерный ЭКС не выдавал нужный ритм. Такой однокамерный ЭКС не мог обеспечить нормальный сердечный ритм, у неё имелся диск с записью сбоев в работе ЭКС, однако его забрал Росздравнадзор, а когда ей отдали данный диск через полгода, то записи на нём уже были уничтожены.

Управление исковые требования не признало, пояснило суду в лице представителей Анисимовой Е.П., Воронова В.И., что истица обращалась

к ним с жалобами на некачественное оказание медицинской помощи её матери, часть жалоб поступило в Управление из других инстанций. При рассмотрении обращений Васюковой Н.А. Управление действовало в соответствии

установленным порядком рассмотрения обращений граждан Российской Федерации, Положением о территориальном органе. Согласно ее обращению была проведена внеплановая документальная проверка, затребована вся документация

, были составлены акты проверки, ответы отправлялись заявителю. В ходе проверки

были проверены только те медицинские учреждения, о которых говорилось в обращениях. Полагала, что истцом не доказана вина медицинских учреждений при оказании медицинских услуг, виновное причинение Васюковой Н.А. моральных и нравственных страданий.

Истицей не подтверждено, что имплантированный У. ЭКС не работал.

Третье лицо - Федеральное государственное бюджетное учреждение "Научно-исследовательский институт кардиологии" Сибирского отделения Российской Академии Медицинских наук полагало

, что в удовлетворении исковых требований следует отказать, считало их необоснованными.

В лице представителя Сокольниковой Л.М. пояснило суду, что медицинская помощь У. была оказана своевременно, качественно и в полном объеме. Медицинское оборудование и медицинский расходный материал в институте закупается партиями в порядке, установленном Федеральным законом N94-ФЗ от 21.07.2005 "О размещении заказов на поставки товаров, выполнении работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд". У. получила медицинскую помощь в порядке скорой медицинской помощи, имела показания для получения высокотехнологичной медицинской помощи (далее - ВМП) по экстренным, а не плановым показаниям.

Однокамерный ЭКС был установлен У. строго по медицинским показаниям и с учетом наличия сопутствующих показаний, имеет сертификат соответствия, исправность ЭКС подтверждалась в ходе проведения внеплановых проверок при обращении пациентки (ее представителя).

Обжалуемым решением суд на основании статьи 33 Конституции Российской Федерации, статей 151, 1099, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 N 10 "О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда", пунктов 13, 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 13 от 26.06.2008 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции", статьи 25 Декларации прав и свобод человека и гражданина (принята постановлением Верховного Суда Совета РСФСР от 22 ноября 1991 N 1920-1) в удовлетворении исковых требований Васюковой Н.А. отказал.

В апелляционной жалобе Васюкова Н.А. просит отменить решение суда, вынести по делу новое решение.

В обоснование жалобы указывает, что судом вынесено решение при неправильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушены нормы материального и процессуального права.

Полагает, что многие представленные ею доказательства были уничтожены, не исследовались судом, что повлияло на законность принятого по делу решения. Так, в материалах дела отсутствуют поданные ею: дополнение к исковому заявлению от 04.09.2012 N 13, возражения на доводы и действия ответчика от 02.10.2012 N 1, от 13.11.2012 N5, от 21.11.2012 N1; ходатайство с указанием вины Управления, коды осложнений после имплантации ЭКС, требующие немедленной замены неработающего ЭКС, а также ходатайство внести в протокол сведения об этом нарушении, ходатайство об отводе судьи Николаенко Е.С., а также доказательства того, что в стационарах больные не осматриваются по пять дней.

Судья, ответчик и третье лицо упорно препятствовали в осуществлении её прав, что выразилось в отказе вывести в зале суда записи с ЭКС, с помощью программатора на видеокамеру. Судом не удовлетворено ходатайство о запросе из /__/ и фонда ОМС результатов холтеровского мониторинга (суточное ЭКГ). Не была запрошена личная карта пациента, которую обязаны были выдать вместе с документами на ЭКС. В данной карте указаны все осложнения, требующие немедленной замены нерабочего ЭКС на рабочий.

Полагает, что ответчик фальсифицирует факты. Так, в ответе Росздравнадзора от 01.07.2011 NИ70-773/11 ответчик указывает: "ЭКС 560SR имеет регистрационное удостоверение N ФСР 2009/04134 от 27.02.2010 и сертификат соответствия N РОСС RU.0001.11ИМ18 от 27.04.2010". Это даты, после которых данный прибор был разрешен к применению в медицинских целях. В паспорте же прибора указана дата сертификата соответствия удостоверения на прибор ЭКС 2009 годом, когда прибор проходил испытания и не был разрешен к применению.

Суд проигнорировал показания свидетеля С., её многочисленные заявления о том, что в /__/ матери проводили суточные исследования ЭКГ. Суд не учёл ЭКГ, представленные в дело, из которых видно, что ЭКС не работает, данные расшифровки ЭКГ фондом ОМС ей вообще не предоставлялись, в том числе и те, что имеются в материалах дела. При этом документы, имеющиеся в деле, имеют код другого пациента, а выписка из клиники /__/ недействительна, поскольку ей при выписке матери из больницы не предоставлялась и не содержит данных о лечении, проводимом больной У.

Допрошенные в качестве свидетелей врачи Г., Г. дают противоречивые показания, уничтожены и не учтены доказательства, свидетельствующие о нерабочем состоянии ЭКГ.

Также проигнорированы её ходатайства отразить в протоколе и определении суда показания анализов крови, подтверждающие факт того, что именно в /__/ У. довели до кровотечения (выписка из стационара НИИ Кардиологии с 24.04.2011 по 03.05.2011 МНО-11,12; клиника /__/ с 23.05.2011 по 02.06.2011 МНО-1,0, выписка из /__/ с 28.07.2011 по 04.08.2011 МНО не сворачивается). Не запрошена судом история болезни с /__/, где проводилось неправильное медикаментозное лечение.

10.08.2011 У. была выписана из клиники /__/ несмотря на то, что в ночь на 10.08.2011 у неё был зафиксирован ритм сердца всего 20 ударов в минуту, всеми проведёнными мероприятиями данный ритм удалось поднять только до 35 ударов в минуту. Следовательно, медицинские работники обязаны были госпитализировать У. в НИИ Кардиологии, чего сделано не было, на её личные обращения в НИИ Кардиологии о госпитализации матери ей было неправомерно отказано только в связи с тем, что у У. не было инфаркта миокарда. Вместе с тем У. наблюдалась в НИИ Кардиологии, её обязаны были госпитализировать, что позволило бы избежать кровотечения, которое и привело к инфаркту.

Суд не дал оценки действиям ответчика, который только через 2 месяца после её обращений и без предупреждения провёл комиссионную проверку, не рассматривал её заявление от 31.05.2011, где указывалось, что из НИИ Кардиологии У. неоднократно выписывалась без выдачи документов и без снятия швов.

В материалах дела отсутствует часть обращений в Управление с входящими номерами, где она просила проверить все вышеуказанные организации.

Эксперты ЗАО " /__/" противоречат сами себе. Так, в ответе N 16540 от 05.08.2011 указывается, что выписка У. была преждевременной, ей проводилось неадекватное лечение и диагноз был выставлен неправильно. Вместе с тем данные эксперты прошли специальную подготовку в области ЭКС и не имели права судить о работе ЭКС, их заключения не могут быть объективными и достоверными, так как работают в системе здравоохранения Томской области и являются зависимыми. Поэтому после летального исхода они указывают совсем другие данные об имплантированном матери ЭКС - не об однокамерном, нерабочем и нестерильном, а о двухкамерном.

Сведения о ЭКС, поставленном У., не были проверены судом у производителя, оригинал паспорта на прибор не сохранился, а У. был поставлен прибор, неразрешённый к применению.

Суд не исследовал акт патологоанатома, в то время как он выполнен не тем врачом, который проводил вскрытие.

В судебном заседании при рассмотрении дела судебной коллегией Васюкова Н.А. поддержала жалобу по изложенным в ней основаниям.

Ответчик, третье лицо извещены о месте и времени судебного заседания надлежащим образом, своих представителей для участия в нём не направили, суд счёл возможным рассмотреть дело в их отсутствие в порядке статей 167,327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Обсудив и изучив материалы дела, заслушав объяснения участвовавшего в апелляционном производстве лица, рассмотрев дело в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с требованиями части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит оснований для его изменения или отмены.

В соответствии с подпунктами 1, 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Как следует из статьи 1095 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу гражданина либо имуществу юридического лица вследствие конструктивных, рецептурных или иных недостатков товара, работы или услуги, а также вследствие недостоверной или недостаточной информации о товаре (работе, услуге), подлежит возмещению продавцом или изготовителем товара, лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем), независимо от их вины и от того, состоял потерпевший с ними в договорных отношениях или нет.

В силу требований статей 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации. Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающим имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.

Согласно статье 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимании степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимание обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Согласно разъяснениям, содержащимся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 1 от 26.01.2010 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", по общему правилу, установленному пунктом 1 и пунктом 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствия своей вины.

Изложенное указывает на то, что моральный вред может заключаться и в нравственных страданиях, связанных с потерей близкого человека. Компенсация таких страданий подлежит взысканию с лица, виновного в смерти родственника истца.

Материалами дела подтверждено и не оспаривается участвующими в нём лицами, что У. является матерью истицы.

В связи со смертью матери, наступившей 10.08.2011, Васюкова Н.А. обратилась в суд с настоящим иском, полагая, что медицинская помощь её матери была оказана некачественно, а ответчик не выполнил возложенные на него функции, не отреагировал должным образом на её (Васюковой Н.А.) обращения относительно данного факта, что и привело к смерти близкого ей человека.

Отказывая Васюковой Н.А. в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что Управлением в полном объёме выполнены все мероприятия по проверке фактов, изложенных в обращениях Васюковой Н.А., истицей не представлено достаточных и достоверных доказательств некачественного оказания У. медицинской помощи в тех учреждениях, которые указывались истицей при обращении к ответчику, вина Управления как лица, обязанного контролировать качество оказания медицинских услуг, в смерти У. отсутствует.

Судебная коллегия поддерживает данный вывод.

На основании статьи 41 Конституции Российской Федерации, статьи 18 Федерального закона от 21.11.2011 N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" каждый имеет право на охрану здоровья и медицинскую помощь.

Право на охрану здоровья обеспечивается охраной окружающей среды, созданием безопасных условий труда, благоприятных условий труда, быта, отдыха, воспитания и обучения граждан, производством и реализацией продуктов питания соответствующего качества, качественных, безопасных и доступных лекарственных препаратов, а также оказанием доступной и качественной медицинской помощью.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 02.05.2006 N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" граждане имеют право обращаться лично, а также направлять индивидуальные и коллективные обращения в государственные органы, органы местного самоуправления и должностным лицам.

Согласно частям 3 и 4 статьи 5 указанного Закона гражданин при рассмотрении обращения имеет право получать письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов, за исключением случаев, указанных в статье 11 настоящего Закона, уведомление о переадресации письменного обращения в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу, в компетенцию которых входит решение поставленных в обращении вопросов и, обращаться с жалобами на принятое по обращению решение или на действие (бездействие) в связи с рассмотрением обращения в административном и (или) судебном порядке в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В силу части 1 статьи 10 Федерального закона от 02.05.2006 N 59-ФЗ государственный орган, обеспечивает объективное, всестороннее и своевременное рассмотрение обращения, в случае необходимости - с участием гражданина, направившего обращение; запрашивает необходимые для рассмотрения обращения документы и материалы в других государственных органах, органах местного самоуправления и у иных должностных лиц, за исключением судов, органов дознания и органов предварительного следствия; принимает меры, направленные на восстановление или защиту нарушенных прав, свобод и законных интересов гражданина; дает письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов, за исключением случаев, указанных в статье 11 настоящего Федерального закона.

Письменное обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, рассматривается в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения (часть 1 статьи 12).

В соответствии с действующими в период обращения Васюковой Н.А. Основами законодательства Российской Федерации об охране здоровья граждан от 22.07.1993 N 5487-1 к ведению органов государственной власти области в вопросах охраны здоровья граждан относилось и участие в осуществлении контроля за соблюдением стандартов медицинской помощи, оказываемой организациями независимо от формы собственности, организационно-правовой формы и ведомственной принадлежности в части реализации территориальных программ государственных гарантий оказания гражданам Российской Федерации бесплатной медицинской помощи в порядке, установленном федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным Правительством Российской Федерации;

Согласно пункту 5.1.3.8 постановления Правительства Российской Федерации от 30.06.2004 N 323 "Об утверждении Положения о Федеральной службе по надзору в сфере здравоохранения и социального развития" Росздравнадзор являлся федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по контролю и надзору в сфере здравоохранения и социального развития. В круг полномочий Росздравнадзора входило осуществление контроля соблюдения стандартов качества медицинской помощи ( в редакции, действовавшей в момент спорных правоотношений).

Приказом Минздравсоцразвития России от 31.12.2006 N 905 "Об утверждении Административного регламента Федеральной службы по надзору в сфере здравоохранения и социального развития по исполнению государственной функции по осуществлению контроля за соблюдением стандартов качества медицинской помощи" утвержден Административный регламент Росздравнадзора (далее - Регламент). Согласно п. 1.7 Регламента в целях контроля за соблюдением в своей деятельности организациями здравоохранения стандартов медицинской помощи Федеральная служба по надзору в сфере здравоохранения и социального развития в ходе сбора и анализа сведений использует единую методологию оценки соответствия оказываемой медицинской помощи вышеуказанным стандартам и единые системные контрольные показатели (показатели качества медицинской помощи). Показатели качества медицинской помощи представляют собой количественные показатели, отражающие структуру, процесс или результат оказания медицинской помощи.

Пунктом 1.8 Регламента установлено, что при исполнении государственной функции по осуществлению контроля за соблюдением стандартов медицинской помощи осуществляются следующие административные процедуры:

1) получение и анализ сведений о соблюдении стандартов медицинской помощи. Основание - пункт 6.2 постановления Правительства Российской Федерации от 30.06.2004 N 323;

2) осуществление проверок соблюдения стандартов медицинской помощи. Основание - пункт 5.8 постановления Правительства Российской Федерации от 30.06.2004 N 323.

При этом пунктом 3.4.2. Регламента установлено, что внеплановые мероприятия по контролю за соблюдением стандартов медицинской помощи осуществляются в том числе и в случае при обращении граждан с жалобами на нарушения их прав и законных интересов действиями (бездействием) иных юридических лиц связанные с невыполнением ими обязательных требований, а также при получении иной информации, подтверждаемой документами и иными доказательствами, свидетельствующими о наличии признаков таких нарушений, включая отказ гражданину в получении в установленном порядке медицинской помощи со стороны учреждения (организации) государственной, муниципальной или частной систем здравоохранения, отказ гражданину в получении бесплатной медицинской помощи в соответствии с Программой государственных гарантий оказания гражданам Российской Федерации бесплатной медицинской помощи.

Материалами дела полностью подтвердилось, что все обращения Васюковой Н.А. были рассмотрены ответчиком в установленные сроки и на них даны мотивированные ответы (том дела 1, листы дела 175-213). Доказательств тому, что какое-либо обращение истицы не рассматривалось, в порядке статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

Кроме того, суд первой инстанции правильно указал, что в ходе работы над обращениями Васюковой Н.А. Управлением было проведено две внеплановые проверки, что подтверждается актом проверки N 146 от 01.07.2011 ( том дела 1, листы дела 93-95), актом проверки N 290 от 28.11.2011 ( том дела 1, листы дела 228-230).

Из содержания указанных актов следует, что предметом проверок являлось качество оказания медицинских услуг У. в НИИ Кардиологии в период с 24.04.2011 по 03.05.2011 и в /__/ в период 09-10. 08.2011 применительно к требованиям, установленным муниципальными правовыми актами.

Из содержания указанных актов, которое не опровергнуто истицей, следует, что соответствующих нарушений при оказании У. высокотехнологичной медицинской помощи - при установке ЭКС и непосредственно в момент летального исхода не выявлено. При этом из актов следует, что проверяющими была запрошена вся возможная медицинская документация, а также объяснения лечащих врачей и главного врача НИИ Кардиологии.

Доводы апеллянта о некачественности оказанной медицинской помощи сводятся к утверждениям о постановке её матери некачественного, неработающего ЭКС. Данные доводы также проверялись судом и обоснованно отклонены.

Так, из представленных материалов следует, что У. 25.04.2011 была выполнена имплантация ЭКС 560SR, назначено и проведено необходимое медикаментозное лечение.

Доводы Васюковой Н.А. о том, что в действительности данный аппарат должен был быть двухкамерный, а не однокамерный, поставленный У. ЭКС не мог быть использован как не допущенный к эксплуатации, не работал в положенном режиме, опровергнуты в ходе судебного разбирательства показаниями свидетелей Л., В. - врачей НИИ Кардиологии, Г. - исполняющего обязанности заведующего отделением сердечно-сосудистой хирургии /__/, Г. - врача общей практики /__/, пояснениями специалистов П. - заведующего отделением аритмологии хирургического лечения нарушения ритма сердца НИИ Кардиологии, С. - заведующей кардиологическим отделением консультативно-диагностического центра /__/, К. - /__/.

Пояснения указанных лиц последовательны, согласованы и в своей совокупности свидетельствуют о том, что пациентке У. поставлен качественный прибор ЭКС, который являлся однокамерным, поскольку установка двухкамерного ЭКГ указанной пациентке была связана с риском развития у неё осложнений.

После установки ЭКС пациентка была выписана домой, по мере необходимости работа прибора проверялась, была в норме, сведений о том, что прибор находится в нерабочем состоянии, отсутствуют. Вопреки утверждениям апеллянта, факт нерабочего состояния ЭКС, имплантированного её матери, не зафиксирован и врачом скорой помощи, приезжавшим на вызов 20.05.2011 (том дела 1, лист дела 56). Из пояснений К. следует, что в случае выезда к пациенту, которому установлен ЭКС, запись "коррекция ЭКС" является обязательной и не означает фиксации того, что ЭКС находится в нерабочем состоянии. По запросу суда было установлено, что копии карты вызовов к У. от 20.05.2011, от 23.05.2011, от 10.07.2011 уничтожены по истечении нормативного срока хранения ( том дела 2, лист дела 62).

Также неубедительна и ссылка Васюковой Н.А. на то, что суд не обратил внимание и не проверил факт установки ЭКС, который не был допущен к эксплуатации.

Из материалов дела следует, что У. был имплантирован ЭКС с регистрационным удостоверением N ФСР 2009/04314 от 27.02.2010, производства ООО " /__/" (том дела 1, лист дела 77). Из содержания сертификата соответствия (том дела 1, лист дела 147) следует, что ЭКС пригоден для использования по назначению с 27.04.2010 по 26.04.2010 на основании указанного регистрационного удостоверения и протоколов испытаний, выполненных в 2010 году. Ответом ООО " /__/" (том дела 2, лист дела 6) подтверждено, что У. был имплантирован ЭКС с заводским номером 10-3908 от 18.02.2011, однако дату изготовления указанного прибора при его производстве устанавливают в день его стерилизации, так как стерилизация является последним этапом изготовления.

При таких обстоятельствах ссылка апеллянта на то, что ЭКС, имплантированный У., был изготовлен в 2011 году, не доказывает факт его подмены. Доводы апеллянта о дефектности ЭКС основаны лишь на её понимании сведений, содержащихся в специальных документах, не основаны на каких-либо доказательствах того, что прибор являлся в момент его установки нестерильным и не допущенным к эксплуатации, в связи с чем поддерживал работу сердца её матери с 20, а не с положенными 60 ударами в минуту. Приведённые утверждения голословны и опровергаются как показаниями свидетелей Г. и В., так и письменными доказательствами, представленными суду и не содержащими подобных данных.

Васюкова Н.А. в ходе судебного разбирательства ссылалась и на данные мониторинга, проведённого У. в июле 2011 года в /__/. При этом истец также настаивала, что суд не запросил историю болезни её матери, составленную по факту лечения в указанном учреждении в июле 2011 года.

Из представленных суду жалоб, поступивших в адрес Управления, следует, что Васюкова Н.А. не жаловалась на некачественность лечения, оказанного матери в данном медицинском учреждении, в связи с чем ответчик не обязан был проверять его работу и не проверял её. Следовательно, истица не вправе ссылаться на некачественность лечения, оказанного У. в /__/, как на подтверждение незаконного бездействия Управления.

По той же причине судебная коллегия отклоняет и ссылку апеллянта на результат проверки, проведённой ЗАО " /__/" (том дела 1, листы дела 23-24,63), в ходе которой первоначально выявлено, что в указанном медицинском учреждении обследование У. проведено не в полном объёме и ей оказано неадекватное лечение.

Доказательств тому, что воспалительные процессы, зафиксированные у У. после имплантации ЭКС, свидетельствовали о необходимости замены ЭКС или о его нестерильности, а также о проведении в НИИ Кардиологии или в /__/ неправильного лечения, также не представлено. Данные утверждения истца опровергаются показаниями свидетеля Г.

По факту действий врачей скорой помощи, приезжавших по вызову к У., жалоба Васюковой Н.А. в установленном порядке была направлена в Управление здравоохранения г. Томска как лицу, осуществляющему контроль за качеством оказания медицинской помощи в муниципальных учреждениях здравоохранения. По результатам проведённых проверочных мероприятий (том дела 1, листы дела 68,125-126) установлено, что У. на момент осмотра врачом скорой помощи 20.05.2011 в оказании экстренной помощи не нуждалась, от госпитализации в дежурный стационар - /__/, отказалась (том дела 1, лист дела 107), однако была госпитализирована в НИИ Кардиологии для проведения консультативной помощи и решения вопроса о необходимости стационарного лечения в отделении нарушения ритма сердца.

23.05.2011 в результате вызова скорой помощи У. была госпитализирована в /__/.

Таким образом, вывод суда о том, что ответчиком надлежащим образом проверены все жалобы Васюковой Н.А., обоснован.

Судом также выполнены все требования, предъявляемые законом к процедуре рассмотрения гражданских споров.

В силу части 1 статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

В соответствии со статьёй 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со статьёй 59 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела.

Согласно статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Разрешая спор, суд дал надлежащую оценку собранным по делу доказательствам, в том числе и представленным Васюковой Н.А.

Ссылка апеллянта в апелляционной жалобе и в суде апелляционной инстанции на то, что в материалах дела отсутствует часть документов, неубедительна. Так, дополнение к исковому заявлению от 19.08.2012 имеется в томе дела 1 на листах дела 50-53, отзыв для ответчика от 22.08.2012 - в томе дела 1 на листах дела 141-144, дополнение к исковому заявлению от 04.09.2012 - в томе дела 1 на листах дела 149-151, очередное возражение на доводы ответчика от 02.10.2012 - в томе дела 1 на листах дела 170-174, отзыв на очередное действие ответчика от 13.11.2012 - в томе дела 2 на листах дела 37-41, очередной отзыв от 21.11.2011 - в томе дела 2 на листах дела 71-73, очередное возражение на доводы ответчика - в томе дела 2 на листах дела 84-87, замечания на протокол судебного заседания о 30.11.2012 - в томе дела 2 на листах дела 121-127, выписка из истории болезни N 439- в томе дела 1 на листе дела 62, письмо N 104/11 от 14.10.2011 ООО " /__/"- в томе дела 2 на листах дела 6-7, письмо ООО " /__/" N 119/11 от 05.12.2011 - в томе дела 2 на листе дела 5, письмо ЗАО " /__/" от 05.08.2011 N 1654 - в томе дела 1 на листе дела 63.

Доводы об отсутствии в деле письменных ходатайств с указанием вины ответчика от 21.11.2012, заявления об отводе судьи Николаенко Е.С., доказательств того, что в стационарах больные не осматриваются по пять дней отклоняются судебной коллегией. В деле имеются многочисленные заявления Васюковой Н.А., в которых она излагает свою позицию, в том числе и от 21.11.2012 (том дела 2, листы дела 71-73), заявление Васюковой Н.А. об отводе председательствующего (том дела 2, лист дела 42) разрешено в полном соответствии с требованиями статей 16,17 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (том дела 2, лист дела 47). Сведения о том, что, по мнению истицы, больным в медицинских учреждениях оказывают недостаточное внимание, не осматривая их по пять дней, внесены в протокол судебного заседания от 21.11.2012.

Также, по мнению апеллянта, из материалов дела изъяты коды осложнений после имплантации ЭКС, указывающие на необходимость замены ЭКС. Вместе с тем, суду апелляционной инстанции также предоставлялись данные коды в виде справочной литературы, в приобщении к материалам дела которых судебная коллегия отказала в связи с недопустимостью данного письменного доказательства.

Также отклоняются судебной коллегией и утверждения Васюковой Н.А. о том, что суд в нарушение правил состязательности гражданского процесса препятствовал ей в выведении в зале суда записи с ЭКС, находящегося у неё, с помощью программатора на видеокамеру в целях подтверждения нерабочего состояния ЭКС.

Действительно, в судебном заседании 13.11.2012 (том дела 2, лист дела 45) истица заявляла ходатайство о вызове в суд специалиста с программатором в целях проверки работы прибора ЭКС. Суд, рассмотрев данное ходатайство в соответствии с требованиями статьи 166 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, отклонил его, посчитав, что такую проверку возможно провести только назначив экспертизу. Доказательств того, что истица просила суд назначить соответствующее экспертное исследование, в материалах дела нет. Вместе с тем, суд опросил ряд свидетелей и специалистов - кардиологов как по ходатайству истца, так и по ходатайству стороны ответчика, которые пояснили суду фактические обстоятельства, связанные с работой имплантированного У. ЭКС.

Так, свидетель Г., исполняющий обязанности заведующего отделением сердечно-сосудистой хирургии /__/, пояснил суду, что консультировал У. уже после установки ЭКС, сняв электрокардиограмму, убедился в том, что данный прибор работает, однако имелись признаки нарушения чувствительности прибора, что подлежит коррекции. ЭКС на тот момент работал, был исправен. Кроме того, Васюкова Н.А. подходила к нему с ЭКС с обрезанными проводами, поясняла ему, что его заменили на другой, хотя он видел, что у неё ЭКС, изъятый из трупа.

Данный свидетель, а также допрошенные судом свидетель В., специалист С. пояснили суду, что ЭКС работает только по требованию, когда сердце пациента не может самостоятельно совершать необходимое количество ударов в минуту. Поэтому в некоторых медицинских документах, в том числе в выписках из /__/, имеются записи, что при ритме сердца пациентки в 65 ударов в минуту прибор не срабатывает. Программатор - это прибор, который служит для оценки заданных ЭКС параметров, проверки и коррекции его работы. Проверяется ЭКС тогда, когда он имплантирован.

Из представленной суду выписки за период лечения в НИИ Кардиологии с 24.04.2011по 03.05.2011 ( том дела 1, лист дела 41) следует, что ритм сердечной деятельности при поступлении пациентки составлял 52 удара в минуту, после установки ЭКС - 60 ударов в минуту, в момент обследования в том же учреждении 20.05.2011, после чего У. отказалась от госпитализации - 60 ударов в минуту (том дела 1, листы дела 105-107).

Изложенное опровергает пояснения апеллянта о том, что ритм ударов её матери мог составлять лишь 20 ударов в минуту. Причиной смерти У. стала острая сердечная недостаточность, повторный инфаркт миокарда (том дела 2, листы дела 30,68-69). За день до смерти у У. отмечался сердечный ритм в 76 ударов в минуту.

Доводы Васюковой Н.А. о том, что ей был передан акт вскрытия матери, подписанный не тем врачом, который производил вскрытие, Росздравнадзор уничтожил имевшиеся на диске записи, доказывающие нарушение работы сердца матери, отклоняются судебной коллегией, поскольку не доказаны по правилам статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Иных доводов, которые не были бы проверены судом при рассмотрении дела, но имели бы существенное значение для его разрешения, или сведений, опровергающих выводы суда, апелляционная жалоба не содержит.

Таким образом, судебная коллегия пришла к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы Васюковой Н.А.

Нарушений норм процессуального законодательства, влекущих безусловную отмену судебного акта в порядке части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судом не допущено, решение следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 328, статьёй 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Кировского районного суда г. Томска от 22 ноября 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Васюковой Н.А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: