Апелляционное определение СК по гражданским делам Томского областного суда от 12 февраля 2013 г. по делу N 33-414/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда в составе:

председательствующего Петровского М.В.,

судей: Миркиной Е.И., Мурованной М.В.

при секретаре Сутягиной А.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г.Томске гражданское дело по апелляционной жалобе Букина А. Н. на решение Первомайского районного суда Томской области от 07 ноября 2012 года

по исковому заявлению Букина А. Н. к Юсупову Х.С. о взыскании задолженности по договору займа, неустойки и судебных расходов.

Заслушав доклад судьи Миркиной Е.И., объяснения Букина А.Н., поддержавшего апелляционную жалобу, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Букин А.Н. обратился в суд с иском к Юсупову Х.С. о взыскании задолженности по договору займа, неустойки и расходов по оплате государственной пошлины.

В обоснование исковых требований указал, что в 2009 г. между ним и Юсуповым Х.С. в простой письменной форме был заключен договор, по условиям которого последний получил 86 кубометров пиломатериала обрезного хвойных пород. Данный факт подтверждается распиской. Ответчик обязался вернуть пиломатериал в срок до 26.08.2009, в случае несвоевременного возврата - уплачивать пени в размере 1 % за каждый день просрочки исходя из расчета стоимости материала в размере /__/ рублей за 1 кубометр. До настоящего времени обязательства по исполнению договора ответчиком не исполнены. С учетом уточнения исковых требований просил истребовать у ответчика обрезной пиломатериал в объеме 86 кубометров либо в порядке ст. 205 ГПК РФ взыскать с ответчика денежные средства в размере /__/ рублей, договорную неустойку в размере /__/ рублей, а также 3200 рублей в возврат государственной пошлины.

Истец Букин А.Н. в судебном заседании исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в иске, с учетом их уточнения.

Представитель ответчика - адвокат Булыгина Г.В., назначенный в порядке ст. 50 ГПК РФ, с исковыми требованиями не согласилась.

Дело рассмотрено в отсутствие ответчика Юсупова Х.С., место жительства и пребывания которого суду неизвестно.

Обжалуемым решением суд исковые требования Букина А.Н. удовлетворил частично. Возложил на ответчика Юсупова Х.С. обязанность передать в собственность истца 86 кубометров обрезного пиломатериала хвойных пород по цене /__/ рублей за 1 кубометр, общей стоимостью /__/ рублей, которая должна быть взыскана с ответчика, если присужденного имущества не окажется в наличии, взыскал с Юсупова Х.С. в пользу Букина А.Н. неустойку в размере /__/ рублей и 3200 рублей в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины.

В апелляционной жалобе истец Букин А.Н. просит решение изменить, определив, что стоимость пиломатериала в случае, если его не окажется в наличии, должна быть взыскана с него исходя из рыночной стоимости пиломатериала. Также не согласен с размером неустойки, взысканной судом, считает его слишком заниженным.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по правилам ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), судебная коллегия находит необходимым его изменить.

В соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Пунктом 1 ст. 810 ГК РФ предусмотрено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно ст. 331 ГК РФ соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке.

Статья 333 ГК РФ предусматривает, что, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Принимая решение о частичном удовлетворений исковых требований Букина А.Н., суд первой инстанции на основании доказательств, представленных в материалы дела, установил, что 03.08.2009 ответчик получил в долг у истца 86 кубометров обрезного пиломатериала хвойных пород, который обязался вернуть до 26.08.2009. При нарушении срока исполнения обязательств предусмотрена неустойка в размере 1 % в день от стоимости невозвращенного пиломатериала /__/ руб. за 1 кубометр.

Исходя из изложенного суд признал требования истца законными и обоснованными. Вместе с тем счел размер неустойки, заявленный БукинымА.Н. ко взысканию, несоразмерным последствиям нарушения обязательств, снизив его до 0,01 %, взыскав сумму /__/ руб.

Истец считает, что размер взысканной неустойки судом чрезмерно занижен.

Оценив обстоятельства дела, судебная коллегия находит возможным согласиться с доводами жалобы истца в этой части.

Учитывая возражения представителя ответчика относительно размера заявленной ко взысканию неустойки, а также то, что сумма заявленной неустойки превышает цену договора почти в два раза, суд пришел к правильному выводу о необходимости ее снижения.

Вместе с тем снижение размера неустойки до 0,01 %, то есть в 100 раз по сравнению с условиями договора, судебная коллегия признает необоснованным, противоречащим ее правовой природе. С учетом этого, периода просрочки исполнения обязательств ответчиком судебная коллегия находит необходимым увеличить определенный судом размер неустойки до 20 % годовых, что составляет за заявленный истцом период /__/ руб. /__/ коп. ( /__/ руб. х 20 % / 365 дней х 1050 дней просрочки).

На основании изложенного решение суда в этой части подлежит изменению.

Что же касается доводов жалобы Букина А.Н. о том, что суд, указывая в решении стоимость пиломатериала, должен был исходить из его рыночной стоимости на дату вынесения решения, а не указанной в расписке суммы /__/ руб. за кубометр, то данный довод является несостоятельным, поскольку сумма /__/ руб. была заявлена Букиным А.Н. в исковом заявлении, из приложенного к иску расчета следует, что данная сумма была получена истцом именно исходя из стоимости кубометра пиломатериала /__/ руб., а суд в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 196 ГПК РФ принимает решение по заявленным истцом требованиям.

В связи с изложенным данный довод не может являться основанием для отмены или изменения решения суда.

Руководствуясь п. 1 ст.328, ст.329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Первомайского районного суда Томской области от 07 ноября 2012 года изменить в части размера неустойки, определив сумму неустойки, подлежащей взысканию с Юсупова Х. С. в пользу Букина А. Н., в размере /__/ руб. /__/ коп.

В остальной части решение Первомайского районного суда Томской области от 07 ноября 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Букина А. Н. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: