Апелляционное определение СК по гражданским делам Томского областного суда от 12 февраля 2013 г. по делу N 33-415/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда в составе:

председательствующего Петровского М.В.,

судей: Миркиной Е.И., Мурованной М.В.,

при секретаре Сутягиной А.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г.Томске дело по апелляционным жалобам Залевского С. Л. и Залевской В. Ф. на решение Первомайского районного суда Томской области от 29 ноября 2012 года

по иску Акционерного коммерческого банка "Росбанк" (открытое акционерное общество) к Залевской В.Ф., Залевскому С. Л., Кубасовой Т. С., Матвеевой Е. И. о взыскании задолженности по кредитному договору, неустойки.

Заслушав доклад судьи Миркиной Е.И., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Акционерный коммерческий банк "Росбанк" (открытое акционерное общество) (далее - ОАО АКБ "Росбанк") обратился в суд с иском к Залевской В.Ф., Залевскому С.Л., Кубасовой Т.С, Матвеевой Е.И., в котором с учетом уточнений просил взыскать солидарно с ответчиков задолженность в размере /__/ руб., из которой /__/ руб. - сумма основного долга, /__/ руб. - проценты за пользование кредитом, /__/ руб. - ведение банковского специального счета, /__/ руб. - пени на проценты, /__/ руб. - неустойка на кредит, а также проценты за пользование кредитом из расчета 22,05 % годовых, начиная с 21.11.2012 до дня возврата суммы кредита.

В обоснование требований истец указал, что между ОАО АКБ "Росбанк" и Залевской В.Ф. 28.08.2007 был заключен кредитный договор /__/ на сумму /__/ руб. сроком до 20.08.2012 с уплатой процентов за пользование кредитом в размере 16 % годовых. Обязательства заемщика обеспечены поручительством Залевского С.Л., Кубасовой Т.С., Матвеевой Е.И. Поскольку Залевская В.Ф. не исполняет свои обязанности перед ОАО АКБ "Росбанк", истец просил взыскать задолженность по кредитному договору.

В судебном заседании представитель истца Сергейчик Ю.Н. уточненные требования поддержала по основаниям, изложенным в иске.

Ответчик Залевекая В.Ф. иск не признала.

Ответчики Кубасова Т.С. и Матвеева Е.И. не возражали против удовлетворения требований в части кредитной задолженности. В остальной части иск не признали.

Просили о снижении неустойки.

Дело рассмотрено в отсутствие ответчика Залевского С.Л.

Обжалуемым решением на основании п.1 ст.329, ст.330, п.1 ст.333, п. 1,2 ст.334, ст.361, н. 1, 2 ст.363, п. 1, 2 ст.809, п.2 ст.811, ст.819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), ст.23 Закона Российской Федерации от 29.05.1992 N 2872-1 "О залоге" исковые требования ОАО АКБ "Росбанк" удовлетворены частично: с ответчиков солидарно в пользу истца взыскана задолженность по кредитному договору в размере /__/ руб., из которой /__/ руб. - сумма основного долга, /__/ руб. - проценты за пользование кредитом, /__/ руб. - пени па проценты, /__/ руб. - неустойка на кредит, а также проценты за пользование кредитом из расчета 22,05 % годовых, начиная с 21.11.2012 до дня возврата суммы кредита.

В апелляционной жалобе ответчик Залевский С.Л. просит решение Первомайского районного суда Томской области от 29.11.2012 отменить, указывая в обоснование требований, что представители ОАО АКБ "Росбанк" воспользовались его болезненным состоянием при изъятии заложенного автомобиля, поскольку Залевский С.Л. болен /__/, в связи с чем он не задумывался о последствиях при подписании документов о передаче автомобиля истцу.

В апелляционной жалобе ответчик Залевская В.Ф. просит решение Первомайского районного суда Томской области от 29.11.2012 отменить. Указывает, что суд необоснованно оценил рекламное объявление по продаже автомобиля, полученное из сети интернет, как недостоверное доказательство. Кроме того, суд не учел ходатайства об истребовании у оператора сотовой связи /__/ информации о номере сотового телефона, указанном в объявлении, и о вызове в судебное заседание свидетеля Б. Также полагает, что суд обязан был уменьшить неустойку и пени в соответствии с ч.1 ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по правилам ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), судебная коллегия не находит оснований для его отмены.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии с п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов па сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

Пунктом 2 ст. 811 ГК РФ установлено, что если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Из материалов дела следует, что 28.08.2007 между ОАО АКБ "Росбанк" и Залевской В.Ф. был заключен кредитный договор на сумму /__/ руб. сроком до 20.08.2012 с уплатой процентов за пользование кредитом в размере 16 % годовых. Обязательства заемщика обеспечены поручительством Залевского С.Л., Кубасовой Т.С., Матвеевой Е.И. Поскольку Залевская В.Ф. исполняла свои обязательства ненадлежащим образом, у нее сформировалась задолженность по кредитному договору.

Удовлетворяя исковые требования ОАО АКБ "Росбанк" частично, суд исходил из того, что сумма заявленной ко взысканию задолженности определена истцом правильно, вместе с тем оснований для взыскания платы за ведение ссудного счета не усмотрел, признав такое взыскание неправомерным.

В этой части решение суда не оспорено, в связи с чем предметом оценки судебной коллегии не является по правилам ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ.

Ответчик Залевская В.Ф. считает необоснованными выводы суда об отсутствии оснований для применения ст. 333 ГК РФ и снижения неустойки. Судебная коллегия находит данные доводы несостоятельными.

Статья 333 ГК РФ предусматривает, что, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 1994 г. N 7 "О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей", суд в соответствии со статьей 333 ГК РФ вправе уменьшить размер неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств. При этом судом должны быть приняты во внимание степень выполнения обязательства должником, имущественное положение истца, а также не только имущественный, но и всякий иной, заслуживающий уважения, интерес ответчика.

В соответствии с положениями вышеприведенных правовых норм и разъяснений в их взаимосвязи суд при определении размера подлежащей взысканию неустойки вправе применить пункт 1 статьи 333 ГК РФ и снизить ее размер в случае установления явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения ответчиком обязательств, исключительности случая нарушения и степени выполнения ответчиком своих обязательств, имущественного положения истца и других заслуживающих внимания обстоятельств.

Приходя к выводу об отсутствии оснований для снижения размера неустойки, суд исходил из размера основного долга по договору, длительности периода просрочки исполнения обязательства по возврату кредита, длящегося непрерывно с сентября 2010 г. с увеличением размера неустойки с накопительным итогом, а также размера заявленной банком неустойки, которую он добровольно снизил до /__/ руб. по кредиту и до /__/ руб. по процентам.

Оснований не согласиться с указанными выводами суда у судебной коллегии не имеется, они подробно мотивированы, доказательств явной несоразмерности заявленной суммы неустойки ответчиками суду представлено не было, тяжелое материальное положение не может служить безусловным основанием для ее снижения. Следовательно, в этой части решение является законным и обоснованным, а доводы жалобы -несостоятельными.

Также являются несостоятельными и не свидетельствуют о незаконности решения доводы жалобы ответчиков в части нарушений их прав банком при оценке и реализации автомобиля - предмета залога но кредитному договору, поскольку из материалов дела следует, что в ходе рассмотрения дела истец ОАО АКБ "Росбанк" отказался от требований об обращении взыскания на предмет залога - автомобиль в связи с внесудебным урегулированием спора по данному вопросу, производство по делу в этой части судом было прекращено. После этого обстоятельства залога автомобиля и его реализации перестали иметь значение для разрешения настоящего дела. Все возражения ответчиков относительно нарушений их прав при составлении документов, связанных с реализацией предмета залога, являются самостоятельным спором, который в рамках данного дела рассмотрению не подлежал.

При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения решения суда по доводам жалоб не имеется.

Руководствуясь п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Первомайского районного суда Томской области от 29 ноября 2012 года оставить без изменения, апелляционные жалобы Залевского С. Л. и Залевской В. Ф. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: