Апелляционное определение СК по гражданским делам Томского областного суда от 05 марта 2013 г. по делу N 33-271/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда в составе:

председательствующего Брагиной Л.А.

судей Залевской Е.А., Небера Ю.А.,

при секретаре Жернаковой Е.Л.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Томске дело по исковому заявлению Чалина В. И. к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Томской области об установлении факта владения и пользования жилым домом, признании права собственности на жилой дом

по апелляционной жалобе Чалина В. И. на решение Кировского районного суда г.Томска от 19 ноября 2012 года.

Заслушав доклад судьи Залевской Е.А., объяснения представителя истца Черского С.Н., действующего на основании доверенности от 18.12.2012, представителя третьего лица Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего профессионального образования "Томский государственный университет систем управления и радиоэлектроники" Сукача М.Е., действующего на основании доверенности от 24.10.2011,

судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Чалин В.И. (далее - истец, апеллянт) обратился в суд с исковым заявлением к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Томской области (далее - ТУ Росимущества в Томской области), просил суд:

- идентифицировать объект недвижимого имущества - жилой дом по адресу: /__/, соответствующим дому, находившемуся по адресу: /__/;

-установить факт владения, добросовестного, открытого и непрерывного пользования им (Чалиным В.И.) в течение 33 лет жилым домом по адресу: /__/ (15/1);

-признать за ним право собственности на жилой дом по адресу: /__/ (15/1).

В обоснование требований в письменном заявлении указал, что по направлению Бюро по трудоустройству 18.06.1979 был принят на должность сторожа в пионерский лагерь " /__/" с предоставлением жилья - жилого дома по адресу: /__/. Ордера на вселение либо договора найма указанного дома на руки ему выдано не было. На период его трудоустройства лагерь принадлежал Облсофпрофу, но зимой 1979 года часть лагеря была передана Федеральному государственному бюджетному образовательному учреждению высшего профессионального образования "Томский государственный университет систем управления и радиоэлектроники" (далее - ФГБОУВПОТУСУР, ранее - ТИАСУР). В связи с этим он устроился работать сторожем в ТИАСУР, продолжил проживать по указанному адресу.

В 1993 году он уволился с занимаемой должности сторожа по собственному желанию и устроился учителем в школу /__/, но места своего проживания не сменил, а 09.10.2010 вновь устроился в указанное учреждение, где работает до настоящего времени в той же должности, проживает в том же доме. Адрес указанного дома изменился на: /__/.

При этом в течение 33 лет он содержал дом, ремонтировал его и обеспечивал сохранность за свой счет, то есть выполнял обязанности собственника.

Ответчик ТУ Росимущества в Томской области исковые требования не признал, пояснил суду в лице представителя Федько А.А., а также в письменном отзыве ( лист дела 55), что спорный жилой дом находится в собственности Российской Федерации, поставлен на баланс ФГБОУВПОТУСУР. Ни ТУ Росимущества в Томской области, ни ФГБОУВПОТУСУР Чалину В.И. дом не предоставляли. Документы, подтверждающие основания вселения Чалина В.И. в спорное жилое помещение, отсутствуют. При этом Чалин В.И. знал, кто был владельцем дома и осознавал, что у него отсутствуют основания для возникновения права собственности.

Третье лицо ФГБОУВПОТУСУР также полагало иск не подлежащим удовлетворению, пояснило суду в лице представителя Сукача М.Е., что спорный дом являлся частью пионерского лагеря и предназначался для нахождения в нём сторожей во время рабочей смены. Поскольку Чалину В.И. негде было жить, начальником лагеря без согласования с руководством ТУСУРа было разрешено временное проживание истца в 1/2 части указанного дома. Вторую половину дома Чалин В.И. занял в 2010 году после смерти второго сторожа без разрешения. Налог на спорное имущество, оплату содержания дома, в том числе за потребление электроэнергии, оплачивал ТУСУР. В настоящее время ЧалинВ.И. является сотрудником ТУСУРа, продолжает охранять лагерь, имеет право находиться в данном доме во время дежурства.

Дело рассмотрено в отсутствие Чалина В.И., надлежащим образом извещенного о месте и времени рассмотрения дела.

Обжалуемым решением на основании статей 11,12,217, 234, 296, Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 28,47,50,51,55 Жилищного кодекса РСФСР, пунктов 15,16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" в удовлетворении требований Чалина В.И. отказано.

В апелляционной жалобе Чалин В.И. просит обжалуемое решение суда отменить, принять новое решение об удовлетворении его требований.

В обоснование жалобы указывает, что суд рассмотрел дело в его отсутствие с нарушением требований процессуального закона, так как он не был надлежащим образом извещен о месте и времени рассмотрения дела. Кроме того, он занимался поиском представителя, желая получить квалифицированную юридическую помощь, поскольку прежний представитель его не устраивал, подал в приемную Кировского районного суда г. Томска ходатайство об отложении рассмотрения дела по данной причине. Полагает, что суд при таких обстоятельствах должен был отложить рассмотрение дела.

Ни ответчик, ни третье лицо не оспаривают факт его проживания в спорном жилом доме более 30 лет. О владении данным домом на праве собственности третьим лицом - ФГБОУ ВПО ТУСУР он узнал только в судебном заседании в сентябре - октябре 2012 года.

В спорном доме он открыто и добросовестно проживает более 30 лет, иного жилья у него нет. На протяжении своего проживания в доме он занимался его содержанием, без него дом пришел бы в негодность, развалился и сгнил, как иные расположенные рядом дома.

Полагает, что им соблюдены требования действующего законодательства, необходимые для приобретения права собственности в порядке приобретательной давности.

В возражениях на апелляционную жалобу ТУ Росимущества в Томской области полагает решение подлежащим оставлению без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель апеллянта поддержал жалобу по изложенным в ней основаниям, представитель третьего лица Сукач М.Е. полагал решение законным и обоснованным.

ТУ Росимущества в Томской области извещено о месте и времени его поведения надлежащим образом, своего представителя для участия в нём не направило. Судебная коллегия нашла возможным рассмотреть дело в его отсутствие в порядке статьи 167, части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Обсудив и изучив материалы дела, заслушав объяснения участвовавших в апелляционном производстве лица, рассмотрев дело в пределах доводов апелляционной жалобы, возражений на неё в соответствии с требованиями части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит оснований для его изменения или отмены.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждено свидетельствами о государственной регистрации права (листы дела 57, 58), спорное имущество - жилой дом по адресу: /__/, принадлежит на праве собственности Российской Федерации, находится в оперативном управлении третьего лица ФГБОУ ВПО ТУСУР. Основанием возникновения указанных прав явились выписка из реестра объектов недвижимости федеральной государственной собственности, расположенных на территории Томской области, от 28.11.2002 N ТУ-506, Приказ Министерства образования Российской Федерации от 26.06.2002 N 2422, договор о порядке использования государственного имущества.

В ходе судебного разбирательства истец, указывая на факт проживания в доме, не отрицал и того обстоятельства, что он был предоставлен ему временно, в связи с трудовой деятельностью, неуполномоченным лицом - начальником пионерского лагеря, без согласования с руководством ТУСУРа, документы о таком предоставлении отсутствуют.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из того, что документы, подтверждающие идентификацию объекта недвижимого имущества - жилого дома по адресу: /__/, соответствующего дому, находившемуся по адресу: /__/, отсутствуют, истец вселён в дом без законных оснований, знал о том, что дом является государственной собственностью, и владел им недобросовестно.

Судебная коллегия поддерживает данные выводы.

В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации одним из способов защиты гражданских прав является требование о признании права.

В силу пункта 3 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях и в порядке, предусмотренных настоящим Кодексом, лицо может приобрести право собственности на имущество, не имеющее собственника, на имущество, собственник которого неизвестен, либо на имущество, от которого собственник отказался или на которое он утратил право собственности по иным основаниям, предусмотренным законом.

Согласно статье 234 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо - гражданин или юридическое лицо, не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность). Право собственности на недвижимое и иное имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает у лица, приобретшего это имущество в силу приобретательной давности, с момента такой регистрации.

Исходя из смысла приведенных норм для приобретения права собственности в силу приобретательной давности необходимо наличие одновременно нескольких условий: владение должно осуществляться в течение установленного законом времени, владеть имуществом необходимо как своим собственным, владение должно быть добросовестным, открытым и непрерывным. Отсутствие хотя бы одного из перечисленных условий не позволяет признать за лицом право собственности на имущество в силу приобретательной давности. При этом приобретательная давность распространяется лишь на случаи фактического, беститульного владения чужим имуществом. Наличие у владельца какого-либо юридического основания владения, то есть договора или иного соглашения с собственником относительно данного имущества, исключает действие приобретательной давности.

Кроме того, в силу вышеуказанной нормы закона, с учетом положений статьи 225 Гражданского кодекса Российской Федерации, право собственности в силу приобретательной давности может быть приобретено на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу. Однако в этом случае может быть признано добросовестным владение имуществом, имеющим собственника, когда лицо, владеющее таким имуществом, не знает и не должно знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности и, соответственно, о незаконности своего владения, поскольку предполагает, что собственник от данного имущества отказался.

Указанное согласуется и не противоречит разъяснениям, изложенным в пункте 15 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации N 10 и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в соответствии с которыми при разрешении споров, связанных с возникновением права собственности в силу приобретательной давности, судам необходимо учитывать, что давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности.

Условие о добросовестности владения является наиболее значимым для приобретательной давности.

Из содержания искового заявления Чалина В.И. следует, что основанием для вселения истца в помещение по адресу: /__/, явилась его трудовая деятельность в качестве сторожа лагеря детского отдыха, на территории которого расположен спорный дом. В настоящее время истец состоит в трудовых отношениях с ФГБОУ ВПО ТУСУР - балансодержателя указанного лагеря. Какие - либо договорные отношения между истцом и собственником, либо лицом, в оперативном управлении которого находится спорное имущество, не возникали, что следует из пояснений представителей ответчика и третьего лица, содержания искового заявления Чалина В.И.

Таким образом, апеллянт был осведомлен о том, что спорный дом представляется ему неуполномоченным лицом лишь как сторожу в целях осуществления трудовой деятельности, а не для постоянного проживания, что подтверждается и фактом отсутствия у него документов о предоставлении дома в установленном жилищным законодательством порядке как жилого помещения для постоянного проживания.

Судом правильно указано, что при таких обстоятельствах вселение истца в дом и проживание в нём произведено без законных на то оснований, о чём самому Чалину В.И. было известно.

Федеральная собственность на данный дом возникла, в том числе, и на основании постановления Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.1991 N 3020-1 "О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность" ( лист дела 57). Из переписки истца с руководством ФГБОУВПОТУСУР следует, что он ещё в 2008 году обращался к законному владельцу дома с заявлением о выдаче разрешения на постоянную регистрацию по месту жительства по адресу дома, однако ему было в этом отказано в связи с отсутствием законных оснований для вселения ( листы дела 6,7), что опровергает его доводы о том, что он до осени 2012 года не был осведомлён о принадлежности дома к федеральной собственности и о законном владении данным имуществом ФГБОУВПОТУСУР.

Доказательств того, что собственник имущества - дома по адресу: /__/, от него отказался, в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах основания для признания Чалина В.И. добросовестным владельцем спорного имущества применительно к положениям статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации отсутствуют. Доводы апеллянта об обратном судебной коллегией отвергаются, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства того, что, получая владение, Чалин В.И. не знал и не должен было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности.

Длительность проживания истца в спорном жилом помещении, а также его содержание в данном случае не имеют определяющего значения, а потому не порождают у Чалина В.И. права приобретательной давности на спорное жилое помещение.

Нарушений норм процессуального права судом первой инстанции не допущено. Дело правильно рассмотрено 19.11.2012 в отсутствие Чалина В.И., извещенного надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, о чём у него отобрана расписка от 07.11.2012 (лист дела 52).

Ссылка апеллянта на необоснованный отказ в удовлетворении письменного ходатайства об отложении судебного разбирательства отклоняется судебной коллегией, поскольку правовых оснований, предусмотренных статьёй 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации для его удовлетворения, у суда не имелось. Заявив о своём желании заменить представителя (лист дела 54), истец не представил суду доказательств заключения договора на представительство его интересов в суде с иным лицом, что не позволяло суду первой инстанции убедиться в фактическом совершении истцом действий по смене представителя. Ходатайство истца об отложении судебного разбирательства по делу разрешено судом в соответствии с требованиями статьи 166 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Все доводы апеллянта были предметом исследования суда первой инстанции и получили соответствующую оценку, не согласиться с которой судебная коллегия оснований не имеет. Ссылки на новые обстоятельства и доказательства, не исследованные судом, доводы, которые могли бы повлиять на результат рассмотрения дела, апелляционная жалоба не содержит.

Таким образом, при рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, а потому оснований для отмены обжалуемого судебного акта по доводам апелляционной жалобы не имеется, решение суда надлежит оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328 (пункт 1), 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Кировского районного суда г. Томска от 19 ноября 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Чалина В. И. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: