Апелляционное определение СК по гражданским делам Томского областного суда от 22 февраля 2013 г. по делу N 33-425/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда в составе:

председательствующего Брагиной Л.А.,

судей Залевской Е.А., Карелиной Е.Г.,

при секретаре Жернаковой Е.Л.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Томске дело по исковому заявлению Шероглазовой В.И., действующей в интересах несовершеннолетнего Р., к Тагильцеву В.Ю., Тагильцеву А.Ю. о признании права на наследственное имущество

по апелляционной жалобе Шероглазовой В.И. на решение Томского районного суда Томской области от 27 ноября 2012 года.

Заслушав доклад судьи Залевской Е.А., объяснения ответчика Тагильцева В.Ю., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Шероглазова В.И. (далее - истец, апеллянт), действуя в интересах несовершеннолетнего Р., обратилась в суд с иском к Тагильцеву В.Ю. и Тагильцеву А.Ю., в котором просила признать за Р. право на наследственное имущество как лица, находившегося на иждивении наследодателя Т.

В обоснование требований в письменном заявлении, в пояснениях суду первой инстанции в лице представителя Гуслова А.Н. указала, что 13.03.2012 умерла ее тетя Т., после смерти которой открылось наследство, состоящее из квартиры, находящейся по адресу: /__/. В указанной квартире она по просьбе ТагильцевойН.И. стала проживать в качестве члена семьи наследодателя вместе со своим несовершеннолетним сыном Р. с конца 2010 года, они были в ней зарегистрированы с 2011 года.

Инициатором её вселения с ребёнком в квартиру была Т., поскольку ей был необходим постоянный уход, самостоятельно обслуживать себя она не могла, так как практически не передвигалась. Сыновья Т. не помогали, один сын находился в местах лишения свободы, местонахождение второго неизвестно, иные лица помощь не оказывали. Шероглазова В.И. была вынуждена уйти с работы для того, чтобы иметь возможность ухаживать за больной тетей постоянно. При этом они с Т. вели совместное хозяйство, тетя присматривала за сыном, а она осуществляла за ней уход, в силу чего не имела возможности трудоустроиться на постоянное место работы. Доход их семьи состоял из пенсии Т. и ее накоплений, детского пособия в размере /__/ рублей и доходов Шероглазовой В.И., получаемых от вязания, в размере /__/- /__/ рублей. Сама истица пособий, алиментов на ребенка не получала. Таким образом, ее сын Р. находился на полном иждивении Т. с конца 2010 года до её смерти, получал от нее помощь, которая была основным источником средств к существованию. Расходы по похоронам Т. также понесла она (Шероглазова В.И.), до настоящего времени проживает в квартире умершей, так как своего жилья у нее нет.

Представитель ответчика Тагильцева В.Ю. Зеленина А.Р. исковые требования не признала, пояснила, что основания для удовлетворения требований Шероглазовой В.И. отсутствуют, поскольку ее несовершеннолетний сын Р. при наличии двух трудоспособных родителей никогда не находился на иждивении у Т. и не проживал с ней.

Представитель ответчика Тагильцева А.Ю. адвокат Шихова Е.А., назначенная судом по правилам статьи 50 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исковые требования не признала.

Третье лицо Родниченко О.А. в судебном заседании пояснил, что он является отцом несовершеннолетнего Р. Брак с Шероглазовой В.И. не оформлен, фактически семьей они не проживали, ребенка он материально не содержит, так как не имеет работы, алименты не платит. До вселения в квартиру Т. Шероглазова В.И. снимала жилье и работала в пекарне. Т. не могла ходить, нуждалась в посторонней помощи, попросила Шероглазову В.И. с сыном проживать с ней. Он приходил к ним 1-2 раза в месяц, в квартире видел диван, который приобрела Шероглазова В.И. для сына. Из-за того, что Т. был необходим постоянный уход, Шероглазова В.И. перестала работать, на какие доходы они жили, ему неизвестно, предполагал, что их источником могла быть пенсия умершей.

Дело рассмотрено в отсутствие нотариуса Томского района Б.

Обжалуемым решением Шероглазовой В.И., действующей в интересах несовершеннолетнего Р., на основании статей 1114, 1148 (пункт 2), Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 31 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", статей 56, 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в удовлетворении исковых требований отказано, с истицы в пользу Тагильцева В.Ю. взыскано /__/ рублей в счёт возмещения понесённых по делу судебных расходов.

В апелляционной жалобе Шероглазова В.И. просит обжалуемое решение отменить, принять решение об удовлетворении исковых требований.

В обоснование жалобы указывает, что суд в решении в нарушение требований статей 55, 59-61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не дал оценку доказательствам в совокупности, не указал мотивы, по которым принял одни доказательства и отверг иные, основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими, в связи с чем полагает решение не соответствующим требованиям законности и обоснованности (статья 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В возражениях на апелляционную жалобу ответчик Тагильцев В.Ю. полагал решение суда законным и обоснованным, указал, что намерен проживать в квартире матери после освобождения из мест лишения свободы.

В судебном заседании при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции ответчик Тагильцев В.Ю. поддержал возражения на жалобу, указав дополнительно, что Шероглазова В.И. проживает в квартире его матери только с сентября 2012 года, зарегистрирована в квартире временно с его разрешения. Остальные лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, извещены о месте и времени его проведения надлежащим образом. Суд счёл возможным рассмотреть дело в их отсутствие в порядке статей 167,327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Обсудив и изучив материалы дела, заслушав объяснения участвовавшего в апелляционном производстве лица, рассмотрев дело в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с требованиями части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит оснований для изменения или отмены судебного решения.

Материалами дела подтверждено и не оспаривается участвующими в нём лицами, что Шероглазова В.И. является родной племянницей умершей 13.03.2012 Т., истица имеет несовершеннолетнего сына Р., /__/ года рождения (листы дела 7, 26).

Шероглазова В.И., полагая, что в силу части 2 статьи 1148 Гражданского кодекса Российской Федерации её несовершеннолетний сын Р. также является наследником Т., поскольку находился на иждивении умершей в течение 1 года до её смерти, обратилась в суд с вышеуказанным иском, ссылаясь в подтверждение иждивенства сына на его несовершеннолетний возраст и нетрудоспособность, на совместное проживание с наследодателем с конца 2010 года, наличие у неё и Т. общего бюджета, совместного ведения личного подсобного хозяйства, отсутствие собственных средств к существованию и содержанию несовершеннолетнего сына.

Отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что истцом в порядке статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено бесспорных доказательств тому, что несовершеннолетний Р. находился на иждивении умершей не менее одного года до её смерти.

Судебная коллегия поддерживает данный вывод.

Исходя из требований статей 1111, 1143, 1145 Гражданского кодекса Российской Федерации, наследование осуществляется по завещанию и по закону.

Наследование по закону имеет место, когда и поскольку оно не изменено завещанием, а также в иных случаях, установленных настоящим Кодексом.

В силу статей 1142-1145 Гражданского кодекса Российской Федерации, если нет наследников первой очереди (дети, супруг, родители наследодателя), наследниками второй очереди по закону являются полнородные и неполнородные братья и сестры наследодателя, его дедушка и бабушка как со стороны отца, так и со стороны матери.

Если нет наследников первой, второй и третьей очереди, право наследовать по закону получают родственники наследодателя третьей, четвертой и пятой степени родства, не относящиеся к наследникам предшествующих очередей. В качестве наследников пятой очереди к наследованию призываются родственники четвертой степени родства - дети родных племянников и племянниц наследодателя (двоюродные внуки и внучки) и родные братья и сестры его дедушек и бабушек (двоюродные дедушки и бабушки).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1148 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане, относящиеся к наследникам по закону, указанным в статьях 1143 - 1145 настоящего Кодекса, нетрудоспособные ко дню открытия наследства, но не входящие в круг наследников той очереди, которая призывается к наследованию, наследуют по закону вместе и наравне с наследниками этой очереди, если не менее года до смерти наследодателя находились на его иждивении, независимо от того, проживали они совместно с наследодателем или нет.

Из пояснений истца следует, что Т. является её родной тётей, что не отрицалось в судебном заседании и ответчиком Тагильцевым В.Ю. Поскольку Р. является родным сыном истца, а значит, и двоюродным внуком умершей, он относится к наследникам по закону пятой очереди.

Из справки, выданной нотариусом Б. 08.10.2012, расписки в получении документов нотариусом от 06.09.2012 (листы дела 10,16) следует, что после смерти Т. заведено наследственное дело по заявлению о принятии наследства по закону от сына умершей Тагильцева В.Ю., а 06.09.2012 также подано заявление от Шероглазовой В.И., действующей в качестве законного представителя от имени Р., о принятии наследства по закону как лица, находящегося на иждивении умершей.

Исходя из анализа указанных норм, для того, чтобы иметь право наследовать в соответствии с пунктом 1 статьи 1148 Гражданского кодекса Российской Федерации, нетрудоспособные ко дню открытия наследства лица должны находиться на иждивении у наследодателя в течение годичного срока до его смерти.

В подпункте "в" пункта 31 постановления от 29.05.2012 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" Пленум Верховного Суда Российской Федерации разъяснил, что находившимся на иждивении наследодателя может быть признано лицо, получавшее от умершего в период не менее года до его смерти - вне зависимости от родственных отношений - полное содержание или такую систематическую помощь, которая была для него постоянным и основным источником средств к существованию, независимо от получения им собственного заработка, пенсии, стипендии и других выплат. При оценке доказательств, представленных в подтверждение нахождения на иждивении, следует оценивать соотношение оказываемой наследодателем помощи и других доходов нетрудоспособного.

Таким образом, обстоятельством, имеющим значение для рассмотрения настоящего дела, является факт нахождения лица на иждивении умершего, когда оказываемая помощь являлась для заявителя постоянным и основным источником средств к существованию. Предоставление нерегулярной, эпизодической или незначительной материальной помощи со стороны наследодателя иждивения не означает.

Для призвания к наследованию по закону в качестве нетрудоспособного иждивенца необходимо, чтобы отношения иждивения существовали не менее года до смерти наследодателя. Сколь бы длительными ни были эти отношения, если они прекратились за год до открытия наследства, то у бывшего иждивенца нет права наследовать по закону.

Разрешая спор, суд первой инстанции правильно указал, что доводы истца о нахождении ее несовершеннолетнего сына на иждивении наследодателя Т. в ходе рассмотрения дела своего подтверждения не нашли, отвечающих требованиями статей 59,60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательств тому не представлено. Так, допрошенные судом свидетели Т. - супруга ответчика Тагильцева В.Ю., Т., А., М., - соседи умершей, Б. - депутат поселения и лицо, ответственное за разноску населению квитанций по коммунальным платежам, З. житель села /__/, Н. - участковый уполномоченный пояснили суду, что Шероглазова В.И. и её несовершеннолетний сын в действительности при жизни Т. в её квартире по адресу: /__/ не проживали, истица и её сын проживали в доме по адресу: /__/; Т. проживала одна, ей помогали соседи, а ребёнок Р. проживал с матерью, никогда не находился на иждивении умершей. Истица вселилась в квартиру умершей только осенью 2012 года после смерти последней.

Оценивая вопреки утверждениям апеллянта указанные показания в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции указал, что они последовательны, согласуются между собой, содержат ссылки на конкретные факты, даны, в том числе, и лицами, не заинтересованными в исходе дела и владеющими информацией в силу своего служебного положения ( Б., Н.).

Оценены судом и показания свидетелей со стороны истца : Б., Ю.- знакомых истицы, а также соседки умершей, её знакомых - Б., К., знакомых истицы Б., Я., которые в своей совокупности указывают на то, что Шероглазова В.И. лишь помогала тёте по хозяйству, однако в связи со своей неконкретностью и противоречивостью с достоверностью не подтверждают факт материального содержания ребёнка Шероглазовой В.И. Р. Т., в том числе и в процессе ведения истицей с умершей общего хозяйства.

Также из пояснений свидетелей со стороны ответчиков следует, что посильную помощь умершей оказывали и другие граждане - жители села.

Лицами, обязанными содержать несовершеннолетнего ребёнка, в силу статьи 80 Семейного кодекса Российской Федерации являются родители. Доказательств тому, что ребёнок истицы Шероглазовой В.И., не лишённой родительских прав на него, работавшей со слов свидетеля Б. с августа 2011 года в ООО " /__/" и имевшей достаточный для содержания сына доход, содержался за счёт пенсии умершей Т., суду не представлено. Доказательств того, что Р. обеспечивался за счёт средств Т., которая его содержала или оказывала ребёнку материальную помощь в качестве постоянного и основного источника средств к существованию, не имеется.

При таких обстоятельствах сведения о доходах Т., отсутствии у Шероглазовой В.И. таких источников средств, как алименты, иные социальные выплаты, правового значения не имеют.

Все доводы апеллянта были предметом исследования суда первой инстанции и получили соответствующую оценку, не согласиться с которой судебная коллегия оснований не имеет. Ссылки на новые обстоятельства и доказательства, не исследованные судом, доводы, которые могли бы повлиять на результат рассмотрения дела, апелляционная жалоба не содержит.

Таким образом, при рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, а потому оснований для отмены обжалуемого судебного акта по доводам апелляционной жалобы не имеется, решение суда надлежит оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328 (пункт 1), 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Томского районного суда Томской области от 27 ноября 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Шероглазовой В.И., действующей в интересах несовершеннолетнего Р.,- без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: