Апелляционное определение СК по гражданским делам Томского областного суда от 22 февраля 2013 г. по делу N 33-419/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда в составе:

председательствующего Худиной М.И.,

судей Уваровой В.В., Радикевич М.А.,

при секретаре Степановой Ю.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Томске дело по иску Солодкова В. А. к МКУ Администрация городского округа Стрежевой о признании утраты жилым помещением статуса служебного, признании права пользования жилым помещением по договору социального найма

по апелляционной жалобе Солодкова В.А. на решение Стрежевского городского суда Томской области от 06 декабря 2012 года.

Заслушав доклад судьи Радикевич М.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Солодков В.А. обратился в Стрежевской городской суд Томской области с иском к МКУ Администрация городского округа Стрежевой о защите своих жилищных прав, указав, что в период работы в МП "ЖКХ" на основании постановления Главы Администрации городского округа Стрежевой N 281-ж от 10.06.1996 ему и членам его семьи было предоставлено служебное жилое помещение - квартира /__/ (прежняя адресная нумерация - /__/). 31.08.1999 истец уволился из МП "ЖКХ" и трудоустроился монтажником технологического оборудования и связанных с ним конструкций в ООО "Сибтехмонтаж". По ходатайству руководителя этого предприятия Глава Администрации г. Стрежевого согласился сохранить за ним право пользования служебной квартирой.

С момента вселения он постоянно проживал в квартире и никогда не выезжал, использовал жилое помещение по назначению, оплачивал жилищно-коммунальные услуги и квартплату, производил текущий ремонт, установил в квартире телефон. В настоящее время в квартире проживает истец, его сын С., дочь С. и их дети. Истец является пенсионером по старости. Иным жилым помещением не обеспечен, является нуждающимся в жилом помещении. Считает, что с момента вселения в квартиру он осуществлял права и обязанности нанимателя жилого помещения по договору социального найма. Выданный ордер на вселение не соответствует по форме ордеру на вселение в служебное жилье, поэтому является ордером на право занятия квартиры по договору социального найма. Письменный договор найма служебного жилого помещения с Солодковым В.А. не заключался. Считает, что не относился к категории работников, которым могло быть предоставлено служебное жилое помещение. Исходя из этого, полагает, что ему фактически была предоставлена спорная квартира на условиях договора социального

найма. Действия ответчика, который с 1996 года по настоящее время принимает от него плату за коммунальные услуги и наём жилья и никаких претензий не предъявляет, свидетельствуют о фактическом согласии с тем обстоятельством, что истец и члены его семьи проживают и пользуются спорным жилым помещением в качестве нанимателей жилого помещения по договору социального найма.

Просил суд установить фактические обстоятельства утраты квартирой /__/ статуса служебного жилого помещения, признать за ним право пользования указанной квартирой на условиях договора социального найма.

В судебном заседании истец и его представитель Стефанцева М.М. исковые требования поддержали по изложенным в иске основаниям.

Представитель ответчика МКУ Администрация городского округа Стрежевой Томской области Клинкова О.Ю. исковые требования считала не подлежащими удовлетворению, так как основания для предоставления истцу в 1996 году жилого помещения по договору социального найма отсутствовали. Служебное жилое помещение ему было предоставлено в соответствии с действовавшим законодательством на тот момент и в связи с трудовыми отношениями истца в муниципальном предприятии жилищно-коммунального хозяйства. То обстоятельство, что Администрация городского округа Стрежевой своевременно не обратилась в суд с иском о выселении истца, прекратившего трудовые отношения с МП ЖКХ, не является основанием для признания сложившихся жилищным отношений вытекающими из договора социального найма жилого помещения.

Суд на основании ст. 40 Конституции Российской Федерации, ст. 19, 49, 51, 52, 57, 67, 92, п. 3 ст. 100 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ), ст. 5 Федерального закона N 189-ФЗ от 29.12.2004 "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации", ст. 3, 15, 28, 29, 31, 33, 101, 102 Жилищного кодекса РСФСР, постановления Совета Министров РСФСР от 31.07.1984 N 335 исковые требования Солодкова В.А. оставил без удовлетворения.

В апелляционной жалобе Солодков В.А. просит решение суда отменить и принять новое решение, удовлетворив исковые требования в полном объеме. В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает, в период работы в МП ЖКХ г. Стрежевой был поставлен на учет в качестве нуждающегося на получение жилья по месту работы. В целях улучшения жилищных условий на основании ходатайства МП ЖКХ г. Стрежевой и на основании постановления Главы администрации городского округа Стрежевой Томской области N 281-ж от 10.06.1996 ему был выдан ордер N 28618 от 20.06.1996 на вселение в спорную квартиру. Полагает, что выданный ордер на спорную квартиру не является служебным, а ордером на право занятия квартиры по договору социального найма. В письменной форме договор найма служебного помещения им ни с МП ЖКХ г. Стрежевой, ни с Администрацией городского округа г. Стрежевой Томской области не заключался. Указывает, что суд не дал оценки этому факту. Он не относился к перечню категорий работников, которым могут быть предоставлены служебные жилые помещения, который был установлен законодательством Союза ССР и Советом Министров РСФСР. Считает, что проживание в спорном жилом помещении без определения срока проживания, оплата коммунальных платежей за пользование жилым помещением является признаком договора социального найма.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель Администрации городского округа Стрежевой Клинкова О.Ю. просит решение Стрежевского городского суда Томской области от 06.12.2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу Солодкова В.А.- без удовлетворения.

В соответствии с ч. 1 ст. 327, ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие истца Солодкова В.А., представителя ответчика МКУ Администрация городского округа Стрежевой Томской области, извещенных о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом и не явившихся в суд.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы по правилам ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия оснований для отмены или изменения решения суда не усматривает.

В соответствии со ст. 5 Федерального закона Российской Федерации "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" от 29.12.2004 N 189-ФЗ к жилищным правоотношениям, возникшим до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации, Жилищный кодекс применяется в части тех прав и обязанностей, которые возникнут после введения его в действие, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Согласно ч.1 ст.101 ЖК РСФСР служебные жилые помещения предназначаются для заселения гражданами, которые в связи с характером их трудовых отношений должны проживать по месту работы или вблизи от него. Жилое помещение включается в число служебных решением исполнительного комитета районного, городского, районного в городе Совета народных депутатов. Под служебные жилые помещения выделяются, как правило, отдельные квартиры.

Такое решение в пределах компетенции было принято постановлением Главы Администрации города Стрежевой Томской области от 21.12.1995 N543-ж "О маневренном и служебном жилье" (л.д.31).

Постановлением Главы Администрации города Стрежевого Томской области от 11.02.1994 за N 77 был утвержден порядок признания жилых помещений служебными и их распределении, в частности перечень категорий работников, которым могут предоставляться служебные жилые помещения.

Из материалов дела следует, что квартира, по адресу: /__/ внесена в Реестр муниципальной собственности городского округа Стрежевой на основании постановления Верховного Совета РФ от 27.12.1991 N3020-1, реестровый номер 01300256 (л.д. 26) как служебное жилое помещение.

В апелляционной жалобе истец указывает на нарушение порядка предоставления спорного служебного помещения и считает, что это является основанием для признания за ним права пользования спорным жилым помещением по договору социального найма.

Судебная коллегия доводы жалобы отклоняет исходя из следующего.

Частью 2 статьи 105 Жилищного кодекса РСФСР предусмотрено, что служебные жилые помещения предоставляются по решению администрации предприятия, учреждения, организации, правления колхоза, органа управления другой кооперативной и иной общественной организации, в ведении которых находятся эти помещения. На основании принятого решения исполнительным комитетом соответствующего местного Совета народных депутатов гражданину выдается ордер на служебное жилое помещение.

Спорное жилое помещение предоставлено Солодкову В.А. на основании постановления Главы Администрации города Стрежевого Томской области от 10.06.1996 N 281ж.

Истец на момент предоставления служебной жилой площади занимал должность мастера цеха по обслуживанию сантехнических систем и текущего ремонта. Данная должность постановлением Главы Администрации г.Стрежевого Томской области от 10.06.1996 N279-ж была включена в перечень работников, которым предоставляется служебная жилая площадь (л.д.32).

Единственным основанием для вселения в предоставленное жилое помещение в соответствии со ст. 47 ЖК РСФСР являлся ордер.

Судом установлено и подтверждается ордером N 28618 от 20.06.1996 (л.д. 14), что спорная квартира предоставлена истцу как служебная с учетом членов его семьи: (жены С. и детей С., С., С.)

Основания и порядок признания ордера на жилое помещение недействительным устанавливались статьей 48 ЖК РСФСР, согласно которой требование о признании ордера недействительным могло быть заявлено в течение трех лет со дня его выдачи.

Из разъяснений, изложенных в абз. 2 пп. Б, пп. В п. 41 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009 N 14, следует, что по действующему до 1 марта 2005 года законодательству основанием для вселения в служебное жилое помещение и заключения договора найма служебного жилого помещения являлся установленной формы ордер. Нарушение требований Жилищного кодекса Российской Федерации и Правил отнесения жилого помещения к специализированному жилищному фонду при принятии решения о предоставлении гражданину специализированного жилого помещения с учетом положений пункта 2 части 3 статьи 11 ЖК РФ и части 2 статьи 99 ЖК РФ может служить основанием для предъявления в судебном порядке заинтересованными лицами требования о признании этого решения, а также заключенного на его основании договора найма специализированного жилого помещения недействительными и выселении проживающих в жилом помещении лиц.

Решение о предоставлении специализированного жилого помещения, и соответственно, договор найма такового помещения могут быть признаны недействительными, если будет установлено, что нарушены требования, предъявляемые к форме и порядку принятия указанного решения, а также, если отсутствуют необходимые основания для заключения договора специализированного найма жилого помещения.

Такие требования Солодков В.А. не заявлял, законность оформления и выдачи в отношении спорной квартиры служебного ордера в судебном порядке не оспаривал.

На момент предоставления ему спорного помещения на учете в качестве нуждающегося в предоставлении жилого помещения по договору социального найма не состоял (л.д.28).

С учетом изложенного, отказывая истцу в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции правильно пришел к выводу о том, что за истцом не может быть признано право пользования спорной квартирой на условиях договора социального найма; жилое помещение, которое занимает истец и члены его семьи, изначально было предоставлено как служебное, данный статус не утратило, так как соответствующего решения в соответствии со ст.92 ЖК РФ Администрация городского округа Стрежевой не принимала.

Доводы апелляционной жалобы Солодкова В.А. не содержат фактов, которые не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судебной коллегией несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения суда.

Руководствуясь п. 1 ст. 328, ст. 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Стрежевского городского суда Томской области от 06 декабря 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Солодкова В.А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: