Апелляционное определение СК по гражданским делам Томского областного суда от 15 февраля 2013 г. по делу N 33-370/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда в составе:

председательствующего Худиной М.И.,

судей Уваровой В.В., Радикевич М.А.,

при секретаре Жернаковой Е.Л.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в г.Томске дело по иску Межрегиональной общественной организации по защите прав потребителей "Робин Гуд" в защиту интересов Пуспешевой Т.Н. к Открытому акционерному обществу Национальный банк "ТРАСТ" о взыскании единовременной комиссии за зачисление кредитных средств на счет, комиссии за расчетное обслуживание, комиссии по страхованию жизни, излишне уплаченных процентов по кредиту, неустойки за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, возмещении судебных расходов,

по апелляционной жалобе Межрегиональной общественной организации по защите прав потребителей "Робин Гуд" на решение Советского районного суда г. Томска от 29 ноября 2012 года.

Заслушав доклад судьи Уваровой В.В., объяснения истца Пуспешевой Т.Н., поддержавшей доводы жалобы, представителя ответчика ОАО НБ "ТРАСТ" Мусихиной А.А. (доверенность N 969/2012 от 24.08.2012), возражавшей против доводов жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Межрегиональная общественная организация по защите прав потребителей "Робин Гуд" (далее - МОО ЗПП "Робин Гуд") обратилась в суд с иском в защиту интересов Пуспешевой Т.Н. к Открытому акционерному обществу Национальный банк "ТРАСТ" (далее - НБ ТРАСТ (ОАО)) о взыскании в пользу Пуспешевой Т.Н. единовременной комиссии за зачисление кредитных средств на счет в размере /__/ рублей, комиссии за расчетное обслуживание в размере /__/ рублей, комиссии по страхованию жизни в сумме /__/ рублей, излишне уплаченных процентов по кредиту в размере /__/ рублей, неустойки за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в сумме /__/ рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере /__/ рублей, компенсации морального вреда - /__/ рублей, в возмещение судебных расходов - /__/ рублей; в пользу МОО ЗПП "Робин Гуд" судебных расходов за услуги представителя в размере /__/ рублей.

В обоснование требований указала, что между Пуспешевой Т.Н. и ОАО НБ "ТРАСТ" 11 ноября 2009 года заключен кредитный договор на неотложные нужды /__/, который заключен путем направления Пуспешевой Т.Н. оферты в банк на получение кредита на неотложные нужды. Банк предоставил Пуспешевой Т.Н. кредит в сумме /__/ рублей на 36 месяцев под 17 % годовых.

Пуспешева Т.Н. обязалась перед банком возвратить сумму займа, уплатить проценты на него, а также единовременно при получении кредита оплатить комиссию за зачисление кредитных средств на счет клиента в размере /__/ рублей, а также ежемесячно уплачивать банку комиссию за расчетное обслуживание в размере 1,13 % годовых от суммы кредита или /__/ рублей в месяц.

Считает, что указанные условия кредитного договора нарушают права потребителя, в связи с чем условия, предусматривающие внесение единовременной комиссии за начисление кредитных средств на счет клиента, а также уплату ежемесячной комиссии в силу ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей" ничтожны. Комиссия за предоставление кредита нормами закона не предусмотрена. Считает, что условие о взимании комиссии за подключение к программе страхования является недействительным, поскольку получение Пуспешевой Т.Н. кредита обусловлено заключением договора страхования, в то время как предоставление такого вида услуг под условием необходимости приобретения иных видов услуг прямо запрещено Законом РФ "О защите прав потребителей".

Поскольку по указанным условиям банком незаконно удержаны денежные суммы, следовательно, банк неосновательно начислил и удержал с Пуспешевой Т.Н. проценты за пользование указанными суммами. С целью досудебного урегулирования спора Пуспешевой Т.Н.в банк направлена претензия с требованием о выплате незаконно взысканных и удержанных денежных средств, которые до настоящего времени в добровольном порядке не возвращены, в связи с чем просила взыскать неустойку, предусмотренную Законом РФ "О защите прав потребителей". Поскольку банк пользовался указанными денежными средствами, в силу ст.395 Гражданского кодекса Российской Федерации он должен выплатить проценты за пользование чужими денежными средствами. Действиями банка Пуспешевой Т.Н. причинен моральный вред, что истец оценивает в /__/ рублей.

Дело рассмотрено в отсутствие материального истца Пуспешевой Т.Н., извещенной о времени месте рассмотрения дела.

Представитель процессуального истца МОО ЗПП "Робин Гуд" - Кошель Ю.В. в судебном заседании исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в иске.

Представитель ответчика ОАО НБ "ТРАСТ" Мусихина А.А. в судебном заседании исковые требования не признала, представила отзыв на исковое заявление, согласно которому все условия кредитного договора соответствуют требованиям закона, комиссии взысканы с заемщика обоснованно, кредитный договор с его условиями заемщиком подписан. Просила в удовлетворении иска отказать в полном объеме.

Решением Советского районного суда г. Томска от 29 ноября 2012 года на основании ст.1, ст.45, ст.160, ст. 420, ст.421, ст.431, п.1 ст.432, ст.434, ст.435, ст.438, ст.820, ст.845, ч.1 ст.851, ч.1 ст.927, ч.1 ст. 934 Гражданского кодекса Российской Федерации; ст.5, ст.29, ст.30 Федерального закона "О банках и банковской деятельности", ст.10 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей"; письма Федеральной антимонопольной службы и Центрального банка Российской Федерации от 26 мая 2005 N ИА/7235, 77-Т "О рекомендациях по стандартам раскрытия информации при предоставлении потребительских кредитов"; Указания Центрального банка Российской Федерации от 12 декабря 2006 года; п.2.1.2 Положения о порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения), утвержденного Центральным банком Российской Федерации 31 августа 1998 года N254-П; ст.56, ст.98, ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в удовлетворении исковых требований Межрегиональной общественной организации по защите прав потребителей "Робин Гуд" в защиту интересов Пуспешевой Т.Н. к НБ "ТРАСТ" (ОАО) о взыскании единовременной комиссии за зачисление кредитных средств на счет, комиссии за расчетное обслуживание, комиссии по страхованию жизни, излишне уплаченных процентов по кредиту, неустойки за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, возмещении судебных расходов отказано.

В апелляционной жалобе представитель Межрегиональной общественной организации по защите прав потребителей "Робин Гуд" в защиту интересов Пуспешевой Т.Н. просит решение суда отменить, принять новое решение об удовлетворении исковых требований.

В обоснование жалобы указывает, что клиенту в рамках кредитного договора Банком было открыто три счета (ссудный, спецкартсчет и банковский). В заявлении-оферте Пуспешевой Т.Н. о предоставлении кредита на неотложные нужды от 11 ноября 2009 года не указано, комиссия за расчетное обслуживание какого именно счета взимается с клиента (п.2.8). Ведение ссудного счета также предполагает расчетное обслуживание, но поскольку цель заключения Пуспешевой Т.Н. договора с Банком сводилась именно к получению кредита, имеются все основания полагать, что комиссия за расчетное обслуживание бралась за услуги Банка, связанные именно с предоставлением кредита. Однако указанное обстоятельство не исследовалось судом в судебном заседании, в связи с чем судом не верно был сделан вывод о том, что комиссия за зачисление кредитных средств и комиссия за расчетное обслуживание взималась банком именно за обслуживание банковского счета, а не какого - либо иного счета, открытого ответчиком в рамках кредитного договора.

Обращает внимание, что доводы представителя ответчика о платности ведения банковского счета и текущего счета клиента, на который была зачислена сумма кредита, не верно приняты во внимание судом, поскольку открытие такого счета является обязательным условием заключения кредитного договора от 11 ноября 2009 года /__/ и не связано с самостоятельным волеизъявлением заемщика на открытие такого счета, что является нарушением п.2 ст.16 Закона N2300-1. Более того, Банк устанавливает тарифы за обслуживание счета, исходя исключительно из условий кредитного договора (его суммы и срока), что, в свою очередь, запрещено Федеральным законом от 02 декабря 1990 года N 395-1 "О банках и банковской деятельности". Кроме того, в нарушение ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, п.2 ст.16 Закона "О защите прав потребителей" ответчик предоставил Пуспешевой Т.Н. образец заявления на выдачу кредита, содержащего условия договора, которые носят обязательный характер, в связи с чем потребитель (клиент банка) лишён возможности вносить изменения в тексты бланков (заявления, условия), предложенных банком, в том числе в части безальтернативного определения способа предоставления кредита посредством открытия счёта и предоставления в пользование банковской карты с взиманием комиссий за зачисление средств и расчётное обслуживание.

Также считает, что, несмотря на то, что клиент согласился с Условиями предоставления и обслуживания кредитов (п.5.2, п.5.3.3), подписав договор, условия договора не должны приводить к ущемлению установленных законом прав потребителей. Согласно выписке по лицевому счету с 11 ноября 2009 года по 10 мая 2012 года, операции, не связанные с погашением кредита по счету, отсутствуют. Единственной целью открытия данного счета являлось внесение на него денежных средств и последующее их списание в счет погашения полученной суммы кредита, процентов за пользование суммой кредита и комиссии за расчетное обслуживание. Указанному обстоятельству судом не была дана правовая оценка в решении, хотя о нем заявлялось в судебном заседании. Таким образом, при оценке правоотношений, возникших при заключении договора от 11 ноября 2009 года /__/, судом не верно сделан вывод о том, что свобода выбора относится исключительно к факту заключения договора, а не к выбору определенных его условий, что не согласуется с защитой прав потребителей на рынках финансовых услуг. Ответчик не предоставил истцу право выбора при подписании заявления, так как заявление отпечатано типографским способом, в связи с чем у Пуспешевой Т.Н. отсутствовала возможность отказаться от услуг по страхованию жизни и заключения договора банковского счета. В оспариваемом решении суд не дал правовую оценку тому обстоятельству, что истец не имел возможности выбрать иную страховую компанию, срок страхования, указать другого выгодоприобретателя, кроме того, что было указано в заявлении Банка. Кроме того, не дана правовая оценка тому факту, что договор страхования был заключен в ненадлежащей форме, в нарушение ст. 940 Гражданского кодекса Российской Федерации не подписан страховщиком, и оригинальный полис страхования клиенту выдан не был, не был он представлен и в судебное заседание. При этом суд принял копию страхового полиса, не подписанную страховщиком, за доказательство заключения договора страхования.

Полагает, что решением Куйбышевского районного суда г. Омска от 07 декабря 2011 года, которым были удовлетворены требования Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Омской области в интересах неопределенного круга лиц к открытому акционерному обществу Национальный банк "ТРАСТ" о признании действий ответчика по осуществлению расчетного обслуживания с потребителями, противоправными, установлены обстоятельства, которые в силу закона по настоящему иску не подлежат доказыванию.

В возражениях на апелляционную жалобу, представитель ответчика НБ ТРАСТ (ОАО) просила оставить решение Советского районного суда г. Томска от 29 ноября 2012 года без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

На основании ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия рассмотрела апелляционную жалобу в отсутствие представителя истца Межрегиональной общественной организации по защите прав потребителей "Робин Гуд", извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Обсудив доводы жалоб и возражения на нее, проверив материалы дела по правилам ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что Пуспешева Т.Н. располагала полной информацией о предложенной ей услуге, добровольно своим волеизъявлением приняла на себя все обязанности, определенные кредитным договором, при заключении договора выразила согласие со всеми его условиями, то есть был полностью соблюден принцип свободы договора.

Данные выводы суда основаны на правильном применении норм материального права, соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

В силу п.2 ст.2 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

На основании п.1 ст.432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Согласно п. 2 ст. 434 Гражданского кодекса Российской Федерации договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

В соответствии с п.1 ст.819, ст. 820 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму

Судом установлено, что 11 ноября 2009 года между НБ "ТРАСТ" (ОАО) и Пуспешевой Т.Н. был заключен смешанный договор N /__/ путем акцепта Банком оферты Клиента, содержащей в себе заявление Клиента на предоставление кредита. Заключенный между сторонами договор содержит следующие элементы: договор об открытии банковского счета, в рамках которого истец просит

открыть ему текущий счет, номер которого согласно п. 2.15 данного заявления составляет /__/; договор об открытии спецкартсчета и предоставлении в пользование банковской карты; кредитный договор, в рамках которого истец просит предоставить кредит на условиях, указанных в заявлении на неотложные нужды, а также оплату страховой премии по полису, указанному в п. 4.3, в размере, указанном в п. 4.7., и уплатить проценты на нее.

Во исполнение данного договора банк предоставил заемщику /__/ рублей под 17 % годовых на 36 месяцев.

Проанализировав условия договора и сведения о фактическом списании средств со счета заемщика, суд пришел к выводу о том, что действия кредитора соответствуют договору.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда, так как решение соответствует как нормам материального права, регулирующим отношения спорящих сторон, так и имеющим значение для дела фактам, которые подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости (ст. 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), при этом в решении содержатся исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Так, Пуспешевой Т.Н. подписано и направлено в адрес ответчика "Заявление о предоставлении кредита (оферта) на неотложные нужды" с указанием всех существенных условий кредитного договора, а ответчиком совершены действия по выполнению указанных в заявлении (оферте) условий по предоставлению истцу денежных средств (акцепт).

При заключении кредитного договора истец и банк определили и зафиксировали такой порядок договорных отношений, который является допустимым и удовлетворяющим как банк, так и истца.

Смешанный договор, заключенный между истцом и ответчиком 11 ноября 2011 года, содержит элементы договора банковского счета, что прямо указано в Заявлении о предоставлении Кредита, подписанном истцом.

Следовательно, к данным правоотношениям применяются в соответствующих частях правила о кредитном договоре и договоре банковского счета.

К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора (п.3 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Также согласно ч. 1 ст. 851 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, предусмотренных договором банковского счета (элементы которого содержит рассматриваемый смешанный договор), клиент оплачивает услуги банка по совершению операций с денежными средствами, находящимися на счете. Предоставление за плату услуг по расчетному обслуживанию в настоящее время кредитным учреждениям законодательством не запрещено.

Довод жалобы о том, что ст. 16 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" запрещает обуславливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг), в связи с чем суд первой инстанции необоснованно не принял во внимание обстоятельство того, что открытие банковского и расчетного счетов является неотъемлемой частью кредитного договора и не связано с желанием заемщика на открытие данных счетов, не нашел своего подтверждения.

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что банк при заключении вышеуказанного смешанного договора не ограничивал право истца на свободный выбор услуг путем навязывания дополнительных возмездных услуг (обязательств), а напротив, принимая предложение (оферту) истца о заключении смешанного договора (при условии того, что истец ознакомился со всеми правилами и условиями смешанного договора, что подтверждается самим истцом при подписании договора и согласии заключить смешанный договор на известных истцу условиях), предоставил истцу кредит, открыл клиенту расчетный счет на данных условиях (без исключения) и без какого-либо навязывания дополнительных услуг (в частности по расчетному обслуживанию).

Согласно ч. 1. ст. 845 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведения других операций по счету.

После открытия расчетного счета клиент и банк согласовали такой порядок оплаты кредита, согласно которому платежи по кредиту проходят с использованием расчетного счета с перечислением соответствующих сумм с данного счета на соответствующие счета по погашению кредита.

Таким образом, на банк возложена дополнительная обязанность по ведению расчетного счета, а именно: мониторингу поступлений на счет клиента денежных средств, сопоставление с графиком платежей по кредитному договору, перечисление в день, указанный в графике платежей, необходимых сумм на соответствующие счета.

Включая в кредитный договор условия о взимании ежемесячной комиссии за расчетное кассовое обслуживание, Банк действовал в рамках договора и действующего законодательства РФ.

В предмет договора банковского счета входит, в числе прочих, действия банка по ведению счета, содержание которых не исчерпывается лишь открытием, принятием, зачислением и дальнейшим распоряжением соответствующими суммами. Ведение счета включает в себя осуществление банком учета производимых по счету операций, поддержание счета в открытом состоянии и др.

Довод жалобы о том, что страховой полис N ВТС-529587/2009 от 11 ноября 2009 года, выданный Пуспешевой Т.Н., страховщиком не подписан, опровергается материалами дела.

Так, имеющийся в материалах дела страховой полис N ВТС-529587/2009 от 11 ноября 2009 года содержит подпись директора по операциям ЗАО Страховая компания " /__/" и скреплен печатью (л.д. 40).

Условие по использованию факсимильного воспроизведения подписей уполномоченных лиц Страховщика при заключении договора предусмотрено п. 3 договора, в связи с чем довод жалобы о принятии судом недопустимого доказательства не нашел своего подтверждения.

Судебная коллегия также соглашается с выводом суда первой инстанции об отказе в удовлетворении требований истца о взыскании с банка неосновательно полученной суммы страховой премии.

В соответствии с ч. 1 ст. 927 Гражданского кодекса Российской Федерации страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

По договору личного страхования в силу ч. 1 ст. 934 Гражданского кодекса Российской Федерации одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая). Право на получение страховой суммы принадлежит лицу, в пользу которого заключен договор.

Согласно заключенного смешанного договора, страхование является добровольным и в п.4. в графе "Согласие Клиента Банка по заключению полиса добровольного страхования жизни и здоровья" указано следующее "Я подтверждаю свое согласие осуществить добровольное страхование жизни и здоровья в страховой компании, указанной в п.4.1." и внизу страницы стоит фамилия, имя, отчество, дата и подпись истца, что подтверждает его согласие на добровольное страхование.

В суде апелляционной инстанции Пуспешева Т.Н. подтвердила, что до заключения договора ей были разъяснены все условия кредитования, информация в анкете указана с ее слов, до заключения договора дала свое согласие заключить договор страхования жизни и здоровья.

Кроме того, согласно выписке по счету /__/ банк исполнил обязательства перед истцом и страховой компанией, а именно - перечислил денежные средства в размере /__/ руб. на счет СК ЗАО "Страховая компания " /__/" по страхованию жизни, и выдал истцу полис, номер которого указан в самом договоре.

Заявление о предоставлении кредита на неотложные нужды не содержит условия об обязанности клиента застраховать свою жизнь и здоровье. Текст кредитного договора не содержит условия об обязанности клиента заключить договор страхования жизни и здоровья.

Подписывая заявление, клиент подтвердил добровольное согласие на заключение договора страхования жизни и здоровья.

Кроме того, в Заявлении указано (стр.3, п. III), что смешанный договор содержит элементы "кредитного договора, в рамках которого истцу будет предоставлен кредит на условиях, указанных в Заявлении на неотложные нужды, а также оплату страховой премии по полису, указанному в п.4.3. (при его наличии), в размере, указанном в п.4.7. (в случае, если истец выразит согласие об оплате страховой премии за счет Кредита).

Таким образом, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что клиент имел возможность отказаться от заключения договора страхования и условия выдачи кредита не были связаны обязательным условием страхования жизни и здоровья

Ссылка истца на судебную практику субъектов Российской Федерации судебной коллегией не принимается, поскольку судебный прецедент не рассматривается в качестве источника российского права.

Апелляционная жалоба не содержит ссылки на доводы и обстоятельства, предусмотренные законом в качестве оснований для отмены решения суда.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Советского районного суда г.Томска от 29 ноября 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Межрегиональной общественной организации по защите прав потребителей "Робин Гуд" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: